ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-21226/2022

26.02.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамма» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2023 по делу № А63-21226/2022, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Гамма» - ФИО2 (по доверенности от 28.11.2022), представителя публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» - ФИО3 (по доверенности от 21.11.2023), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – истец, ООО «Гамма») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» (далее – ответчик, ПАО «Ставропольэнергосбыт») об обязании установить приборы учёта в секциях коммунальных квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 29.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации истец не вправе предъявлять требования, являющиеся правом и обязанностью собственников жилых помещений.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт указывает, что в секциях коммунальных квартир отсутствуют приборы учета, показания которых могли быть использованы ПАО «Ставропольэнергосбыт» при расчете потребленного коммунального ресурса. При этом в жилых комнатах коммунальных квартир имеются индивидуальные приборы учета, показания которых используются ПАО «Ставропольэнергосбыт» для расчета общедомового объема потребления коммунального ресурса, что нарушает права ООО «Гамма», поскольку оно вынуждено оплачивать коммунальные ресурсы, потребленные собственниками квартир (вспомогательных помещениях) в своих личных целях. Нормами действующего законодательства на энергоснабжающую организацию возложена обязанность по принудительному оснащению многоквартирного дома приборами учета как коллективными (общедомовыми), так и индивидуальными и общими (для коммунальных квартир).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представители истца и ответчика высказали позиции относительно доводов жалобы и отзыва, дали пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2023 по делу № А63-21226/2022 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Из материалов дела установлено, что многоквартирный жилой дом (далее – МКД) расположенный по адресу: 

<

...> находится в управлении ООО «Гамма» с 18.03.2019 на основании договора № 1/л, по условиям которого на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД.

В дополнительном соглашении от 08.09.2021 № 1 к договору управления от 19.03.2021 № 1/л определен состав общего имущества, находящегося в обслуживании управляющей компании. 

01.04.2019 между ответчиком (далее - ресурсоснабжающая организация) и истцом (далее - исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 633869, в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять продажу и передачу электрической энергии, а истец принимать и оплачивать энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов. 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений № 20 от 10.03.2019 собственники приняли решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на основании части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). 

Полагая, что истец несет необоснованные затраты на содержание общедомового имущества, потребляемого жильцами в личных целях, истцом 17.08.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием установить приборы учета в секциях коммунальных квартир, требования которой ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Приведенный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, в целях управления общим имуществом в многоквартирном доме собственники помещений вправе выбрать управляющую компанию, которую наделят полномочиями по управлению многоквартирным домом. Из смысла статей 135 и 137 ЖК РФ, применяемых по аналогии к управляющей компании, следует, что управление общим имуществом в интересах собственников есть не что иное, как владение, пользование и, в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом от имени управляющей компании, но в интересах собственников (пункт 1 статьи 135 ЖК РФ).

Таким образом, выбирая управляющую компанию, собственники помещений в многоквартирном доме наделяют ее принадлежащими им правами владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения принадлежащим им на праве собственности общим имуществом.

Наделение правами владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом происходит в силу заключения договора управления многоквартирным домом.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано: правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору).

В силу названных положений закона управляющая компания действует от имени и в интересах собственников в пределах прав, производных от прав собственников в части владения и пользования общим имуществом.

Как следует из материалов дела, спорное здание, находящееся в управлении ООО «Гамма» является бывшим общежитием, переведенным в категорию многоквартирного дома с жилыми комнатами и помещениями общего пользования, предназначенными для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таких комнатах.

Изложенное подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также сведениями, отраженными в электронном паспорте дома на сайте https://dom.gosuslugi.ru.

Истцом не оспаривается, что многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: 

<

...>, оборудован общедомовым прибором учета. 

Как следует из материалов дела, спорный МКД, утративший статус «общежитие», имеет общие кухни, санузлы, душевые. Доказательств того, что помещения не используются, не имеют соответствующего оборудования, сторонами не представлено, равно как и сведений о том, что все квартиры оборудованы таким образом, чтобы не использовать сохранившиеся конструктивно в составе МКД оборудование места общего пользования (кухни, душевые, санузлы).

Как следует из положений пункта 51 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), к общежитиям коридорного, гостиничного типа и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых) применяется порядок расчета, установленный для коммунальных квартир.

Собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежит два вида имущества (помимо комнаты): общее имущество в коммунальной квартире (статья 41 ЖК РФ) и общее имущество в многоквартирном жилом доме (статья 42 ЖК РФ).

При этом собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (часть 1 статьи 43 ЖК РФ).

Порядок использования общего имущества в коммунальной квартире ЖК РФ не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом. 

Как следует из материалов дела, соглашение между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной комнатой и др.) не заключалось, доказательств обратного не представлено. 

Доказательства такого урегулирования в судебном порядке также отсутствуют.

Из содержания представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников жилого дома следует, что собственники осуществляют потребление электроэнергии в рамках самостоятельно заключенных договоров энергоснабжения.

Согласно пункту 80(1) Правил № 354 гарантирующий поставщик обязан по обращению собственников комнат в коммунальной квартире устанавливать комнатные приборы учета электрической энергии в случае заключения между всеми потребителями в коммунальной квартире соглашения, предусмотренного пунктом 50 настоящих Правил. 

В соответствии с пунктом 80(2) Правил № 354 установка (замена) индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета должна быть осуществлена гарантирующим поставщиком не позднее 6 месяцев с даты получения обращения потребителя или исполнителя, если обращение потребителя поступило исполнителю, об истечении интервала между поверками, срока эксплуатации, о выходе прибора учета электрической энергии из строя и (или) его неисправности. 

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.01.2012 №д07-43, разъяснено, что в случае обращения отдельных собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющих компаний и ТСЖ, энергоснабжающая организация обязана осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета (в том числе индивидуальных приборов учета) используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых она осуществляет. 

Между тем, ни истец, ни ответчик не представили суду доказательств обращения собственников как в управляющую компанию, так и в ресурсоснабжающую организацию с требованием установки приборов учета по спорным помещениям. 

Исходя из положений статьи 210, пункта 1 статьи 543 ГК РФ, пунктов 34, 59 и 82 Правил № 354, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации истец не вправе предъявлять требования, являющиеся правом и обязанностью собственников жилых помещений. В удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Доводы апеллянта рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку ООО «Гамма» не предоставлено суду доказательств наличия соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной комнатой и др.) и о принятии решения об установке приборов учета в спорных помещениях.  

Доводы ООО «Гамма» о том, что ввиду отсутствия приборов учета в секциях коммунальных квартир нарушаются права ООО «Гамма», ввиду того, что управляющая компания вынуждена оплачивать электрическую энергию, потребленную жильцами во вспомогательных помещениях секций коммунальных квартир, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Правилами № 354 установлен порядок расчета объёма потребленной электрической энергии как при наличии приборов учета, так и при отсутствии приборов учета, в том числе в коммунальной квартире.

Распределение объема электроэнергии, потребленного за расчетный период в квартире коммунального типа (определенного в соответствии с пунктом 42 Правил № 354), между ее жильцами производится в порядке, установленном пунктом 50 Правил № 354, согласно которому расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулами 7, 7 (1), 8, 16, 19 и 21 приложения 2 к настоящим Правилам.

Объёмы электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом, управляемый ООО «Гамма» и правильность расчета, рассматривается судами в рамках арбитражных дел о взыскании задолженности.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2023 по делу № А63-21226/2022 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2023 по делу № А63-21226/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

А.А. Мишин

Г.В. Казакова