СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6936/2025-ГК

г. Пермь

15 сентября 2025 года

Дело № А60-46213/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2025 года о наложении судебного штрафа по делу № А60-46213/2024

по иску администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании платы за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее администрация, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 1 303 187,93 руб., в том числе 990 724,56 руб. - плата за пользование земельным участком за период с августа 2022 года по апрель 2024 года, 312 463,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2023 года по 09 мая 2024 года.

Определением от 05 ноября 2024 года по ходатайству ответчика из отдела полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу истребованы материалы КУСП № 9792 от 18 апреля 2024 года по заявлению ФИО1, а именно: протокол опроса ФИО2, объяснения ФИО2, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Определениями от 10 декабря 2024 года, от 28 января 2025 года, от 28 февраля 2025 года, от 19 марта 2025 года суд неоднократно повторно истребовал вышеназванные документы из отдела полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Определением от 28 февраля 2025 года судом назначено судебное заседание на 19 марта  2025 года для разрешения вопроса о наложении судебного штрафа на отдел полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Определением от 19 марта 2025 года судебное заседание для разрешения вопроса о наложении судебного штрафа на отдел полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу назначено на 27 марта 205 года.

Определением от 03 апреля 2025 года (резолютивная часть определения от 27 марта 2025 года) на отдел полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу наложен судебный штраф в размере  50 000 руб.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее УМВД России по г. Екатеринбургу), не согласившись с названным решением, обжаловало его в апелляционном порядке. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, о вынесении определения о наложении судебного штрафа оно узнало из определения от 04 июня 2025 года. Согласно Положению об УМВД России по г. Екатеринбургу, утвержденному приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 11 сентября 2017 года № 1393, отделы полиции, в том числе ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, являются структурными подразделения УМВД России по г. Екатеринбургу, а не самостоятельными юридическими лицами, соответственно не имеют ИНН, ОГРН и т.д. Как следствие, указанное определение не отвечает такому принципу как исполнимость судебного акта, поскольку у ОП № 9 УМВД отсутствуют как денежные средства, так и лицо, уполномоченное распоряжаться денежными средствами в соответствии с действующим законодательством, отсутствует имущество, принадлежащее на праве собственности, оперативного управления или каком-либо еще праве. Помимо этого, начальник УМВД России по г. Екатеринбургу не наделял полномочиями по предоставлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области кого-либо из сотрудников ОП № 9 УМВД, в связи с чем возможность предоставлять интересы у ОП № 9 УМВД отсутствовала. При поступлении в УМВД России по г. Екатеринбургу определения Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2025 года из ОП № 9 УМВД истребован материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, а при поступлении копий указанных документов они сразу направлены в Арбитражный суд Свердловской области почтой. УМВД России по г. Екатеринбургу просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобе, отменить определение от 03 апреля 2025 года.

Лица, участвующие в деле, а также УМВД России по г. Екатеринбургу, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Ходатайство УМВД России по г. Екатеринбургу о восстановлении срока на обжалование определения  рассмотрено судом в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 03 апреля 2025 года  истек 05 мая 2025 года. 

Поскольку согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте апелляционная жалоба подана УМВД России по г. Екатеринбургу 17 июля 2025 года, постольку заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 названной статьи).

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения от 03 апреля 2025 года УМВД России по г. Екатеринбургу ссылается на то, что о вынесении определения о наложении судебного штрафа оно узнало из определения от 04 июня 2025 года.

Поскольку отдел полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу является структурным подразделением УМВД России по г. Екатеринбургу, а вопрос о наложении на УМВД России по г. Екатеринбургу судебного штрафа судом не ставился, апелляционный  суд считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения о наложении судебного штрафа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 6 ФКЗ от 31 декабря 1996 года №  1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 ФКЗ от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ также установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Определения арбитражного суда являются судебными актами (часть 1 статьи 15 АПК РФ), на них распространяются положения статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно действующему арбитражному процессуальному законодательству мера ответственности в виде штрафа применяется судом в случаях:

- неисполнения судебных актов и невыполнения требований арбитражных судов о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иных требований, связанных с рассматриваемым делом (часть 2 статьи 16, абзац второй части 1 статьи 16 АПК РФ);

- неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство (статья 66 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд пять раз  – определениями от 05 ноября 2024 года, от 10 декабря 2024 года, от 28 января 2025 года, от 28 февраля 2025 года, от 19 марта 2025 года – запрашивал у отдела полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу материалы КУСП № 9792 от 18 апреля 2024 года по заявлению ФИО1, а именно: протокол опроса ФИО2, объяснения ФИО2, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Учитывая, что определения суда об истребовании доказательств в силу статьи 16 АПК РФ являются обязательными для исполнения лицами, которым они адресованы, оснований для их неисполнения у отдела полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу не имелось.

Вместе с тем, как указано выше, законный судебный акт должен отвечать требованиям исполнимости.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 119 АПК РФ, судебный штраф может быть наложен на граждан, должностных лиц и на организации, то есть на юридических лиц. 

В силу Положения об УМВД России по г. Екатеринбургу, утвержденного приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 11 сентября 2017 года № 1393, отделы полиции, в том числе ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, являются структурными подразделения УМВД России по г. Екатеринбургу, а не самостоятельными юридическими лицами.

Следовательно, отдел полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу не обладает статусом юридического лица и процессуальной правоспособностью, следовательно, на него не может быть наложен штраф в порядке, установленном статьей 119 АПК РФ.

Вопрос о наложении судебного штрафа на юридическое лицо – УМВД России по г. Екатеринбургу – судом не ставился.

При таких  обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2025 года по делу № А60-46213/2024 отменить.

Признать основания для наложения штрафа отсутствующими.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.В. Коньшина