Дело № А43-1207/2017

23 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018 по делу № А43-1207/2017, принятое судьей Княжевой М.В., по иску закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 185 071 136  руб. 50 коп., по встречному иску акционерного общества «Атомстройэкспорт» о признании договора поставки от 01.10.2013 № 7750/13925 мнимой сделкой, при участии в судебном заседании: от заявителя – акционерного общества «Атомстройэкспорт» – ФИО2 (по доверенности от 21.12.2017 сроком до 31.12.2019); от закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» – ФИО3 (по доверенности от 10.05.2018 сроком на 6 месяцев), ФИО4 (конкурсного управляющего по решению от 06.11.2015 по делу № А76-22197/2013).

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество «Уральская монтажно-промышленная компания» (далее – ЗАО «УМПК») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (далее – АО «АСЭ») о взыскании задолженности в сумме 185 071 136 руб. 50 коп. по договору поставки от 01.10.2013 № 7750/13925.

В процессе рассмотрения дела по данному иску судом принят встречный иск АО «АСЭ» к ЗАО «УМПК» о признании договора поставки от 01.10.2013 № 7750/13925 мнимой сделкой.

Определением от 13.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – Предприятие).

Решением от 07.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АСЭ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права (не применена статья, подлежащая применению, и применена статья, не подлежащая применению); выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы, приведенные АО «АСЭ» в обоснование своих требований и возражений.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения о сроке исковой давности в отношении требования о признании договора поставки от 01.10.2013 № 7750/13925 мнимой сделкой.

Полагает, что судебный акт принят на основании неотносимых доказательств по факту поставки товара, без учета доводов АО «АСЭ» о том, что представленные в дело доказательства вызывают сомнения в их достоверности.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.08.2018.

ЗАО «УМПК» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании от 16.08.2018 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ЗАО «УМПК» указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 по делу № А76-22197/2013 ЗАО «УМПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

02.10.2013 между ЗАО «УМПК» (поставщик) и ЗАО «АСЭ» (покупатель) был заключен договор № 7750/13925, согласно которому поставщик обязался в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать на условиях договора покупателю закупленный или произведенный им товар в соответствии со спецификациями, приведенными в приложении к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В обоснование факта передачи товара истец ссылается на товарные накладные от 31.10.2013, подписанные истцом и ответчиком.

Кроме того, ранее, 01.12.2010, между ЗАО «УМПК» (субподрядчик) и ЗАО «АСЭ» (генподрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ № 7750/10764, по условиям которого ЗАО «УМПК» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Расширение здания 120/12 для размещения электропечей ЭП-500/5 и хранилища остеклованных радиоактивных отходов (строительство пристройки)» в соответствии с Проектно-сметной документацией и условиями договора и сдать их генподрядчику, а генподрядчик – принять выполненные работы и обеспечить их оплату в объеме, предусмотренном договором.

02.10.2013 ЗАО «АСЭ» и ЗАО «УМПК» подписали соглашение о расторжении договора от 01.12.2010 № 7750/10764, согласно которому на момент расторжения договора (02.10.2013): у генподрядчика перед субподрядчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 751 320,78 руб.; у субподрядчика перед генподрядчиком образовалась задолженность в размере 375 036 572,68 руб. Ввиду наличия встречной задолженности ЗАО «АСЭ» перед ЗАО «УМПК» в размере 1 751 320 руб. 78 коп. был произведен взаимозачет, с учетом которого сумма долга ЗАО «УМПК» составила 373 285 251 руб. 90 коп. (пункт 11 соглашения).

02.11.2013 между ЗАО «АСЭ» и ЗАО «УМПК» подписан акт о зачете взаимных требований, исходя из которого произведен зачет неотработанных ЗАО «УМПК» авансов по договору от 01.12.2012 № 7750/10764 в размере 373 285 251 руб. 90 коп. и требования ЗАО «УМПК» к ЗАО «АСЭ» по договору поставки материалов от 02.10.2013 № 7750/13925 в сумме 185 071 136 руб. 50 коп.; после зачета взаимных обязательств сторон в сумме 185 071 136руб. 50 коп. ЗАО «УМПК» имеет задолженность перед ЗАО «АСЭ» в размере 188 214 115 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 по делу № А76-22197/2013 (с учетом определения об исправлении опечаток от 10.03.2016) и 

постановление

м Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по названному делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «УМПК» ФИО4 о признании сделок должника недействительными, в частности признано недействительным соглашение о зачете взаимных обязательств от 02.11.2013 на сумму 185 071 136 руб. 50 коп., заключенное между ЗАО «АСЭ» и ЗАО «УМПК» и восстановлена задолженность ЗАО «УМПК» перед ЗАО «АСЭ» по договору от 01.12.2012 № 7750/10764 в сумме 185 071 136 руб. 50 коп. и задолженность ЗАО «АСЭ» перед ЗАО «УМПК» по договору поставки материалов от 02.10.2013 № 7750/13925 в сумме 185 071 136 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 по делу № А76-22197/2013 требования АО «АСЭ» в размере 321 381 021 руб. 73 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «УМПК», в том числе требования в части задолженности ЗАО «УМПК» перед ЗАО «АСЭ» по соглашению от 02.10.2013 о расторжении договора от 01.12.2012 № 7750/10764 в сумме 185 071 136 руб. 50 коп.

Письмом от 01.06.2016 № 136 ЗАО «УМПК» обратилось к АО «АСЭ» с просьбой в добровольном порядке оплатить задолженность в срок до 09.06.2016. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском, в котором просит признать договор поставки от 01.10.2013 № 7750/13925 мнимой сделкой и отказать в удовлетворении первоначального иска.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе товарными накладными, надлежащим образом оформленными и подписанными представителями сторон, путевыми листами.

Кроме того, наличие спорной задолженности подтверждено вышеназванными судебными актами по делу № А76-22197/2013, в рамках которого АО «АСЭ» подтверждало наличие спорной задолженности.

С учетом положений статей 9, 41, частей 3, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражать по обстоятельствам, в отношении которых ранее было выражено согласие, недопустимо (процессуальный эстоппель).

Поскольку АО «АСЭ» доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в дело не представило, наличие и размер задолженности в сумме 185 071 136 руб. 50 коп. документально не опровергло, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ЗАО «УМПК» в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора поставки от 01.10.2013 № 7750/13925 мнимой сделкой, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установив, что спорная сделка фактически исполнялась сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора поставки мнимой сделкой. 

Кроме того, в рамках встречного искового заявления АО «АСЭ» указало на то, что спорный договор поставки не был одобрен советом директором АО «АСЭ» и ЗАО «УМПК» как сделка с заинтересованностью.

В части данных доводов АО «АСЭ» суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в рассматриваемом случае срок исковой давности для признания сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, истек.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию АО «АСЭ», приведенную им в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018 по делу № А43-1207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Д.Г. Малькова