Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5094/2025

город Брянск

21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатенковой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  муниципальному образованию городской округ г. Брянск в лице Комитета по жилищно - коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 58 831 руб. 36 коп., третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Брянская городская администрация, г. Брянск,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Брянской области по подсудности из Советского районного суда г. Брянска поступило дело №2-2085/2025 по иску государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец) к Брянской городской администрации о взыскании 58 831 руб. 36 коп., в том числе 36 382 руб. 51 коп. долга за тепловую энергию отпущенную в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> в период с октября 2021 года по 14 августа 2022 года и 22 448 руб. 85 коп. неустойки  начисленной за период с 26.11.2021 по 12.12.2024.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10 сентября 2025 года произведена замена ответчика Брянской городской администрации на муниципальное образование городской округ г. Брянск в лице Комитета по жилищно - коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – Комитет, ответчик), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация (далее - администрация).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/) своих представителей не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в связи с признанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, аварийным, граждане, ранее проживавшие в указанном жилом доме, переселены в другие жилые помещения, пригодные для проживания, а спорная квартира передана в собственность муниципального образования городской округ г. Брянск, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности было зарегистрировано за ответчиком 13.02.2020.

В отсутствие заключенного в письменном виде договора теплоснабжения ГУП «Брянсккоммунэнерго» в спорный период поставило тепловую энергию на отопление спорного помещения, неоплата которой собственником послужила основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

Момент возникновения права собственности определяется правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 212 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Таким образом, поскольку ответчик является собственником спорного жилого помещения, именно он обязан оплачивать фактически полученные коммунальные ресурсы, в том числе поставленную истцом тепловую энергию.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Данная позиция отражена также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Доказательства прекращения в спорный период поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, в связи с переселением граждан, в материалы дела не представлено, акты отключения аварийного жилого дома от сетей теплоснабжения отсутствуют. Само по себе издание постановления органа местного самоуправления о переселении собственников и нанимателей жилых помещений из аварийных домов, в том числе из спорного дома, не означает автоматическое отключение подачи ресурса в день издания постановления.

Признание дома аварийным и подлежащим расселению не свидетельствует об отсутствии физической возможности проживания в нем граждан и теплопотребления в помещениях дома.

При этом, в материалы не представлены доказательства отключения указанного дома от централизованной системы теплоснабжения, а также доказательства исключения государственной жилищной инспекцией спорного дома из реестра лицензий и закрытия лицевых счетов в спорный период.

На основании Постановления Брянской городской администрации от 19.05.2022 №1737-п жилой дом №4 по ул. Энергетической в Советском районе города Брянска был снесен 15.08.2022, объект снят с регистрационного учета 28.12.2022.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности начисления платы за поставленную тепловую энергию в период до сноса дома, то есть по 14.08.2022.

По расчету истца задолженность ответчика за фактически потребленную спорным помещением тепловую энергию в период с октября 2021 года по 14 августа 2022 года составила 36 382 руб. 51 коп. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст.199 ГК РФ). 

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период октября 2021 года по 14 август 2022 года. ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратилось в суд общей юрисдикции с настоящим заявлением 13.02.2025.

Брянская городская администрация привлечена в качестве ответчика 20.03.2022.

В данном случае, срок исковой давности по заявленным требованиям истек за период с 01.10.2021 по 19.03.2022.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 5 998 руб. 13 коп. за период 20.03.2022 по 14.08.2022.

В связи с допущенным нарушением сроков оплаты поставленного коммунального ресурса истец просил взыскать с ответчика 22 448 руб. 85 коп. пени за период с 26.11.2021 по 12.12.2024. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате отпущенной истцом тепловой энергии судом установлен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. 

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению неустойки на задолженность, требования, о взыскании которой возникли до введения моратория.

Также из расчета пени подлежит исключению период, находящийся за пределами срока исковой давности.

По расчету суда размер подлежащей взысканию неустойки составляет 3 434 руб. 05  коп.

Ответчик возражений по размеру и периоду начисления неустойки, ходатайств о ее снижении не заявил. 

В связи с этим требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 3 434 руб. 05 коп. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 58 831 руб. 36коп. составляет 10 000 руб. 

При подаче в районный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по платежному поручению №17321 от 10.04.2025. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на истца относится 8 396 руб. 74 коп. государственной пошлины, а на ответчика - 1 603руб. 26 коп. государственной пошлины. 

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая тяжелое финансовое положение истца, суд находит основания для уменьшения подлежащей взысканию с истца госпошлины по делу до фактически уплаченной, то есть до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» удовлетворить частично в размере 9 432 руб. 18 коп.

Взыскать с муниципального образования город Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго»         5 998 руб. 13 коп. задолженности и  3 434 руб. 05 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                        М.С. Прудникова