ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33430/2019

Дело № А40-279969/18

г. Москва

08 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Научно-производственное предприятие «Квант» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года по делу № А40-279969/18, принятое судьей Бушмариной Н.В. по иску ООО «ТехноПарк» к АО «Научно-производственное предприятие «Квант» о взыскании 4 253 668 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05 сентября 2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18 июня 2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехноПарк» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Научно-производственное предприятие «Квант» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании основного долга в размере 4 141 542 руб. 43 коп. за товар, поставленный по договору на поставку товара от 02.05.2018 № 87/П-18, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 126 руб. по состоянию на 01.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о ненадлежащем качестве и отказал в назначении экспертизы, полагает незаконным решение в части взыскания стоимости излишне поставленного товара.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца, возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года на основании следующего.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 02.05.2018 заключен договор на поставку товаров № 87/П-18 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора составляет 4 119 112 руб. 29 коп., в том числе НДС 18% - 628 339 руб. 16 коп. (п. 2.1).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец на основании Спецификации и Технических заданий по товарным накладным № 116 от 25.04.2018 на сумму 3 355 руб., № 130 от 11.05.2018 на сумму 13 244,5о руб., № 136 от 18.05.2018 на сумму 8 789 руб., № 151 от 29.05.2018 на сумму 16 608,60 руб., № 152 от 29.05.2018 на сумму 676 347 руб., № 154 от 31.05.2018 на сумму 1 896 437,22 руб., № 166 от 13.06.2018 на сумму 309 755,28 руб., № 187 от 02.07.2018 на сумму 370 997 руб., № 223 от 27.07.2018 на сумму 830 526,80 руб., № 321 от 12.10.2018 на сумму 15 482,03 руб. поставил ответчику товар на общую сумму 4 141 542,43 руб., что не отрицается ответчиком.

Согласно п. 2.3 договора по соглашению сторон, количество поставленного товара может быть изменено, но в пределах не более 10% от количества поставляемого товара. В случае изменения количества поставляемого товара, цена за единицу товара остается неизменной.

Количество излишне поставленного истцом товара не выходит за пределы вышеуказанных 10%. Следовательно, ссылка ответчика на тот факт, что истцом поставлен товар в количестве, превышающим объем, установленный договором, является не обоснованным.

Доводы ответчика относительно того, что при входном контроле основной партии товара было установлено несоответствие части товара техническим параметрам, установленным договором, что подтверждается Актами ТОРГ-2, не принимаются судом.

В соответствии с п. 4.1 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № и1-794/32-5. Основанием для отражения поступления товара являются универсальные формы первичной учетной документации, закрепленные Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», а также Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7, с изменения пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18.

Согласно п. 4.3 договора Акты о приемке товаров по качеству составляются по результатам проведения входного технологического контроля, который должен быть проведен покупателем в течение не более 10 рабочих дней с даты поступления товара на склад покупателя в случае нахождения поставщика в Москве и Московской области и в течение 20 дней – в случае нахождения поставщика в других регионах.

В случае несоответствия фактического наличия товара или отклонения по качеству, установленному в Техническом задании и в Спецификации, или данным, указанным в сопроводительных документах, покупателем составляется акт (формы ТОРГ-2), который является юридическим основанием для предъявления претензий поставщику (п. 4.4).

Согласно п. 5.2 договора срок поставки товара согласовывается в Спецификации, поставщик осуществляет поставку товара в адрес покупателя в соответствии с условиями настоящего договора, Спецификацией, техническим заданием, на основании заявки покупателя.

Право собственности на товар, а также риск повреждения и утраты товара переходит от поставщика к покупателю с даты поставки товара и подписания накладной по форме ТОРГ-12 (п. 5.3).

Согласно п. 5.4 договора датой (моментом) поставки и датой (моментом) перехода права собственности считается дата (момент) фактического поступления товара на склад покупателя в соответствии с порядком приемки, определенным Инструкциями Госарбитража при СМ СССР «О приемке продукции по качеству» № П-7 от 25.04.1966 и «О приемке продукции по количеству» № П-6 от 15.06.1965 в части, не противоречащей ГК РФ.

Из материалов дела следует, что пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели распространение Инструкций N П-7 и П-6 на свои отношения при приёмке товара по качеству и количеству.

При обнаружении недостатков по качеству покупатель в течение 24 часов с момента обнаружения недостатков письменно уведомляет об этом поставщика.

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано, в том числе время, на которое назначена приёмка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приёмки срока).

На основании положений п. 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 Инструкции П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приёмку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приёмке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Из материалов дела усматривается, что Акты ТОРГ-2, рекламационные акты на которые ссылается ответчик, как на документы, подтверждающие не качественность поставленного товара, составлены ответчиком и направлены истцу с нарушением порядка и сроков, установленных договором поставки (п. 4.3) и Инструкцией П-7.

Акты не содержат сведений об организации, представителями (работниками) которой являются лица, участвовавшие в приёмке товара; не представлены доказательства оформления на указанных лиц полномочий; при составлении акта не присутствовали представители экспертной организации и представители сторонних организаций.

Согласно п. 10 Инструкции П-7 приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности окончена в установленные сроки.

Согласно п. 18 Инструкции П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя должно быть направлено ему по телеграфу (телефону) на позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Уведомления о вызове представителя поставщика направлены истцу с нарушением срока, установленного п. 18 Инструкции П-7.

Кроме того, уведомления о вызове представителя поставщика направлены истцу только в отношении товара поставленного по товарным накладным № 116 от 25.04.2018 № 130 от 11.05.2018, № 166 от 13.06.2018 и № 223 от 27.07.2018.

Рекламационные акты составлены в отношении товара, поставленного по товарным накладным № 116 от 25.04.2018, № 130 от 11.05.2018, кроме того рекламационные акты составлены в одностороннем порядке.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком порядка и сроков приемки товара по качеству, а также своевременного направления таких документов истцу.

Так, Акты ТОРГ-2 по накладным за май, июнь, июль, август 2018 года были направлены истцу по электронной почте только 24.08.2018, а по товарной накладной №321 от 12.10.2018 переданы истцу 21.01.2019.

Также апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, относительно того, что истцу не направлялся положительный ответ по результатам приемки опытных партий, в связи с чем, у него не имелось оснований для изготовления и поставки всей партии товара.

Как указано ранее, ответчик не направил истцу в установленные договором и Инструкцией П-7 сроки Акты ТОРГ-2, свидетельствующие о наличии у ответчика претензий по качеству поставляемого товара, истец во избежание нарушения сроков поставки приступил к изготовлению основной партии   товара.

При этом, ответчик, получив основную партию товара, приступил в ее приемке, не заявив истцу каких-либо возражений по качеству опытной партии товара.

Кроме того, ответчик не отказался от принятия товара истца по мотивам, которые приводит в настоящее время в обоснование своей правовой позиции.

Согласно п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором поставки не представил.

Следовательно, требования истца в части взыскания основного долга за поставленный товар в размере 4 141 542 руб. 43 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За просрочку оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 112 126 руб. по состоянию на 01.12.2018.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,   выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты полученного товара.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция от 03.07.2016 с изменениями, вступившими в силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан математически и методологически верным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года по делу № А40-279969/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Е.А. Ким

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева

 Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.