АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-3266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Киричёк Ю.Н.

судей							Григорьева Д.В.

								Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 13.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 20.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-3266/2017 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 2, ИНН 8601024089, ОГРН 1048600006179) к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань, улица Сибирская, 10, 1, ИНН 8610010727, ОГРН 1028601496725) о взыскании вреда, причиненного почвам.

Иное лицо, участвующее в деле, – Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений.

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» - Клименко К.А. по доверенности от 01.01.2019;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Каргаполов В.Е. по доверенности от 30.07.2018. 

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – истец, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (далее по тексту – ответчик, общество, АО «РН-Няганьнефтегаз») о взыскании вреда, причиненного почвам, в размере 47 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту – третье лицо, служба).

Решением от 13.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с АО «РН-Няганьнефтегаз» в пользу управления взыскано 9 888 797 руб. 03 коп. в счет возмещения вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, сумма подлежащего взыскания вреда необоснованно уменьшена судами на сумму затрат общества на рекультивацию нефтезагрязненного участка, поскольку последняя  проведена ненадлежащим образом (в почве присутствуют хлорид-ионы).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей общества и управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в период с 29.09.2014 по 24.10.2014 на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 15.09.2014 № 565 управлением проведена плановая выездная проверка в отношении АО «РН-Няганьнефтегаз».

Для подтверждения информации, указанной в обращении директора Отделения международной неправительственной некоммерческой организации «Совет Гринпис» от 24.06.2014 № 14/225, в рамках данной проверки были обследованы территории лицензионных участков общества на предмет выявления нефтеразливов. 

При осмотре земельного участка, расположенного в пределах Красноленинского месторождения Ем-Еговско-Пальяновского лицензионного участка в районе ДНС-1 (географические координаты                 N 61.77417°, Е 066.66943°; с северо-западной, западной и юго-западной стороны участок граничит с лесным массивом; с юго-востока пролегает внутрипромысловая песчанная дорога; с восточной стороны также пролегает внутрипромысловая дорога, через 30 метров от которой находится            ДНУ «Пальяновское»), установлено, что вдоль восточной границы участка проложен нефтесборный трубопровод т/п к.240 – УДР ДНС-1; участок частично обводнен, на всей территории участка присутствуют нефтяные пятна и устойчивый специфический запах нефтепродуктов. Нефтеразлив имеет вытянутую форму вследствие того, что нефтесодержащая жидкость от места отказа трубопровода растеклась по направлению на юго-восток по коллектору, проложенному под промысловой дорогой (акт осмотра                       от 08.10.2014). 

Площадь загрязненного участка определена управлением на основании представленной обществом схемы от 30.07.2008 и составила 1,57 га.

Согласно заключению Ханты-Мансийского отдела филиала федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 11.11.2014 № 966 концентрация загрязняющих веществ в пробах, отобранных на данном участке, превысила фоновый показатель по нефтепродуктам в 242 раза.

По информации, предоставленной Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – департамент) письмом от 24.12.2014, участок с координатами N 61.77417°, Е 66.66943° расположен вне границ земель лесного фонда. 

Претензионным письмом от 27.05.2016 № 02-3/5866 обществу предложено в течение 30 дней со дня его получения оплатить ущерб в сумме 47 100 000 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238. 

Поскольку АО «РН-Няганьнефтегаз» в добровольном порядке претензию не исполнило, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности истцом факта загрязнения земельного участка, не относящегося к землям лесного фонда, площадью 12 056 кв. м, следовательно, размер причиненного ущерба составил 36 168 000 руб.  

При этом, руководствуясь частью 2.1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон № 7-ФЗ»), а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П, суды уменьшили размер ущерба на сумму расходов, понесенных обществом на рекультивацию загрязненного участка, - 26 279 202 руб. 97 коп.,  взыскав с общества в пользу управления 9 888 797 руб. 03 коп.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установить наличие совокупности условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен лицами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (статья 1079 ГК РФ). 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее по тексту – Постановление № 49) лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

При этом пунктом 15 Постановления № 49 установлено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П, суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили факт загрязнения ответчиком земельного участка площадью 12 056 кв. м в результате разлива нефтепродуктов из трубопровода (опасного производственного объекта), который принадлежит и эксплуатируется обществом, а также нахождение данного участка за пределами лесного фонда. 

Принимая во внимание, что на основании согласованного с управлением Типового проекта рекультивации загрязненных земель на территории деятельности нефтегазодобывающих предприятий группы ТНК-ВР в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре обществом был разработан План производства работ (ППР) по рекультивации нефтезагрязненного участка 09/ЕЕ/362/01-3, 09/ЕЕ/372/03-3 «район ДНС-1 (200 от ДНУ)» с учетом особенностей рекультивированного участка и результатов натурного обследования; выполнен комплекс предусмотренных данным планом мероприятий, включая технический и биологический этапы; заключением по результатам освидетельствования рекультивированных земель от 30.09.2016 рекультивированный загрязненный участок 09/ЕЕ/362/01-3, 09/ЕЕ/372/03-3 признан соответствующим требованиям, установленным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 № 466-п, и решением от 28.12.2016 № 0155/2016 исключен из реестра загрязненных земель, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера ущерба на сумму понесенных обществом расходов на рекультивацию загрязненного в размере 26 279 202 руб. 97 коп., в связи с чем взыскано 9 888 797 руб. 03 коп. 

Доводы управления о необоснованном уменьшении подлежащего взысканию ущерба на сумму понесенных обществом расходов по причине проведения обществом ненадлежащей рекультивации опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и обоснованно не приняты судами. Сведения о превышении  допустимой концентрации в почве хлорид-ионов отсутствуют. Кроме того, управлением в материалы дела не представлены доказательства, что хлорид-ионы являются продуктами трансформации нефтепродуктов.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию управления по делу и направлены на переоценку установленных арбитражными судами фактических обстоятельств и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3266/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Ю.Н. Киричёк

Судьи										Д.В. Григорьев

											О.Ю. Черноусова