ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12245/2025

Дело № А41-37390/25

09 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.04.2025, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);  

от ответчика – извещено, представитель не явился; от третьих лиц – извещены, представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТОО «ImTec Service» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2025 года по делу № А41-37390/25, по заявлению ТОО «ImTec Service» (БИН 150640009133, Республика Казахстан, г.Астана, р-н Байконыр, ул. Ахмета Жубанова, 21, н.п.2) к ООО АСТОН ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ И ПИЩЕВЫЕ ИНГРЕДИЕНТЫ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АСТОН ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ И ПИЩЕВЫЕ ИНГРЕДИЕНТЫ" (ИНН 

<

***>), ПАО Коммерческий банк «Химик» (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ТОО "ImTec Service" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО АСТОН ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ И ПИЩЕВЫЕ ИНГРЕДИЕНТЫ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 537 965 рублей, процентов в размере 54 861,11 рублей, с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 1 537 965 рублей задолженности с 29.04.2025 г. до даты погашения задолженности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2025 года по делу № А41-37390/25 исковое заявление и заявление об обеспечении иска по делу № А41-33705/2024 возвращены ТОО "ImTec Service".  

Не согласившись с данным судебным актом, ТОО «ImTec Service» обратилось в  

Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

От истца поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное недостаточностью денежных средств на счетах.  

Определением суда от 14.05.2025 исковое заявление ТОО "ImTec Service" и заявление ТОО "ImTec Service" об обеспечении иска по делу N А41-37390/2025 оставлены без движения до 06 июня 2025 года.  

Во исполнение определения суда первой инстанции от 14.05.2025 истцом представлены справки из банков, указанные в выписке от 28.04.2025 N ЗТ-2025-01377679 Республиканского государственного учреждения Управление государственных доходов по району Байконыр Департамента государственных доходов по городу Астана Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан".  

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что представленные документы являются недостаточными для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.  

Определением суда от 19 июня 2025 года суд первой инстанции продлил срок об оставлении искового заявления и заявления об обеспечении иска ТОО "ImTec Service" по делу N А41-37390/2025 без движения до 11 июля 2025 года для уплаты государственной пошлины.  

На дату вынесения обжалуемого судебного акта доказательства уплаты государственной пошлины не представлены.  

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.  

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  

Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.  

В пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока.  

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по подтверждению имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителем.  

С учетом положений ст. 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:  

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;  

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;  

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;  

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;  

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.  

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2,3 (2024) от 27.11.2024, рассмотрены вопросы о применении законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" и касающиеся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах, в ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета. При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.  

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.  

Суд первой инстанции, изучив представленные истцом в обоснование заявленного ходатайства доказательства, посчитал, что нет оснований для вывода о неудовлетворительном имущественном положении истца.  

К ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины истцом приложены сведения Управления государственных доходов по району Байконыр города Астана о банковских счетах организации, согласно которым, истец, имеет счета в АО "First Heartland Jusan Bank": NKZ089985TB0001694453 NKZ199985TB0001694449 NKZ629985TB0001694451 NKZ149985TB0001694442 NKZ109985DB0001241257 NKZ089985TB0001694453. В АО "Народный Банк Казахстана": NKZ066010111000290645 NKZ966010111000231116 NKZ846010111000231138 NKZ576010111000231139.  

Истцом также представлены выписки по вышеуказанным счетам. 

Изучив представленные истцом документы, а также информацию о движении денежных средств по счетам, суд первой инстанции посчитал, что недостаточность денежных средств на счетах на определенный момент времени не свидетельствует о тяжелом финансовом положении истца, поскольку может носить временный характер.  

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что в кассе общества отсутствуют денежные средства.  

По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена наличными денежными средствами, в том числе руководителем заявителя или его представителем (из кассы предприятия или из личных средств с возможностью компенсации расходов предприятием). В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.  

Заявитель не представил доказательств того, что размер госпошлины, подлежащей перечислению в бюджет за подачу настоящего заявления, является значительным, а уплата такой госпошлины представителем истца - невозможна.  

Установить фактическое имущественное положение заявителя на дату обращения в арбитражный суд невозможно.  

Отсутствие денежных средств на расчетных счетах организации не может однозначно свидетельствовать о невозможности оплатить государственную пошлину.  

Предоставление отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения стороны, определено пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ как право суда, следовательно, данный вопрос в любом случае остается на усмотрение суда.  

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 29-Г09-5.  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не доказал, что расходы по государственной пошлине в сумме 102 785 руб. 00 коп. могут поставить ТОО "ImTec Service" в затруднительное положение.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не имеет права заранее предрешать судебный спор подлежит отклонению, так как является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Предоставленные также документы в суд апелляционной инстанции не являются основанием для отмены обжалуемого определения в силу ст. 268 АПК РФ и отсутствия оснований для их приобщения к материалам дела.  

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы в обоснование ходатайства не представлены документы, подлежащие предоставлению в обосновании ходатайства об предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.  

Так, заявителем апелляционной жалобы не представлены подтвержденные кредитными организациями данные об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам, частично представлены подтвержденные кредитной организацией данные о ежемесячном обороте средств по счетам за 3 месяца, предшествующие подаче ходатайства (представлены не по всем счетам).  

Кроме того, на некоторых счетах (л.д. 13, 14 (оборот,) 15 (оборот)), имелись денежные средства, не полностью соответствующие размеру подлежащей государственной пошлине, однако которые могли быть уплачены с целью её частичной оплаты госпошлины.  

Такая оплата была произведена в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако такое обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.  

Также, заявителем представлена выписка по счету № KZ20 9985 TB00 0182 4411 (АО «Jusan Bank), сведения про наличие которого отсутствуют в письме от 28.04.2025 года, предоставленного от Республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по району Байконыр Департамента государственных доходов по городу Астана Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», что свидетельствует о недостоверности такого письма от 28.04.2025 года, так такое письмо не содержит сведений о наличии расчётного счёта № KZ20 9985 TB00 0182 4411, а соответственно апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем апелляционной жалобы представлен не полностью перечень расчётных и иных средств заявителя в кредитных  

организациях.  

С учётом признания вышеуказанного письма от 28.04.2025 г. недостоверным доказательством, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2025 года по делу № А41-37390/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.  

Судья Н.В. Марченкова