АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6789/2021

город Кемерово

02 июля 2021 года.

Резолютивная часть решения оглашена 28 июня   2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи  судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр ВостНИИ", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта" Листвяжная", г. Белово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 1 500 000 руб. долга, 255141,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по 06.04.2021, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 31.03.21, паспорт, диплом; от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр ВостНИИ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта" Листвяжная" о взыскании 1 500 000 руб. долга, 255141,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по 06.04.2021, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от приемки и оплаты работ по  разработке документации «Программа и методика комплексного  опробования главного вентилятора проветривания ВДК-12-№44/2 установленного на устье вспомогательного ствола №1»    фактически выполненных  истцом  на основании заявки ответчика, при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

Указывает, что  о наличии потребительской ценности выполненного результата  работы  свидетельствует   положительная экспертиза промышленной безопасности проекта, внесенная в реестр заключений экспертизы Ростехнадзором.

 Отказ от оплаты принятого результата работы послужил  основанием начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В настоящем судебном заседании иск поддержан представителем в полном объеме, с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Представителем ответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о признании иска в части взыскания  1500000руб. долга, при этом  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признается в части  в сумме 253056,09 руб. за период с 20.07.2018, ссылаясь на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что  обязанность по оплате возникает по истечении разумного срока  после подписания  накладной.

 Заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит оснований для удовлетворения иска   в части, исходя из следующего.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 1500000 руб. работ по  разработке документации разработке документации «Программа и методика комплексного  опробования главного вентилятора проветривания ВДК-12-№44/2 установленного на устье вспомогательного ствола №1 в условиях  ООО «Шахта Листвяжная».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,  что в  адрес истца  направлена заявка №1437 от 07.06.2018, в соответствии с которой ответчик просит  разработать документацию «Техническое перевооружение опасного производственного объекта – «Шахта угольная ООО «Шахта «Листвяжная» в  части изменения схемы проветривания  горных выработок пласта Сычевский 1 и основного района» с обеспечением проведения экспертизы промышленной безопасности, а также  разработать программу комплексного  опробования главного вентилятора проветривания ВДК-12№44/2 установленного на устье вспомогательного ствола №1».

 При отсутствии заключённого сторонами договора в виде единого документа, подписанного  сторонами, истец счел возможным приступить к выполнению работ по разработке «Программы  комплексного  опробования главного вентилятора проветривания ВДК-12№44/2 установленного на устье вспомогательного ствола №1», направив в адрес ответчика проект договора и акта приемки выполненных работ, сопроводительным письмом от 14.06.2018 исх. №18-2/2622, полученным ответчиком 03.07.2018.

Также  согласно  накладной №1164 от 12.07.2018, результат выполненных работ на бумажном и электронном носителе получен главным технологом ООО «Шахта Листвяжная»  ФИО4.

Вместе с тем,  ответчик уклонился как от подписания  договора, так и подписания акта приемки выполненных работ после получения соответствующей документации, согласно накладной не подписал, однако использовал выполненный результат работы,  поскольку  Программа комплексного опробования включена в качестве приложения  к проектной документации на Техническое перевооружение  опасного производственного объекта – «Шахта угольная ООО «Шахта «Листвяжная».

С учетом положений статей 309, 310, 711, гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах  2, 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 255141,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по 06.04.2021, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае уклонения должника от возврата долга или иной просрочки исполнения денежного обязательства.

Ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявил о признании иска в части  требования о взыскании 1500000руб. основного долга и сумме 253056,09 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 06.04.2021.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик вправе в арбитражном суде любой инстанции  признать иск полностью или частично.

Суд первой инстанции, установил полномочия лица, на признание иска в части, а также   отсутствие нарушения прав других лиц заявленным признанием, поскольку  фактические обстоятельства дела подтверждают обоснованность требований истца о взыскании суммы долга и процентов, принимает признание иска в соответствующей части, в связи с чем,  требование о взыскании 1500000руб. основного долга и сумме 253056,09 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 06.04.2021.

 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 2085,61 руб. процентов за период с 13.07.2018 по 219.07.2018, арбитражный суд поддерживает возражения ответчика и со ссылкой на положения статьи 314 ГК РФ,  указывает, что принятие  документации по накладной не исключает  права ответчика (заказчика) проверить соответствие документации, имеющейся между сторонами договоренности,  в том числе   в целях подписания акта приемки выполненных работ, в связи с чем, арбитражный суд применительно к спорным правоотношениям считает  правомерным требование о взыскании процентов по истечении разумного срока после подписания накладной, т.е. с 20.07.2018,  общий размер которых  составит  270028,69 руб.

Пунктом 3  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено правило  о возможности взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О  применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на момент вынесения решения суд не обладает доказательствами оплаты спорной суммы, то  производит расчет процентов на дату оглашения резолютивной части решения и удовлетворяет требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на  стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской и Федерации с отнесением на ответчика 30% государственной пошлины, в связи с признанием иска, с последующим возвратом уплаченной истцом государственной пошлины в соответствующей части из федерального бюджета.

Руководствуясь,    статьями 49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахта" Листвяжная" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр ВостНИИ" 1 500 000 руб. долга,  270028,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 28.06.2021, 9154,40 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1779183,09руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга   1500000 руб. (ее остаток), исходя из  ключевых ставок Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,  начиная с 29.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, отнести судебные издержки, связанные с рассмотрением спора на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Обществу с  ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр ВостНИИ" возвратить из федерального бюджета 21649,29 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 255 от 13.04.2020.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                             О.И. Перевалова