ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-129394/2023

01 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой, при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Баутек» посредством онлайн-заседания:  

ФИО1 по доверенности от 05.08.2025, от ООО «ПартнерБетон» посредством онлайн-заседания: ФИО2 по  

доверенности от 28.12.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21035/2025) ООО «ПартнерБетон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2025 по делу № А56-129394/2023 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по вопросу об утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Баутек»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось АО «Бетоныч» с заявлением о признании ООО «Баутек» несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 07.02.2024 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением арбитражного суда от 21.03.2024 в отношении ООО «Баутек» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 56 от 30.03.2024.  

Решением арбитражного суда от 16.11.2024 ООО «Баутек» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 213 от 23.11.2024.  

Определением арбитражного суда от 01.08.2025 конкурсным управляющим ООО «Баутек» утвержден ФИО3.  

Не согласившись с принятым определением, ООО «ПартнерБетон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, конкурсным управляющим ООО «Баутек» утвердить ФИО4, члена Союза «СРО «Гильдия арбитражных управляющих», либо назначить независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора.  

Податель жалобы ссылается на то, что решение о выборе конкурсного управляющего при проведении собраний кредиторов, участие в которых принимали ООО «ПартнерБетон» и АО «Бетоныч», не принято. Кандидатура арбитражного управляющего Союза «СРО «Гильдия арбитражных управляющих» предложена раньше, чем первого заявителя по делу о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции был обязан утвердить кандидатуру из числа обозначенной СРО, предложенной апеллянтом. При этом апеллянт полагает, что препятствием к утверждению конкурсным управляющим ФИО3 является наличие у него дисциплинарных нарушений.  

Конкурсным управляющим ФИО3 и АО «Бетоныч» представлены отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ООО «ПартнерБетон» доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Баутек» против удовлетворения жалобы возражал.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в ходе введенной в отношении ООО «Баутек» процедуры наблюдения временным управляющим ФИО3 на 15.10.2024 было назначено проведение собрания кредиторов должника (сообщение ЕФРСБ № 15449355 от 24.09.2024). В повестку дня данного собрания, в том числе включены следующие вопросы:  

3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;  

4. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.  

 Результаты проведения данного собрания кредиторов ООО «Баутек» оформлены временным управляющим ФИО3 путем составления  

соответствующего протокола (Протокол № 4450-СКЮЛ собрания кредиторов ООО «Баутек» от 15.10.2024).  

Из содержания данного Протокола усматривается, что собрание кредиторов ООО «Баутек», назначенное на 15.10.2024, имело необходимый кворум и, следовательно, являлось правомочным – присутствовавшие на данном собрании конкурсные кредиторы АО «Бетоныч» и ООО «ПартнерБетон» имели право рассматривать вопросы, включенные в повестку дня собрания, и проводить голосование по ним.  

Более того, суммарное количество голосов, принадлежащее конкурсным кредиторам АО «Бетоныч» и ООО «ПартнерБетон», принявшим участие в собрании кредиторов ООО «Баутек» от 15.10.2024, соответствовало критерию как простого (п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве), так и квалифицированного (п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве) большинства, что, таким образом, означает, что потенциально (в случае единства мнений названных кредиторов по всем вопросам повестки, требующим квалифицированного большинства голосов) состоявшееся 15.10.2024 собрание кредиторов должника имело возможность принять конкретные решения по всем без исключения вопросам повестки дня, включая вопрос № 3 об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.  

Однако ввиду отсутствия единства мнений конкурсных кредиторов АО «Бетоныч» и ООО «ПартнерБетон» по включенному в повестку дня вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО «Баутек» после перехода к следующей процедуре банкротства, а также несоответствия количества голосов, принадлежащих по отдельности каждому из указанных кредиторов, критерию квалифицированного большинства (АО «Бетоныч» – 34,44 % голосов; ООО «ПартнерБетон» – 49,26 % голосов), решение по вопросу № 3 собранием кредиторов ООО «Баутек» от 15.10.2024 принято не было, что и зафиксировано в Протоколе № 4450- СКЮЛ от 15.10.2024.  

Таким образом, ввиду того, что к моменту признания ООО «Баутек» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства состоявшееся в ходе процедуры наблюдения первое собрание кредиторов должника не приняло решение об определении саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2024 по делу № А56-129394/2023 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Баутек» было возложено на временного управляющего ФИО3  

Одновременно указанным решением суд обязал и.о. конкурсного управляющего ФИО3 провести собрание кредиторов ООО «Баутек» по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего, направить протокол в заявленную саморегулируемую организацию и в арбитражный суд.  

Обязанность, возложенная на и.о. конкурсного управляющего ФИО3 решением от 16.11.2024, исполнена – 05.12.2024 состоялось очередное собрание кредиторов ООО «Баутек» со следующей повесткой дня: «Избрание кандидатуры конкурного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве «Баутек».  

Собрание кредиторов ООО «Баутек», состоявшееся 05.12.2014, ввиду различия мнений конкурсных кредиторов АО «Бетоныч» и ООО «ПартнерБетон» по данному вопросу, а также несоответствия количества голосов, принадлежащих по  

отдельности каждому из указанных кредиторов, критерию квалифицированного большинства (АО «Бетоныч» – 34,44 % голосов; ООО «ПартнерБетон» – 49,26 % голосов), решение по единственному вопросу повестки не приняло.  

Далее во исполнение определения арбитражного суда от 29.04.2025 по делу № А56-129394/2023 и.о. конкурсного управляющего ФИО3 проведено очередное собрание кредиторов ООО «Баутек» с аналогичной повесткой дня, которое состоялось 28.05.2025, однако решение по вопросу повестки дня собранием вновь принято не было по причине различия мнений конкурсных кредиторов (сообщения ЕФРСБ № 18015108 от 13.05.2025 и № 18264717 от 02.06.2025).  

Таким образом, собрание кредиторов ООО «Баутек», к исключительной компетенции которого отнесено решение вопроса о выборе конкурсного управляющего при переходе от процедуры наблюдения к процедуре конкурсного производства, свое исключительное и преимущественное право не реализовало, в связи с чем в силу положений п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве право на представление кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Баутек» перешло к той саморегулируемой организации, членом которой являлся временный управляющий ООО «Баутек» ФИО3, чьи полномочия как временного управляющего были прекращены в связи с прекращением соответствующей процедуры (наблюдение) и открытием в отношении ООО «Баутек» конкурсного производства.  

Однако НПС СОПАУ «Альянс управляющих», членом которой является арбитражный управляющий ФИО3, в установленные Законом о банкротстве сроки данное право не реализовало.  

В связи с указанным обстоятельством арбитражный суд, действуя в соответствии с последовательной процедурой, регламентированной ст. 45 Закона о банкротстве, верно и обоснованно перешел к третьему этапу названной процедуры, предложив реализовать право на представление кандидатуры конкурсного управляющего (сведений о саморегулируемой организации, из числа которой будет утвержден конкурсный управляющий должником) иным лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО «Баутек», что прямо зафиксировано в определении арбитражного суда от 10.06.2025 по настоящему делу.  

С учетом положений п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «Баутек», имели возможность реализовать вышеуказанное право, обратившись с соответствующими ходатайствами в суд в течение 30 дней с момента вынесения определения арбитражного суда от 10.06.2025.  

Как следует из материалов дела, своим правом на представление суду кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Баутек» в течение вышеуказанного 30-дневного срока, то есть своевременно, воспользовались 2 лица – заявитель по настоящему делу АО «Бетоныч» и конкурсный кредитор ООО «ПартнерБетон».  

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитывая тот факт, что в силу прямого указания абзаца второго п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве именно заявитель по делу о банкротстве наделен приоритетом перед иными лицами, участвующими в деле, на представление суду кандидатуры конкурсного управляющего, суд первой инстанции законно и обоснованно утвердил конкурсным управляющим ООО «Баутек» ФИО3, кандидатура которого предложена заявителем по настоящему делу АО «Бетоныч» и соответствие которого обязательным требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве было документально подтверждено со стороны НПС СОПАУ «Альянс управляющих», членом которой является арбитражный управляющий ФИО3  

Довод подателя жалобы о том, что арбитражным судом нарушена предусмотренная ст. 45 Закона о банкротстве процедура утверждения конкурсного управляющего, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании и применении соответствующих нормативных положений Закона о банкротстве.  

ООО «ПартнерБетон», ссылаясь на разъяснения п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), приводит довод о наличии обстоятельств, которые, по мнению апеллянта, позволяют усомниться в компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего ФИО3  

Такими обстоятельствами, по утверждению ООО «ПартнерБетон», являются следующие эпизоды привлечения ФИО3 к различным видам ответственности:  

- применение к арбитражному управляющему дисциплинарных взысканий со стороны НПС СОПАУ «Альянс управляющих», членом которой является ФИО3;  

- привлечение арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказаний в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. и предупреждения (решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2022 по делу № А73-14449/2022 и от 20.08.2024 по делу № А73-5231/2024).  

ООО «ПартнерБетон» считает, что указанные обстоятельства, несмотря на наличие которых АО «Бетоныч» предложена кандидатура ФИО3 в качестве конкурсного управляющего, свидетельствуют о наличии неформальных договоренностей между ФИО3 и АО «Бетоныч» о проведении контролируемого (в интересах АО «Бетоныч») банкротства ООО «Баутек».  

Между тем, перечень требований к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве ограничен положениями ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что прямо следует из п. 3 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023.  

Действительно в абзаце шестом п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.  

В то же самое время в абзаце седьмом п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 прямо указано на то, что, принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.  

Таким образом, обстоятельствами, препятствующими утверждению лица в качестве арбитражного управляющего в процедуре банкротства, являются исключительно установленные факты совершения данным лицом неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, которые, в том числе, повлекли за собой причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, участвующим в деле, тогда как незначительные нарушения, за совершение которых арбитражному управляющему было назначено наказание в виде предупреждения или административного штрафа, нарушения, не причинившие значительного ущерба, равно как и низкий рейтинг арбитражного управляющего и прочие подобные обстоятельства: во-первых, не признаются судами доказательствами низкой квалификации, некомпетентности арбитражного управляющего; во-вторых, не являются основаниями для неутверждения судом арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства.  

Кроме того, сам по себе факт предложения заявителем (иным лицом, участвующим в деле) кандидатуры конкретного арбитражного управляющего в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 45 Закона о банкротстве, не может означать наличия сговора либо свидетельствовать о наличии иных действий, направленных на ущемление прав лиц, участвующих в деле (кредиторов), в рамках процедуры банкротства.  

Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В рассматриваемой ситуации те эпизоды привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к дисциплинарной и административной ответственности, на которые ссылается ООО «ПартнерБетон», не могут быть квалифицированы в качестве грубых, существенных или причинивших значительный ущерб, что подтверждается как самим содержанием допущенных ФИО3 нарушений (несвоевременное представление отчетов, несоблюдение порядка включения сведений в ЕФРСБ), так и примененными к нему в связи с этим мерами взыскания (замечание, предупреждение, штрафы в минимальных размерах).  

Более того, необходимо учитывать, что по правилам ст. 4.6 КоАП РФ к настоящему времени арбитражный управляющий ФИО3 не считается подвергнутым административному наказанию ни по делу № А73-14449/2022, ни по делу № А73- 5231/2024.  

Факты дисквалификации, отстранения, взыскания убытков (их не возмещение), судимости у арбитражного управляющего ФИО3 отсутствуют. Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.  

Кроме того, значение имеет то обстоятельство, что каких-либо нарушений при проведении процедуры банкротства ООО «Баутек» со стороны арбитражного управляющего ФИО3 допущено не было; факты подачи на управляющего жалоб со стороны лиц, участвующих в настоящем деле, также отсутствуют; конкретных доказательств, а не безосновательных утверждений о существовании  

между АО «Бетоныч» и арбитражным управляющим ФИО3 каких-либо отношений, способных повлиять на добросовестность и компетентность арбитражного управляющего, ООО «ПартнерБетон» в материалы дела не представило.  

Довод подателя жалобы о наличии обстоятельств, которые позволяют усомниться в компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего ФИО3, в полной мере несостоятелен, не подтвержден документально и, более того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2025 по делу № А56-129394/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Сотов