АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А36-5961/2016

город Калуга

03» декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                27.11.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме                 03.12.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в судебном заседании

от истца: 

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал"

от ответчиков:

Управление дорог и транспорта Липецкой области

Администрация Елецкого муниципального района Липецкой области

от третьего лица:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области

ФИО4 - представитель (доверенность от 01.03.2018 сроком до 01.03.2019)

ФИО5 - представитель (доверенность от 01.03.2018 сроком до 01.03.2019)

не явился, извещен надлежащим образом

не явился, извещен надлежащим образом

не явился, извещен надлежащим образом

   рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал", на решение  Арбитражного  суда Липецкой области  от 12.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу №А36-5961/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее - истец, ООО «Арсенал») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Управлению дорог и транспорта Липецкой области о взыскании убытков в размере 6 230 634 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Елецкого муниципального района Липецкой области (далее- Администрация) и Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее  - Управление).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2017 принят отказ истца от иска к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области и прекращено производство по делу в указанной части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2018 (судья Коровин А.А. ), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В., Поротиков А.И.),  в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал", не  согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда округа представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией Елецкого муниципального района Липецкой области (арендодателем) и ООО «Арсенал» (арендатором) подписан договор аренды земельных участков № 8 от 25.03.2009, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 48:07:1500901:36 площадью 1 208 000 кв.м, расположенный по адресу: примерно в 80 м по направлению на запад от ориентира с.Новый Ольшанец, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, Елецкий район, сельское поселение Архангельский сельский совет.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с 25.03.2009 по 24.02.2014 включительно.

Земельный участок с кадастровым номером 48:07:1500901:36 передан арендатору по акту приема-передачи от 25.03.2009.

Дополнительным соглашением от 19.02.2014 стороны продлили срок действия договора до 23.02.2039.

Также между администрацией Елецкого муниципального района Липецкой области (арендодателем) и ООО «Арсенал» (арендатором) подписан договор аренды земельных участков № 10 от 23.03.2012, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующие земельные участи для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:07:1500901:15 площадью 667 775 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Липецкая область, Елецкий район, с/п Архангельский сельсовет; с кадастровым номером 48:07:1500901:16 площадью 2 364 225 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Липецкая область, Елецкий район, с/п Архангельский сельсовет, в границах, указанных в кадастровых паспортах участков, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участков установлен на пять лет с 23.03.2012 по 22.03.2017.

Земельные участки с кадастровыми номерами 48:07:1500901:15 и 48:07:1500901:16 переданы арендатору по акту приема-передачи от 23.03.2012.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2012 стороны продлили срок действия договора до 22.03.2037.

Постановлением администрации Елецкого муниципального района №119 от 19.03.2012 «О разрешении проектно-изыскательских работ Управлению дорог Липецкой области для строительства подъездной дороги к ОЭЗ «Елецпром» от автомобильной дороги М-4 «Дон», осуществляющей полномочия собственника в отношении неразграниченных земель, утвержден акт выбора земельного участка для строительства подъездной дороги к ОЭЗ «Елецпром» от автомобильной дороги М-4 «Дон», утверждены схемы расположения земельных участков для строительства, в том числе подлежащих выделу из земельных участком с кадастровыми номерами 48:07:1500901:36 и 48:07:1500901:16.

На основании статьи 24 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 02.05.2012 №1010 для размещения подъездной дороги к ОЭЗ «Елецпром» предоставлены земельные участки во временное пользование на срок 11 месяцев с кадастровыми номерами 48:07:1500901:156, 48:07:1500901:157 и 48:07:1500901:158, выделенные из арендованных истцом земельных участков с кадастровыми номерами 48:07:1500901:36 и 48:07:1500901:16.

Между истцом и Управлением дорог и транспорта Липецкой области подписаны заключение об отводе земельного участка и акт определения убытков, упущенной выгоды и расходов, связанных с восстановлением нарушенных земель (биологическая рекультивация) без даты в которых стороны определили размер убытков в сумме 2 435 567 руб., состоящих из убытков в размере 192 587 руб., упущенной выгоды в размере 2 179 640 руб.,

стоимости биологической рекультивации в размере 63 520 руб. (приложения №1-3 к акту определения убытков).

Письмом от 05.04.2013 № 1120 администрация Елецкого муниципального района Липецкой области обратилась к истцу с просьбой дать согласие на изъятие земельных участков, полученных в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами 48:07:1500901:16 и 48:07:1500901:36, с целью строительства подъездной автомобильной дороги к ОЭЗ «Елецпром» от автодороги М-4 «Дон» в Елецком районе Липецкой области.

Письмом от 29.04.2013 № 4 истец дал свое согласие на изъятие земельных участков при условии выплаты компенсаций (убытков, упущенной выгоды и убытков по биологической рекультивации), указанных в приложениях 1-3.

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 04.12.2013 №4965 Управлению дорог и транспорта Липецкой области для строительства подъездной дороги к ОЭЗ «Елецпром» предоставлены земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 48:07:1500901:156, 48:07:1500901:157 и 48:07:1500901:158.

Согласно акту экспертного исследования от 29.01.2016 № 12553/9, составленному Федеральным бюджетным учреждением Воронежским региональным центром судебной экспертизы по заказу истца, размер убытков и упущенной выгоды, понесенных ООО «Арсенал» при строительстве подъездной автодороги к ОЭЗ «Елецпром» от автомобильной дороги М-4 «Дон» составил 5 690 672 руб. 94 коп., в том числе: убытки за 2013 год - 192 587 руб.; упущенная выгода за 2013 год - 2 179 460 руб.; стоимость биологической рекультивации за 2013 год - 63 520 руб.; упущенная выгода за 2014 год - 250 681 руб. 89 коп.; упущенная выгода за 2015 год - 3 004 424 руб. 05 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 539 961 руб. 87 коп. Всего 6 230 634 руб. 81 коп.

Истец направил Управлению дорог и транспорта Липецкой области претензию от 24.03.2016, в которой предложил возместить убытки, понесенные в связи с изъятием земельных участков, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Исходя из обстоятельств дела, суды верно указали, что в спорный период действовали Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд (действовал до принятия Постановления Правительства РФ от 31.03.2015 №299), осуществляется в соответствии с гражданским законодательством, а при определении размера убытков, учитываются убытки, которые арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, арендная плата, уплаченная по договору аренды за период после изъятия земельного участка, а также стоимость права на заключение договора аренды земельного участка в случае его заключения на торгах.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что истец является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 48:07:1500901:36 и 48:07:1500901:16.

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 48:07:1500901:36 усматривается, что 10.05.2012 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области принято решение № 48/12-20798 о проведении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с образованием трех частей объекта недвижимости с кадастровым номером 48:07:1500901:36.

Согласно кадастровому делу на земельный участок с кадастровым номером 48:07:1500901:16 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области также принято решение от 10.05.2012 № 48/12-20983 о проведении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с образованием частей земельного участка с кадастровым номером 48:07:1500901:16.

Так, из кадастровых дел на земельные участки следует, что земельный участок с кадастровым номером 48:07:1500901:156, площадью 21 994 кв.м выделен из земельного участка с кадастровым номером 48:07:1500901:16 и поставлен на кадастровый учет 15.05.2012; земельный участок с кадастровым номером 48:07:1500901:157, площадью 110 кв.м выделен из земельного участка с кадастровым номером 48:07:1500901:36 и поставлен на кадастровый учет 16.05.2012; земельный участок с кадастровым номером 48:07:1500901:158, площадью 19 329 кв.м выделен из земельного участка с кадастровым номером 48:07:1500901:36 и поставлен на кадастровый учет 16.05.2012.

Земельные участки с кадастровыми номерами 48:07:1500901:36 и 48:07:1500901:16 сохранены в измененных границах.

При этом, как верно отметили суды, согласие истца на раздел земельных участков выражено в письмах от 19.03.2012.

Таким образом, исходя из совокупного анализа положений ст.11.4, п.1 ст.49,  ст.57  Земельного кодекса РФ, п.4 ст.279 Гражданского кодекса  РФ, учитывая  согласие истца от 19.03.2012 на раздел земельных участков с кадастровыми номерами 48:07:1500901:36 и 48:07:1500901:16, а также согласие истца, выраженное в письме от 29.04.2013 № 4, на изъятие земельных участков в ответ на предложение Администрации, суды правомерно пришли к выводу о согласии истца  на изменение условий договоров аренды в части площади и границ арендуемых земельных участков, указав, что условия договоров аренды (пункты 6.1) требуют письменной формы изменения договора безотносительно к составлению единого документа сторонами.

Более того, как верно отметили суды, договор аренды №8 от 25.03.2009 земельного участка с кадастровым номером 48:07:1500901:36 был продлен сторонами дополнительным соглашением от 19.02.2014, когда земельный участок существовал в измененных границах.

При таких обстоятельствах, поскольку договор аренды №1 от 23.03.2012 заключен после вынесения постановления Администрации №119 от 19.03.2012 о разделе земельных участков, дополнительное соглашение №1 от 01.01.2012 о продлении срока подписано после осуществления кадастрового учета земельных участков, выделенных из земельного участка с кадастровым номером 48:07:1500901:16, а спорные участки на основании постановления Управления переданы ответчику сначала в пользование 02.05.2012, затем 04.12.2013 в постоянное (бессрочное) пользование, то суды пришли к правильному выводу об отсутствии у истца правовых оснований пользования выделенными из арендуемых земельными участками, несмотря на государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования на них Управления дорог и транспорта Липецкой области 02.09.2015.

Вместе с тем, истец  в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ,  в  обоснование заявленного размера убытков представил акт экспертного исследования от 29.01.2016 № 12553/9, составленный Федеральным бюджетным учреждением Воронежским региональным центром судебной экспертизы, согласно которому размер убытков и упущенной выгоды, понесенных ООО «Арсенал» при строительстве подъездной автодороги к ОЭЗ «Елецпром» от автомобильной дороги М-4 «Дон», составляет   6 230 634 руб. 81 коп.

При этом, согласованная сторонами сумма возмещения убытков 2 435 567 руб. согласно заключению от 29.01.2016 № 12553/9 составляет совокупность убытков за 2013 год в размере 192 587 руб., упущенной выгоды за 2013 год в размере 2 179 460 руб. и стоимости биологической рекультивации за 2013 год в размере 63 520 руб. 

Так, сумма убытков 2 435 567 руб. согласно подписанному сторонами акту без даты определена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.1993 №77 «Об утверждении Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендатором и потерь сельскохозяйственного производства».

Кроме того, из положительного заключения государственной экспертизы № 48-1-5-0074-12 от 03.05.2012 усматривается, что указанный акт определения размера убытков, упущенной выгоды и расходов, связанных с восстановлением нарушенных земель (биологическая рекультивация), на сумму 2 435 567 руб. упомянут в нем.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу, что акт определения размера убытков, упущенной выгоды и расходов, связанных с восстановлением нарушенных земель (биологическая рекультивация), на сумму 2 435 567 руб. подписан между истцом и Управлением дорог и транспорта Липецкой области не позднее 03.05.2012, в связи с чем, на  указанную дату истец знал о размере причиненных ему убытков и вправе был потребовать их уплаты.

Суды, ссылаясь на ст.ст.195, 196, 200  Гражданского кодекса  РФ, принимая во внимание, что убытки в размере 2 435 567 руб. согласованы сторонами не позднее 03.05.2012, а в заключении от 29.01.2016 № 12553/9 указанная сумма убытков значится как убытки 2013 года, что не соответствует действительности, учитывая обращение истца в суд с иском 27.06.2016, правомерно указали  на обоснованность заявления Управления дорог и транспорта Липецкой области о пропуске истцом срока исковой давности применительно к согласованной сторонами сумме убытков в размере 2 435 567 руб., что является самостоятельным основанием для  отказе в иске.

Вместе с тем,  срок исковой давности в отношении исковых требований о взыскании упущенной выгоды за 2014 и 2015 годы в размере 230 681 руб. 89 коп. и 3 004 424 руб. 05 коп. истцом не пропущен, но в удовлетворении указанных требований судебными инстанциями правомерно отказано, ввиду отсутствия основания пользования истцом выделенными земельными участками с даты их постановки на кадастровый учет.

Между тем, исходя из положений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ, ч.3 ст.46 АПК РФ, п.1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Так, суды при рассмотрении требований к Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, не заявившей о применении исковой давности, руководствуясь п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правомерно указали, что истец доказательств, подтверждающих, что Администрация является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб не представил, в связи с чем, обоснованно  отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Липецкой области  от 12.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу №А36-5961/2016 –  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3