﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-1571/2021

26 ноября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Когута Д.В.,

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

прокуратуры Костромской области

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021

по делу № А31-1571/2021

 

по заявлению областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» 

(ИНН: 4400000299, ОГРН: 1034408610136) 

о признании недействительным представления 

прокурора Антроповского района Костромской области,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – прокуратура Костромской области 

(ИНН: 4401011783, ОГРН: 1034408615230),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

областное государственное бюджетное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным представления прокурора Антроповского района Костромской области старшего советника юстиции Н.Н. Григорьева (далее – Прокурор) от 01.02.2021 № 11-2021 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при реализации национального проекта «Жилье и городская среда».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Костромской области (далее – Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Прокуратура не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание часть 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).

По мнению Прокуратуры, нарушение сроков выполнения работ по контракту свидетельствует о несоблюдении законодательства о контрактной системе. В данном случае прокурор действовал в пределах полномочий, в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования. Принятая мера прокурорского реагирования была направлена на устранение допущенного нарушения, а также причин и условий, способствовавших совершению нарушения.

Подробно доводы Прокуратуры изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Определением от 22.11.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Башевой Н.Ю., находящейся в отпуске, на судью Когута Д.В.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 14.01.2021 № 6 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере закупок» Прокурор провел проверку исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности Учреждения.

В ходе проверки установлено, что в рамках исполнения государственной программы Костромской области «Формирование современной городской среды» по результатам проведения электронного аукциона № 0141300031920000007-1 администрация Просекского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области (заказчик, далее – Администрация) и Учреждение (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 18.05.2020 № 01413000319200000070001 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов 5, 6 и 7 по улице Новая в деревне Просек Антроповского муниципального района Костромской области.

Цена контракта составляет 1 089 430 рублей, оплата осуществляется в форме безналичного расчета в течение 30 дней после сдачи подрядчиком работы и подписания заказчиком надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих приемку работы (пункты 2.1 и 2.3 контракта).

Срок выполнения работ определен с даты заключения контракта по 15.09.2020 (пункт 3.2 контракта).

Из актов о приемке выполненных работ от 31.08.2020, от 28.09.2020, от 20.10.2020, платежных поручений от 21.09.2020, от 07.10.2020, от 29.10.2020 следует, что работы осуществлены и оплачены в три этапа в периоды с 01.08.2020 по 31.08.2020, с 01.09.2020 по 28.09.2020, с 01.10.2020 по 20.10.2020.

Посчитав, что Учреждение нарушило требования, установленные в части 2 статьи 94 Закона о контрактной системе, что привело к длительному ухудшению внешнего вида дворовых территорий и создало некомфортные условия для проживания жителей домов, то есть нарушило права неопределенного круга лиц.

Представлением Прокурора от 01.02.2021 № 11-2021 об устранении нарушений о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при реализации национального проекта «Жилье и городская среда» Учреждение обязано принять исчерпывающие меры по устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, принять организационно-распорядительные меры по недопущению впредь нарушений законодательства о контрактной системе, в том числе нарушению сроков исполнения обязательств по государственным и муниципальным контрактам, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства в указанной сфере.

Не согласившись с данным представлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, Законом о контрактной системе, Законом о прокуратуре, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), суд первой инстанции пришел к выводам о том, что исполнение контракта предметом прокурорского надзора не является, при этом суд указал, что конкретных формулировок и четких указаний на совершение определенных действий спорное представление не содержит; императивное требование о привлечении работников Учреждения к дисциплинарной ответственности не соответствует требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

На основании статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1). При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2).

Реализуя эти полномочия, прокурор, согласно пункту 3 статьи 22 Закона о прокуратуре, вправе, в том числе, вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Как следует из материалов дела и установили суды, оспариваемое представление вынесено в связи с выявлением нарушения Закона о контрактной системе при исполнении контракта, финансирование которого осуществлялось за счет бюджетных средств. Предметом контроля является соблюдение Учреждением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, представление вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон о контрактной системе.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения спорного предписания послужил факт нарушения Учреждением срока выполнения обязательств по контракту.

Обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, к установленному контрактом сроку установлена в части 2 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В муниципальном контракте от 18.05.2020 № 01413000319200000070001 предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, в том числе, за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты пеней (пункты 8.6 и 8.7).

Как следует из материалов дела и установили суды, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ платежным поручением от 11.11.2020 № 25116 Учреждение уплатило заказчику 4952 рубля 95 копеек пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, до вынесения спорного предписания к подрядчику применена мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Требование о взыскании пеней Учреждение выполнило в добровольном порядке.

Какие-либо иные дополнительные меры, направленные на устранение нарушения Закона о контрактной системе либо недопущение такого нарушения, которые могут быть приняты Учреждением как подрядчиком, в спорном предписании не указаны. 

Следовательно, в рассматриваемом случае у Прокурора отсутствовали основания для принятия спорного представления в порядке статьи 22 Закона о прокуратуре.

С учетом изложенного суды правомерно признали представление недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А31-1571/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Костромской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Д.В. Когут