ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135207/2019

19 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2022 года

 

Судьей Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии согласно протокола судебного заседания от 18.10.2022 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29437/2022)  публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-135207/2019, принятое

по иску АО "Электронкомплекс"

к  ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"; ПАО «Россети Ленэнерго»

3-е лицо:  ООО "Камелот"

Об обязании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электронкомплекс» (на основании записи в ЕГРЮЛ от 17.12.2021 акционерное общество «Электронкомплекс» реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Электронкомплекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» об обязании осуществить технологическое присоединение. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2021, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 в обжалуемой части изменено. 

31.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 037623513.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Электронкомплекс» о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 000,00 рублей, с последующим ее начислением по день фактического исполнения судебного акта. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электронкомплекс» взыскана судебная неустойку за неисполнение судебного акта в размере 100 000,00 рублей за первый месяц, следующий за днем вынесения настоящего определения, с последующим увеличением размера судебной неустойки до 200 000,00 рублей за второй календарный месяц неисполнения, с последующим увеличением размера судебной неустойки до 300 000,00 рублей за третий календарный месяц неисполнения, с последующим увеличением размера судебной неустойки до 400 000,00 рублей за четвертый календарный месяц неисполнения, с последующим увеличением размера судебной неустойки до 500 000,00 рублей за пятый и последующие календарные месяцы неисполнения по день фактического исполнения решения от 05.02.2021 по делу №А56-135207/2019. В удовлетворении ходатайства истца в остальной части отказать.

Не согласившись с судебным актом, публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебной неустойки. 

В обоснование ответчик указывает, в том числе, на отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки, в связи с препятствованием третьего лица (ООО «Камелот») завершению процедуры технологического присоединения.

В соответствии с Дополнительным соглашением №б/н от 01.08.2017 к договору от 20.10.2006 № ОДИ-1212-06/12233-Э-05, Техническими условиями № 1.2 дополнительного соглашения № б/н от 30.12.2016 к договору от 20.10.2006 № ОДИ-1212-06/12233-Э-05 ООО «Камелот» добровольно взяло на себя обязанность по заключению договора субаренды для целей прокладки кабельных линий сторонних потребителей до БКТП 9339, а также установлении зоны для прокладки кабельных линий сторонних потребителей до БКТП 9339. Вместе с тем, ООО «Камелот» уклоняется от заключения договора субаренды, что фактически препятствует Обществу в завершении мероприятий по технологическому присоединения и исполнении судебного акта по делу № А56-135207/2019.

На протяжении длительного времени Общество добросовестно предпринимает действия по урегулированию правоотношений с третьим лицом, ООО «Камелот», для целей завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Истца, а именно: в рамках дела №А56-64539/2020 подано исковое заявление к ООО «Камелот» (арендатор земельного участка, на котором расположена БКТП № 9339) об обязании заключить договор субаренды для целей прокладки кабельных линий сторонних потребителей, что фактически свидетельствует о надлежащем исполнении Ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 6 Договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного с ООО «Электронкомплекс». Ответчиком неоднократно направлялись письма в адрес ООО «Камелот» о согласовании прокладки кабельной линии через земельный участок ООО «Камелот» до БКТП № 9339. 

Между Истцом, Ответчиком и ООО «Камелот» 13.05.2022 состоялось рабочее совещание, в рамках которого стороны повторно определили направить договор субаренды для целей урегулирования разногласий с ООО «Камелот» и прокладки кабельной линии до БКТП № 9339, завершения мероприятий по технологическому присоединению в интересах Истца. Однако письмом от 31.05.2022 №31/05 ООО «Камелот» необоснованно отказало в заключении договора субаренды.

Ответчиком был направлен запрос в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга о возможности прокладки кабельной линии через земельный участок, принадлежащий ООО «Камелот» на праве аренды по договору, заключенному между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО «Камелот». Согласно ответу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 04.03.2022 № 05-25-7899/22-0-1, арендодатель не возражает против прокладки кабельных линий до БКТП № 9339, несмотря на доводы ООО «Камелот».

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ответчик не назвал причин неосуществления мероприятий альтернативным способом при наличии согласия истца на присоединение любым из доступных способов, указывая гна то, что истец, отказался от альтернативных способов присоединения, которые были предложены Ответчиком ввиду несогласия с изменением точки присоединения и увеличением стоимости услуги технологического присоединения с 318 823,68 рублей до 18 217 466,46 рублей (письмо Истца от 12.10.2020).

удом дана неверная оценка действиям и поведению Ответчика, предпринимающего все необходимые действия для завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств Истца.

Размер установленной судом судебной неустойки значительно превышает стоимость договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного между Истцом и Ответчиком (313 509,95 рублей), что свидетельствует о явном карательном характере взысканной судом неустойки. По мнению ответчика, ежемесячная сумма судебной неустойки не может превышать сумму, полученную из следующего расчета: 313 509,95 рублей х 8% /12 месяцев = 2 090,06 рублей.

Ответчик возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы, полагает что отсутствуют основания для применения расчета при взыскании судебной неустойки исходя из ставки ЦБ РФ и цены Договора, а также применения расчета, установленного в ином деле (А56-71979/2012) с иными обстоятельствами. Ответчик до сих пор не исполнил обязанности по договору и соответственно решение суда, по настоящее время электроэнергия на предприятии ООО «Электронкомплекс», что присуждения судебной неустойки. 

ООО Камелот» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, при рассмотрении дела А56-64539/2020 установлено, что требование Публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» о заключении договора субаренды для прокладки кабеля с целью подключения истца по настоящему делу является необоснованным. заявлены требования об обязании ответчика не препятствовать в зоне прокладки кабельных линий 0,4-10 кВ выполнению мероприятий по технологическому присоединению сторонних потребителей до БКТП9339, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005572:32.

Между тем условиями пунктов 6, 61, 62 дополнительного соглашения от 01.08.2017 такие обязательства ответчика не предусмотрены; пунктом 6 соглашения предусмотрена обязанность обеспечить исполнителю беспрепятственный проход и проезд к месту расположения передаваемого заказчиком недвижимого имущества.

В судебном заседании стороны поддержали позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

В обоснование доводов необходимости взыскания судебной неустойки и ее размере подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки истец сослался на следующие обстоятельства:

многолетнее неосуществление технологического присоединения (договор об осуществлении к электрическим сетям № ОД-СПб-25834-17/35901-Э-17 был заключен между истцом и ответчиком 26.12.2017, в соответствии с пунктом 5 договора технологическое присоединение должно было быть произведено в срок до 27.12.2018;

многолетнее игнорирование финансового аспекта возможного урегулирования отношения с лицами, на земельном участке которых расположена электрическая подстанция БКТП-9339;

многолетнее пользование денежными средствами, необходимые для урегулирования отношений с лицами (обществом с ограниченной ответственностью «Камелот»), на земельном участке которых расположена электрическая подстанция БКТП-9339, из расчета средней ставки по кредитованию 40 % годовых.

Кроме того, истец сослался на то, что по состоянию на 31.12.2021 ответчика составляют 235 миллиардов рублей, денежные средства – 5 миллиардов 275 миллионов рублей, чистая прибыль за 2021 год (после уплаты налога на прибыль) – 15 миллиардов 453 миллиона рублей, уставной капитал 8 617 049 631,05, стоимость чистых активов - 189 801 813 711,00.

Как указал истец и не оспорил ответчик, строительство трансформаторной подстанции, к которой ответчик обязан осуществить присоединение истца, осуществлялось не ответчиком, а третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью «Камелот»), при этом строительство данной трансформаторной подстанции было завершено, подписанным истцом, ответчиком и судебным приставом-исполнителем. Несмотря на устранение объективных препятствий к завершению технологического присоединения, решение суда от 05.02.2021 ответчиком до настоящего момента не исполнено.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время решение суда не исполняется уже не по причине воздействия на ответчика каких-либо неблагоприятных внешних обстоятельств, с учетом отсутствия возражений собственника участка, а исключительно вследствие недобросовестности самого ответчика.

Судом не приняты объяснения ответчика о том, что длительное неисполнение решения суда связано, в том числе, с действиями третьего лица, при этом, не представил доказательств принятия своевременных и достаточных мер к урегулированию разногласий, а также не указал причин неосуществления мероприятий альтернативным способом, при наличии согласия истца на присоединение любым из доступных способов. Кроме того, ответчик не назвал суду объективных причин неисполнения решения суда.

Оценивая доводы истца о том, что на дату рассмотрения заявления истца решение суда от 05.02.2021 не исполняется, в связи с чем, и исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, суд правомерно пришел к выводу, что истец вправе обратиться с настоящим заявлением.

Суд удовлетворил требования истца с начислением судебную неустойку, определив ее по правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом реально существующих в настоящее время фактических обстоятельств, при которых ответчиком не исполняется решение суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия (судебную неустойку), в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства. При этом включение данной нормы в закон, определяющий порядок судопроизводства в арбитражных судах, в отсутствие установленных этим законом каких-либо изъятий позволяет применить это положение и при рассмотрении споров административного характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений, целью судебной неустойки является стимулирование должника к исполнению судебного акта, а не восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Исходя из этого судебная неустойка не может быть взыскана в случае, когда обязанность уже исполнена. Ретроспективное взыскание неустойки за период до момента ее присуждения также противоречит смыслу указанных норм права.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления N7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об определении размера неустойки с учетом действующей ключевой ставки, доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, оснований для которых суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления N7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником, не допускается. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, от 19.10.2018 N 303-ЭС18-9206.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, размера заявленной неустойки (15 000 000,00 рублей), правильности расчет судебной неустойки, суд первой инстанции, исходя из цели, на которую направлена судебная неустойка (стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них), принципа справедливости, правомерно пришел к выводу о том, что требование истца не могут быть удовлетворены в заявленном размере и единовременно, определил порядок размер и порядок взыскания судебной неустойки в размере 100 000,00 рублей за первый месяц неисполнения в течение первого календарного месяца, следующего за днем вынесения настоящего определения, с последующим ежемесячным увеличением размера неустойки. Суд полагает, что именно ежемесячное увеличение суммы взыскания будет способствовать скорейшему исполнению решения суда по настоящему делу. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», являясь одной из крупнейших распределительных сетевых компаний России и профессиональным участником энергетического рынка, согласовало условия и сроки технологического присоединения объекта истца к электрическим сетям, которые не исполнило, в том числе в срок, установленный вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу.

Ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия у ответчика возможности исполнения договорных обязательств, в том числе альтернативным способом, в установленный срок, в том числе и в добровольном порядке, а также наличия иных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не представлено, а действия, совершаемые ответчиком, не способны ускорить исполнение судебного акта, а напротив - затрудняют его исполнение. 

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение судебного акта в обжалуемой части, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу №А56-135207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Я.Г. Смирнова