﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8571/2019(3)-АК

Дело №А60-55724/2018

16 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей 			  Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,    

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Раздьяконова Евгения Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 марта 2021 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Галимовой Сании Альтафовны о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству обеспеченному залогом имущества должника и конкурсным  управляющим по порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога, заявления Раздъяконова Евгения Сергеевича о признании статуса залогового кредитора,

вынесенное судьей К.Н. Смагиным

в рамках дела №А60-55724/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Техальянс» (ОГРН  1086658014101, ИНН 6658311119) несостоятельны (банкротом) 

установил:

27.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Бовыкина Ивана Рудольфовича (далее – Бовыкин И.Р.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Техальянс» (далее – ООО «Техальянс», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 02.10.2018 принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) суд перешел к рассмотрению дела по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. ООО «Техальянс» признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий должника подлежит  утверждению из числа членов СРО «ААУ «Паритет» (ИНН 7701325056), выбранной методом случайной выборки.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №99 от 08.06.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Галимова Сания Альтафовна (далее – Галимова С.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 срок конкурного производства должника ООО «Техальянс» продлен до 09.09.2021.

15.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Галимовой С.А. о разрешении разногласий, в котором просила: 

1. Утвердить положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации обеспеченного залогом имущества ООО «Техальянс» с пунктом 2.1 следующего содержания: 

«Предметом продажи является принадлежащее должнику имущество, находящееся в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - залоговый кредитор) на основании: договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) №305-14/И1-14Ф от 24.07.2014. Права залогового кредитора в отношении имущества подтверждены определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-55724/2018 от 17.09.2019. 

В силу положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с залоговым имуществом, реализуется незалоговое имущество, доля (5628/117081) в земельном участке (на котором расположены залоговые объекты недвижимого имущества), кадастровый номер 66:41:0509013:266, площадью 21349 кв.метров, кадастровой стоимостью 714 123,00 рублей. 

Общая начальная цена продажи имущества на первых торгах составляет 13 232 123,00 рублей. 

2. Утвердить положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации обеспеченного залогом имущества ООО «Техальянс» с пунктом 2.2 следующего содержания: «состав имущества: 

1) Нежилое, отдельно стоящее здание общей площадью 562,8 кв.м, расположенное в г. Екатеринбурге, ул. Альпинистов, 57, литер Ш. Кадастровый номер 66:41:0509013:127. Начальная стоимость на торгах 10 795 736,63 рубля. 

2) Нежилые помещения, общей площадью 193,0 кв.м, номер на поэтажном плане 1 этаж - помещение №№55-62, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 57 литер Р. Кадастровый номер 66:41:0000000:63416. Начальная стоимость на торгах 1 722 263,37 рубля. 

3) Доля в земельном участке (5628/117081) кадастровый номер 66:41:0509013:266, площадью 21 349 кв. метров. Начальная стоимость на торгах 714 123,00 рублей» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.12.2020 заявление конкурсного управляющего должника Галимовой С.А. о разрешении разногласий принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Раздьяконов Евгений Сергеевич (далее – Раздьяконов Е.С.).

15.02.2021 кредитор Раздьяконов Е.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по денежным требованиям в размере 290 497,47 рубля в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника доли в праве 5628/117081 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509013:266 из состава земель населенных пунктов, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 57, вид разрешенного использования: под здания производственного назначения, площадью 21 349 кв.м (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 18.02.2021 заявление Раздьяконова Е.С. о признании за ним статуса залогового кредитора принято к производству суда. 

От Раздьяконова Е.С. поступило ходатайство об объединении заявлений в одно производство.

Суд в порядке статьи 130 АПК РФ  объединил рассмотрение заявления конкурсного управляющего Галимовой С.А. о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим по порядку и об условиях проведения торгов и заявление Раздьяконова Е.С. о признании статуса залогового кредитора в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) заявление Раздьяконова Е.С. о признании статуса залогового кредитора оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего ООО «Техальянс» Галимовой С.А. о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим удовлетворено частично. Утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «Техальянс», обеспеченного залогом, изложив пункт 2.1 следующего содержания:

«Предметом продажи является принадлежащее должнику имущество, находящееся в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – залоговый кредитор) на основании договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) №305-14/И1-14Ф от 24.07.2014. Права залогового кредитора в отношении имущества подтверждены определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 по делу №А60-55724/2018.

В силу положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременного с залоговым имуществом, реализуется незалоговое – 5628/117081 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509013:266, площадью 21 349 кв.м, кадастровая стоимость 714 123,00 рублей. 

Общая начальная цена продажи имущества на первых торгах составляет 13 232 123,00 рублей».

Изложить пункт 2.2 следующего содержания:

«Состав имущества:

Лот №1. Нежилые помещения, общей площадью 193,0 кв.м, номер на поэтажном плане 1 этаж - помещение №№55-62, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 57 литер Р. Кадастровый номер 66:41:0000000:63416. Начальная стоимость на первых на торгах 1 722 263,37 рубля.

Лот №2. Нежилое, отдельно стоящее здание общей площадью 562,8 кв.м, расположенное в г. Екатеринбурге, по ул. Альпинистов, 57, литер Ш. Кадастровый номер 66:41:0509013:127. Начальная стоимость первых на торгах 10 795 736,63 рубля.

- 5628/117081 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509013:266, площадью 21 349 кв.м. Начальная стоимость на первых торгах 714 123,00 рублей».

Не согласившись с судебным актом, кредитор Раздьяконов Е.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.03.2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Раздьяконова Е.С. о признании статуса залогового кредитора по текущим обязательствам. Признать за Раздьяконовым Е.С. статус залогового кредитора по денежным требованиям, вытекающим из договора процентного займа от 27.08.2018, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, долей в праве 5628/117081 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509013:266 из состава земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 57, площадью 21 349 кв.м. Выделить из состава лота №2 долю в праве 5628/117081 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509013:266 из состава земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 57, площадью 21 349 кв.м.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не было учтено, что залог в отношении доли в праве собственности на земельный участок возник в силу закона в силу целевого характера займа. Статья 64.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) подлежит применению к спорным правоотношениям, когда в качестве займодавца выступает физическое лицо, по аналогии. Полагает, что вывод суда о заключении договора займа неуполномоченным лицом основан на неверном толковании закона и без учета фактических обстоятельств выдачи займа. Договор займа от 27.08.2018 и договор залога подписывался уполномоченным лицом Бовыкиным И.Р., который осуществлял полномочия ликвидатора общества и являлся лицом, имеющим  право действовать от имени должника без доверенности. Признание заемщика банкротом и введение в отношении него конкурсного производства не повлекло утраты юридической силы подписанных договоров. ООО «Техальянс» приняло на баланс приобретенный за счет заемных средств земельный участок и сейчас реализует его, что свидетельствует о фактических действиях по одобрению состоявшего целевого займа. Вывод суда о неразумности исполнения займодавцем обязательств по истечении года с даты подписания договора противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку причиной того, что между подписанием со стороны ООО «Техальянс» заявления о выкупе земельного участка в МУГИСО (12.07.2018) и подписанием/направлением МУГИСО договора купли-продажи земельного участка на государственную регистрацию (31.07.2019) прошло более одного года, являлись незаконные действия МУГИСО. Раздьяконов Е.С. не совершал платежи по договору займа, поскольку займ был целевым и платежи должны были совершаться в бюджет во исполнение договора купли-продажи земельного участка, а значит уже после его заключения. По мнению апеллянта, продажа доли в праве собственности на земельный участок и здания одним лотом №2 приведет к нарушению прав Раздьяконова Е.С. получить погашение своих требований посредством оставления предмета залога со собой. При продаже лота №2 будут нарушены права других собственников, владеющих земельным участком на праве долевой собственности, поскольку закон гарантирует для участников долевой собственности право преимущественной покупки, доля в праве собственности на земельный участок подлежит выделению в отдельный лот.

До начала судебного заседания от кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Банк указывает на то, что заявление о включении в реестр требований подано по истечении двухмесячного срока с даты публикации сведений о признании должника банкротом, срок на предъявление требований Раздьяконова Е.С. к должнику в качестве обязательств, обеспеченных залогом,  истек 08.08.2019. Доводы жалобы о том, что в связи с уклонением ООО «Техальянс» от регистрации договора залога Раздьяконов Е.С. вынужден был прибегнуть к судебной защите своего нарушенного права, не является уважительной причиной для признания его требования заявленным в установленный Законом о банкротстве срок. Раздьяконовым Е.С. не представлены доказательства наличия уважительных причин опоздания в реестр. Руководствуясь пунктом 8 договора залога, ООО «Техальянс» и Раздьяконов Е.С. обязаны были подать в регистрирующий орган документы для регистрации договора залога и внесении записи об обременении в период с 28.08.2019 по 28.10.2019, однако только лишь 07.04.2020, то есть спустя почти полгода, Раздьяконов Е.С. обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд города Екатеринбурга за защитой его нарушенного права. Такое поведение Раздьяконова Е.С. нельзя признать добросовестным, а причины пропуска срока на включение в реестр уважительными, поскольку понимая, что 28.10.2019 договор залога не зарегистрирован, он имел реальную возможность в разумные сроки обратиться за судебной защитой своего нарушенного права в установленном порядке. Однако, за судебной защитой Раздъяконов Е.С. обратился только лишь спустя почти 6 месяцев 07.04.2020. Раздьяконовым Е.С. при обращении в Кировский районный суд города Екатеринбурга был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, требование подлежало предъявлению в рамках настоящего дела. Основания для включения залогового требования в реестр отсутствуют. Договор залога между должником и Раздьяконовым Е.С. не заключен, обременение на предмет залога не было зарегистрировано в установленном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156  АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 02.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Решением арбитражного суда от 13.05.2019 ООО «Техальянс» признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением от 29.05.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Галимова С.А.

Согласно сведениям из ЕГРН, должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

1) нежилое, отдельно стоящее здание общей площадью 562,8 кв.м, расположенное в г. Екатеринбурге, ул. Альпинистов, 57, литер Ш. Кадастровый номер 66:41:0509013:127;

2) Нежилые помещения, общей площадью 193,0 кв.м, номер на поэтажном плане 1 этаж - помещение №№55-62, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 57 литер Р. Кадастровый номер: 66:41:0000000:63416;

3) Доля в земельном участке (5628/117081) кадастровый номер 66:41:0509013:266, площадью 21349 кв. метров. 

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2015 по делу №2-2385/2015 обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности ООО «Техальянс» заложенное по договору о последующем ипотеке №305-4/И1-14Ф от 24.07.2014 недвижимое имущество: 

- отдельно стоящее нежилое здание (литер Ш), общей площадью 562,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 57, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:31:57:30, с первоначальной продажной стоимостью 15 621 600,00 рублей, 

- нежилые помещения общей площадью 193 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №№55-62, расположенные в строении литер «Р» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 57, кадастровый (условный) номер 66:01:/01:00:31:57:45, с первоначальной продажной стоимостью 3 282 400,00 рублей. 

Определением Свердловского областного суда от 19.02.2016 решение оставлено без изменения.

В рамках дела о банкротстве должника определением от 17.09.2019 включено требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 18 904 000,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества: отдельно стоящее нежилое здание (литер Ш), общей площадью 562,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 57, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:31:57:30; нежилые помещения общей площадью 193 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №№55-62, расположенные в строении литер «Р» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 57, кадастровый (условный) номер 66:01:/01:00:31:57:45.

Залоговым кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» представлено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ООО «Техальянс» в рамках процедуры конкурсного производства (далее – Положение). 

В соответствии с пунктом 2.1 Положения в редакции, представленной ПАО Банк «ФК Открытие», предметом продажи является принадлежащее должнику имущество, находящееся в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие» на основании договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) №305-14/И1-14Ф от 24.07.2014. Права Залогового кредитора в отношении имущества подтверждены определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 по делу №А60-55724/2018.

Общая начальная цена продажи имущества на первых торгах составляет 12 518 000,00 рублей».

Согласно пункту 2.2 Положения в редакции, представленной ПАО Банк «ФК Открытие», состав имущества:

Лот №1. Нежилое, отдельно стоящее здание общей площадью 562,8 кв.м, расположенное в г. Екатеринбурге, по ул. Альпинистов, 57, литер Ш. Кадастровый номер 66:41:0509013:127. Начальная стоимость первых на торгах 10 795 736,63 рубля.

Лот №2. Нежилые помещения, общей площадью 193,0 кв.м, номера на поэтажном плане 1 этаж - помещение №№55-62, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 57 литер Р. Кадастровый номер 66:41:0000000:63416. Начальная стоимость на первых на торгах 1 722 263,37 рубля.

27.08.2018 между Раздьяконовым Е.С. (займодавец) и ООО «Техальянс» в лице ликвидатора Бовыкина И.Р. (заемщик) был заключен договор процентного займа, по условиям которого заимодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства (совершить за него платеж) в размере 108 197,23 рубля, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.8-9 т.2).

Согласно пункту 2 договора займа сумма займа предоставляется безналичными денежными средствами в порядке пункта 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) посредством совершения следующих платежей за заемщика: платеж в бюджет в сумме 107 139,23 рубля по договору купли-продажи земельного участка, который будет заключен с МУГИСО, в счет оплаты выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509013:266; платеж в бюджет в сумме 1 058,00 рублей в счет государственной пошлины за регистрацию права собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509013:266.

Срок возврата займа по договору 27.08.2021 (пункт 5 договора займа).

В соответствии с пунктом 11 договора займа заемщик обязуется предоставить следующее обеспечение исполнения своих обязательств: залог своей доли в праве собственности на приобретаемый земельный участок (кадастровый номер 66:41:0509013:266, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под здания производственного назначения, общая площадь 21 349 кв.м, расположение: город Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 57), в срок не позднее двух  месяцев от даты регистрации своего права в ЕГРН.

Платежным поручением №13 от 26.12.2019 Раздъяконов Е.С. перечислил денежные средства в размере 107 139,23 рубля администрации города Екатеринбурга с указанием в назначении платежа «оплата по договору купли-продажи земельного участка №В-187 от 25.07.2019 за долю в праве собственности 5628/11781 на земельный участок 66:41:0509013:266 за ООО «Техальянс» ИНН 6658311119» (л.д.10 т.2).

Платежным поручением №00250 от 05.08.2019 Раздьяконов Е.С. перечислил денежные средства в размере 1 058,00 рублей Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с указанием в  назначением платежа «госпошлина за гос.регистрацию прав на недвижимое имущество (доли в праве собств. на з.у 66:41:0509013:266, платеж за ООО «Техальянс» ИНН6658311119 по дов-ти 66 АА 5129246 от 27.08.2018» (л.д.11 т.2).

27.08.2018 между Раздьяконовым Е.С. (залогодержатель) и ООО «Техальянс» в лице ликвидатора Бовыкина И.Р. (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю в целях обеспечения исполнения обязательств по договору процентного займа от 27.08.2018 следующее имущество: долю в праве 5628/117081 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509013:266 из состава земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 57, вид разрешенного использования - под здания производственного назначения, площадью 21349 кв.м. (л.д.12-13 т.2). 

Стороны согласовали стоимость предмета залога, которая определена в размере 220 000,00 рублей (пункт 4 договора залога).

В силу пункта 8 договора залога стороны дали обязательство подать в регистрирующий орган документы, необходимые для регистрации залога в срок не позднее двух месяцев от даты регистрации права на залогодержателя на предмет залога. При этом каждая из сторон должна явиться (обеспечить явку своего представителя) для подачи документов и предоставить все необходимые для государственной регистрации залога документы, обязанность предоставить которые лежит на соответствующей стороне.

Раздьяконов Е.С. обратился в Кировский районный суд города Екатеринбурга с требованием произвести государственную регистрацию договора залога от 27.08.2018 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509013:266.

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 23.06.2020 по делу №2-2062/2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.12.2020 по делу №88-18267/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях рассмотрения вопроса о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения в банкротом деле №А60-55724/2018.

По расчету Раздьяконова Е.С., размер задолженности должника перед Раздьяконовым Е.С. по состоянию на 28.02.2021 составляет 290 497,47 рубля, в том числе 108 197,23 рубля основного долга, 182 300,24 рубля процентов за пользование займом. 

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника не согласен с перечнем имущества, указанным залоговым кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» в Положении, продажа объектов недвижимого имущества без земельного участка невозможна, в связи с чем, принадлежащий должнику земельный участок, не являющий предметом залога, также подлежит реализации, конкурсный управляющий должника Галимова С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, предложив свой вариант изложения пунктов 2.1 и 2.2 Положения. 

Ссылаясь на то, что Раздьяконов Е.С. свои обязательства, предусмотренные договором займа от 27.08.2018, исполнил, предоставил должнику денежные средства, должник денежные средства не вернул, а также уклонился от регистрации договора залога от 27.08.2018, в связи с чем, с даты регистрации за должником права собственности на долю в праве 5628/117081 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509013:266 у Раздьяконова Е.С. как залогодержателя возник залог, Раздьяконов Е.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора. 

Разрешая возникшие разногласия, утверждая Положение с учетом изменений, предложенных конкурсным управляющим должника (в части пунктов 2.1 и 2.2 Положения), суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку здание общей площадью 562,8 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д.57, литер Ш, кад. №: 66:41:0509013:127, находится в пределах земельного участка 66:41:0509013:266, имущество подлежит реализации одним лотом, ввиду единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним недвижимого имущества; из выписки из ЕГРН не следует, что на спорном земельном участке находятся нежилые помещения, общей площадью 193,0 кв.м, номера на поэтажном плане 1 этаж - помещения №№55-62, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 57 литер Р, кадастровый номер: 66:41:0000000:63416, в связи с чем, оснований для единой продажи с земельным участком не имеется. 

Отказывая в удовлетворении заявления Раздьяконова Е.С. о признании статуса залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, Раздьяконовым Е.С. пропущен срок для обращения с соответствующими требованиями, оснований для восстановления срока судом не установлено; договор займа от 27.08.2018, подписанный со стороны должника ликвидатором, заключен на дату первого платежа неуполномоченным лицом, видится не разумным исполнение займодавцем обязательств по истечению более года с даты подписания договора, при том, что сведения о признании заемщика несостоятельным находятся в открытом доступе. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Закона.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требованием залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 названного Постановления, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве следует, что объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» №99 (6579) 08.06.2019 (сообщение 66030326220). 

Раздьяконов Е.С. обратился за защитой нарушенного права лишь 07.04.2020, то есть после закрытия реестра.

Доказательства уважительности причин пропуска срока Раздьяконовым Е.С. не представлены, правовых оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Как не представлено и доказательств регистрации договора залога в установленном законом порядке. 

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Раздьяконова Е.С. не подлежит включению в  реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 между Раздьяконовым Е.С. и должником в лице ликвидатора Бовыкина И.Р. были заключены договор процентного займа и договор залога.

В подтверждение исполнения Раздьяконовым Е.С. условий договора займа от 27.08.2018 и перечисления денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения №13 от 26.12.2019 на сумму                     107 139,23 рубля, №00250 от 05.08.2019 на сумму 1 058,00 рубля.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, договор займа от 27.08.2018 считается заключенным не ранее даты первого платежа (05.08.2019).

При этом, в соответствии с положениями статьи 341 ГК РФ залог не может возникнуть ранее обязательства, обеспеченного данным залогом.

Более того, решением арбитражного суда от 13.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Соответственно, передача денежных средств произведена уже в процедуре конкурсного производства, тогда как полномочия ликвидатора прекращаются с признанием должника банкротом. 

С учетом положений 126, 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел верному выводу о том, что по состоянию на дату совершения первого платежа (05.08.2019) договор займа подписан со стороны должника неуполномоченным лицом, поскольку обязанности лица, имеющего право действовать без доверенности, исполнялись конкурсным управляющим.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Раздьяконова Е.С. о признании за ним статуса залогового кредитора.

Учитывая вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные. Вопреки мнению апеллянта, у ликвидатора отсутствовали основания для подписания договора займа. 

Ссылка апеллянта на то, что статья 64.1 Закона об ипотеке подлежит применению к спорным правоотношениям, когда в качестве займодавца выступает физическое лицо, по аналогии, отклоняется, поскольку такая позиция на неверном толковании норм материального права. 

Довод апеллянта о том, что причиной того, что между подписанием со стороны ООО «Техальянс» заявления о выкупе земельного участка в МУГИСО (12.07.2018) и подписанием/направлением МУГИСО договора купли-продажи земельного участка на государственную регистрацию (31.07.2019) прошло более одного являлись незаконные действия МУГИСО, отклоняется ввиду отсутствия документального подтверждения данных обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах основания для установления требования кредитора в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, отсутствовали. 

Выводы суда в указанной части основаны на верном применении норм материального права. основания переоценивать обстоятельства, установленные судом, у судебной коллегии отсутствуют. 

Из материалов дела также следует, что между залоговым кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» и конкурсным управляющим должника Галимовой С.А. возникли разногласия по вопросу реализации имущества должника.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве в совокупности с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Из системного толкования приведённых разъяснений постановления Пленума ВАС РФ и статьи 124 Закона о банкротстве следует, что, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Порядок и условия проведения торгов относительно заложенного имущества в соответствии с положениями Закона о банкротстве определяется и утверждается залоговым кредитором.

В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. 

Судом установлено, что доля должника 5628/117081 в праве собственности на земельный участок площадью 21 349 кв.м была сформирована исходя из площади принадлежащего должнику недвижимого имущества, находящегося на данном участке. 

Согласно выписке из ЕГРН в отношении доли 5628/117081 в земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509013:266, площадью 21349 кв. метров от 28.08.2019, в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами 66:41:0000000:83693, 66:41:0509013:127, 66:00:0000000:1738, 66:41:0509013:332, 66:41:0509013:331. 

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 552 ГК РФ, предусматривающих единство судьбы земельного участка и связанного с ним недвижимого имущества, принимая во внимание, что здание общей площадью 562,8 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д.57, литер Ш, кадастровый номер 66:41:0509013:127 находится в пределах земельного участка 66:41:0509013:266, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника в составе одного лота. 

Поскольку из представленной выписки ЕГРН не следует, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509013:266 находятся нежилые помещения, общей площадью 193,0 кв.м, номер на поэтажном плане 1 этаж - помещения №№55-62, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 57 литер Р, кадастровый номер: 66:41:0000000:63416, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для продажи земельного участка и указанных нежилых помещений единым лотом, и удовлетворения требований конкурсного управляющего должника в данной части. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешив разногласия между залоговым кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» и конкурсным управляющим должника Галимовой С.А., обоснованно утвердил Порядок и условия проведения торгов по реализации имущества ООО «Техальянс», обеспеченного залогом, изложив пункты 2.1 и 2.2 в редакции, предложенной арбитражным управляющим. 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, с учетом приведенных норм права и разъяснений, установленных по настоящему делу обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований Раздьяконова Е.С. о выделении из состава лота №2 доли в праве 5628/117081 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509013:266 из состава земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 57, площадью 21349 кв.м, не имеется. 

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2021 года по делу №А60-55724/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

И.П. Данилова