АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июля 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Ишутиной О.В.

							Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2017 (судья Опольская И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-399/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (625014, город Тюмень, улица Новаторов, 12, 3, ИНН 7203003063, ОГРН 1027200777581), принятые по заявлению конкурсного управляющего Евдокимова Дмитрия Валерьевича о признании недействительными сделок, заключённых должником с муниципальным казённым учреждением «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ, город Нижневартовск, улица Индустриальная, 16, ИНН 8603148308, ОГРН 1078603009264), и применении последствий недействительности  сделок.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» Евдокимова Дмитрия Валерьевича - Постников В.В. по доверенности от 10.05.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика» принято к производству в порядке вступления в дело, поскольку ранее 19.01.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Корпорации «СтройЭнергоМонтаж» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (далее - ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка», должник), которое впоследствии определением  суда  от  10.02.2015  было  возвращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждён  Михалев  Игорь  Юрьевич.

Решением от 09.11.2015 Арбитражный суд Тюменской области признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Евдокимова Дмитрия Валерьевича.

Конкурсный управляющий Евдокимов Д.В. 05.09.2016 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными сделок должника с муниципальным казённым учреждением «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (далее - МКУ «УКС»), оформленных платёжными ордерами: от 20.03.2015 № 700 на сумму 2 767 210 рублей, от 27.03.2015 № 700 на сумму 4 378 690 рублей, от 31.03.2015 № 700 на сумму 276 991 рубль 45 копеек, от 01.04.2015 № 700 на сумму 5 438 573 рубля 90 копеек; платёжными поручениями: от 01.04.2015 № 708 на сумму 560 464 рубля 72 копейки, от 09.04.2015 № 719 на сумму 1 700 000 рублей, от 14.04.2015 № 721 на сумму 700 000 рублей, от 22.04.2015 № 725 на сумму 530 000 рублей, от 27.04.2015 № 728 на сумму 778 991 рубль 77 копеек, от 30.04.2015 № 911 на сумму 282 331 рубль 52 копейки; применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с МКУ «УКС» в пользу ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» 17 413 253 рубля 36 копеек и восстановлении задолженности ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» перед МКУ «УКС»  в  размере  17 413 253 рублей 36 копеек.

Заявление конкурсного управляющего на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано преимущественным удовлетворением требований одного из кредиторов перед  другими  кредиторами  должника.

Определением от 20.01.2017 Арбитражный суд Тюменской области признал недействительными платежи, оформленные платёжными ордерами: от 20.03.2015 № 700 на сумму 2 767 210 рублей, от 27.03.2015 № 700 на сумму 4 378 690 рублей, от 31.03.2015 № 700 на сумму 276 991 рубль 45 копеек, от 01.04.2015 № 700 на сумму 5 438 573 рубля 90 копеек; платёжными поручениями: от 01.04.2015 № 708 на сумму 560 464 рубля 72 копейки, от 09.04.2015 № 719 на сумму 1 700 000 рублей, от 14.04.2015 № 721 на сумму 700 000 рублей, от 22.04.2015 № 725 на сумму 530 000 рублей, от 27.04.2015 № 728 на сумму 778 991 рубль 77 копеек, от 30.04.2015 № 911 на сумму 282 331 рубль 52 копейки, всего на сумму 17 413 253 рубля 36 копеек, совершённые ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка»  в  пользу  МКУ  «УКС».

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с МКУ «УКС» в пользу ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» 17 413 253 рублей 36 копеек, восстановлена задолженность ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» перед  МКУ  «УКС»  в  размере  17 413 253 рублей 36 копеек.

Суд первой инстанции сделал выводы о предпочтительном удовлетворении  требования  МКУ «УКС»,  превышении  пределов  обычной  хозяйственной  деятельности.

Постановлением от 25.04.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 20.01.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые участником сделки доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности оспаривания сделок должника и совершении спорных платежей в  рамках  обычной  хозяйственной  деятельности.

В кассационной жалобе МКУ «УКС» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего  об  оспаривании  сделок  должника.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 174.1, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что применить последствия недействительности сделок можно только к части платежей, превышающих один процент от стоимости активов должника, определённой на основании бухгалтерской отчётности должника за последующий отчётный период, то есть к платежам на сумму 6 302 433 рубля 36 копеек.

По утверждению МКУ «УКС», суду апелляционной инстанции следовало применить положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ и пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности оспаривания  сделок  должника.

Также МКУ «УКС» не согласно с выводом о возврате денежных средств в связи с расторжением муниципального контракта от 14.05.2014 № 37-СДО, поскольку возврат неиспользованного аванса по контракту является обычной хозяйственной операцией, то есть совершён в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и не преследует цели по оказанию предпочтения ему перед иными  кредиторами  должника.

От конкурсного управляющего Евдокимова Д.В. поступил отзыв, в котором отклонены изложенные в кассационной жалобе МКУ «УКС» доводы о необходимости применения положений пункта 1 статьи 174.1 и статьи 180 ГК РФ, как не имеющие отношения к данному спору; о пропуске срока исковой давности, о котором не было заявлено в суде первой инстанции; применении правила об обычной хозяйственной деятельности должника к операциям по возврату неиспользованного аванса.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Евдокимова Д.В. поддержал возражения против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается  в  отсутствие  его  представителя.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 09.11.2015, конкурсный управляющий Евдокимов Д.В. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве оспорил сделки должника - списание денежных средств, оформленные платёжными ордерами и платёжными поручениями, в пользу МКУ «УКС» на общую сумму 17 413 253 рубля 36 копеек в связи с предпочтительным удовлетворением требования этого кредитора перед другими кредиторами.

По условиям заключённого с МКУ «УКС» (заказчик) муниципального контракта от 14.05.2015 № 37-СДО ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (генподрядчик) обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных, специальных, пусконаладочных работ по капитальному строительству объекта: «Крытый хоккейный корт в посёлке Излучинске Нижневартовского района» стоимостью 281 056 202 рубля.

В ходе исполнения данного контракта заказчик в счёт авансирования перечислил генподрядчику 97 706 876 рублей 13 копеек, из которых на момент его расторжения в соответствии с соглашением от 17.07.2015 работы были выполнены частично за исключением неосвоенного аванса в  размере 17 413 253 рублей 36 копеек.

Указанная сумма была списана со счёта должника по платёжным ордерам  и  платёжным  поручениям  в  период  с  20.03.2015  по  30.04.2015.

Исходя из статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий  вправе  оспаривать  сделки  должника.

Сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по  основаниям  и  в  порядке,  которые  указаны  в  Законе  о  банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении  удовлетворения  требований (сделка  с  предпочтением).

Указанная сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения  клиента).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума № 63).

При выяснении обстоятельств обособленного спора суд первой инстанции установил, что перечисления денежных средств совершены в период с 20.03.2015 по 30.04.2015, то есть после принятия заявления кредитора  о  признании  должника  банкротом (27.01.2015).

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых  включены  в  реестр требований кредиторов должника, в том числе: Компания ЭЛОНТ ЛТД в сумме 429 631 909 рублей 08 копеек; Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области в сумме 60 320 943 рубля 89 копеек и в сумме 41 873 095 рублей 80 копеек; открытое акционерное общество «МРЭБ речного флота» в сумме 88 043 354 рубля 97 копеек.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ доказательства перечисления в период с 20.03.2015 по 30.04.2015 денежных средств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки МКУ «УКС» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о  банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой перечисление МКУ «УКС» денежных средств в общей сумме 17 413 253 рубля 36 копеек на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия её недействительности в соответствии со статьёй 167 ГК РФ и статьёй 61.6 Закона  о  банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции, правильно указав на начало исчисления срока исковой давности при подаче заявления об оспаривании сделок должника  с  момента  утверждения  конкурсного  управляющего.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об осуществлении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности и отсутствии преимущественного удовлетворения перед другими кредиторами свидетельствует о несогласии этого лица с установленными по данному обособленному спору фактическими обстоятельствами и не указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок с  предпочтением.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А70-399/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий								Н.В. Мелихов

Судьи												О.В. Ишутина

													С.А. Мельник