Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3559/2024

Дело № А10-1060/2020

18 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.  ,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.02.2023, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис» - ФИО4 (доверенность от 20.02.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орланос» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2023 года по делу № А10-1060/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2020 года отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «Орланос» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным договора от 05.03.2019 № КС/ПЭППХГ01/501/1017/2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис» (далее – ответчик) и ООО «Орланос», о применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Аргус СварСервис», общество с ограниченной ответственностью «Аргус-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт».

Определением суда от 24 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что порядок подписания договора свидетельствует о наличии фактической аффилированности сторон, считает, что вывод суда о том, что ответчиком была проведена проверка соответствия организационно-технической готовности должника к выполнению работ является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что стоимость работ была определена в ценах 2014 года, ответчик передал заказчику результаты выполненных должником работ по более высокой цене выше, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника. Поскольку сторонами не были согласованы все существенные условия и подписание договора со стороны должника осуществлено неустановленным и неуполномоченным лицом, договор считается незаключенным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Газэнергосервис» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, представитель ООО «Газэнергосервис» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2019 между ООО «ГазЭнергоСервис» (генподрядчик) и должником (субподрядчик) заключен договор субподряда № КС/ПЭППХГ-01/501/1017/2019. Предметом договора явилось строительство и передача генподрядчику законченного строительством объекта, входящего в состав стройки «Расширение Пунгинского ПХГ» (подготовительный этап). Общая цена работ с учетом НДС составляет 319 997 306 рублей 60 копеек (приложение № 2). Твердая договорная цена по строительству объекта определяется сторонами после согласования и утверждения проектно-сметной документации в полном объеме с уточнением объемов работ у генподрядчика.

13.08.2019 заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору. Согласно условиям указанного дополнительного соглашения,

«1. Аванс, выданный субподрядчику 01.07.2019 в размере 14 210 861 рублей 96 копеек будет зачтен в счет стоимости выполненных строительно-монтажных работ, принятых за июнь 2019 года.

2. Сумма в размере 7 532 462 рублей 28 копеек будет удержана генподрядчиком в качестве гарантийного удержания в соответствии с пунктом 7.15 договора до выполнения всех работ, указанных в акте № 1 от 30.06.2019 о выполненных работах за июнь 2019 года.

3. Пункт 3.1 договора изменить, изложив в следующей редакции: «3.1 Цена работ субподрядчика по строительству объекта составляет 66 082 363 рублей 20 копеек с учетом НДС».

Конкурсный управляющий, полагая, что договор от имени должника подписан неустановленным неуполномоченным лицом, учитывая номинальный статус директора и учредителя должника ФИО9, то, что оспариваемая сделка совершена во вред правам кредиторов с аффилированным лицом и  причинила вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, в качестве правового обоснования указав пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 166, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку оспариваемый договор был заключен 05.03.2019, заявление о признании должника банкротом принято 27.04.2020, договор подпадает под период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что признаков аффилированности ответчика по отношению к должнику не представлено, на момент выполнения оспариваемых работ ответчик являлся действующей организацией.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не доказана, поскольку ответчик не мог знать о наличии неплатежеспособности должника в момент заключения оспариваемого договора. Конкурсным управляющим должником не доказан факт причинения вреда в результате совершения сделок, поскольку фактическое исполнение работ подтверждено, договор уже исполнен сторонами, поэтому не может признаваться не заключенным.

Как установлено судами, должник выполнил предусмотренные договором работы и передал их результат заказчику, при этом заказчик результат работ оплатил.

Пороки сделки (о которых заявляет управляющий) не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу  о том,  что конкурсным управляющим также не доказано наличие оснований для применения положений статей 173.1 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что ряд договоров ответчика был заключен путем проведения закупок, а оспариваемый договор заключен без проведения такой процедуры, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о какой-либо аффилированности при заключении указанного договора. Материалы дела не содержат доказательств того, что на ООО «ГазЭнергоСервис» распространяются положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках 21 товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (пункты 2 и 2.1 статьи 2 указанного Федерального закона).

Вопреки доводам заявителя жалобы судами на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ответчиком проведена проверка соответствия организационно-технической готовности должника к выполнению работ, что подтверждено письмами должника от 25.02.2019 № 15/02-АССР, от 25.02.2019 № 16/02-АССР.

Довод конкурсного управляющего о нерыночной стоимости выполненных работ  (цена работ определена по ценам 2014 года, в то время как работы выполнены в 2019 году) обоснованно отклонен судами со ссылкой на то, что если условиями договора в имеющейся редакции должнику причинены убытки, то указанное может служить основанием для взыскания с директора убытков, привлечения к субсидиарной ответственности, а не признания сделки недействительной. Кроме того, суд округа учитывает, что приведенное заявителем обстоятельство само по себе не свидетельствует о заключении оспариваемой сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2023 года по делу № А10-1060/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.А. Варламов

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская