Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

07.09.2020 года                                                             Дело № А50-11020/20

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 07.09.2020 года.

 

         Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л.,              при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

          к обществу с ограниченной ответственностью «АГКА-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

          о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2020 № 6, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод №1» (далее – истец, ООО «АБЗ № 1») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГКА-2» (далее – ответчик, ООО «АГКА-2») о взыскании неосновательного обогащения в  виде неотработанного аванса по договору  подряда № 131-2019 от 25.12.2019 в сумме 2 530 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 152 руб. 52 коп. (с учетом уточнения, принятого на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец на заявленных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был подписан договор подряда № 131-2019 (далее – договор).

В соответствии с п.  1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить работы на объекте: Газоснабжение территории общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод № 1» по адресу: ул. Промышленная, 95, г, Пермь, Пермский край» по проекту ООО «ТГВ-Альянс» 237/2019-ГСН «Газоснабжение территории предприятия ООО «ДСТ-Строй», а  заказчик обязуется принять выполненные работы (КС-2, КС-3, счет-фактура, исполнительная документация) и оплатить указанную в договоре цену.

Срок выполнения работ по договору - до 01.03.2020 (п.10.1. договора).

Стоимость поручаемых подрядчику работ устанавливается в Локальном сметном расчете (Приложение 1) к договору и составляет                3 500 000 руб., в том числе НДС - 20% (п.4.1 договора, Локальный сметный расчет).

В соответствии с п.4.3. договора  заказчик производит авансовый платеж по согласованию сторон в течение 3 рабочих дней на основании выставленного подрядчиком счета.

30.12.2019 от ответчика  в адрес ООО "АБЗ № 1"  поступило письмо о необходимости перечисления авансового платежа.

Истец оплатил авансовый платеж в соответствии с п. 4.3 договора в размере 2 530 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5 от 09.01.2020 на сумму 2 100 000 руб. и № 266 от 07.02.2020  на сумму 430 000 руб. (л. 

<

...>).

В соответствии с п. 3.1. договора, приемка выполненных подрядчиком работ оформляется Актом приемки-сдачи объекта (КС-2, КС-3, счет-фактура, исполнительная документация).

         Вместе с тем, подрядчик к выполнению работ не приступил.

27.03.2020 истец направил в адрес ООО "АГКА-2" претензию, в которой предложил расторгнуть договор и потребовал вернуть внесенную предоплату в срок не позднее 06.04.2020  в размере 2 530 000 руб. 

В письме от 21.05.2020 № 59 ответчик сообщил о том, что свои обязательства по договору не исполнил по внутриорганизационным причинам, предложил согласовать график погашения задолженности.

Так, ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства в размере 2 530 000 руб. истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлены факты перечисления истцом ответчику авансового платежа в размере 2 530 000 руб., нарушения ответчиком своих обязательств по выполнению работ, а также направления истцом ответчику требования о расторжении договора в порядке ст. 450 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то сумма                         2 530 000 руб. является неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере  2 530 000 руб. заявлено правомерно, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 152 руб. 52 коп. за период с 09.01.2020 по 30.04.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Расчет процентов судом проверен, признан верным и ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком допущено неосновательное обогащение за счет денежных средств истца в связи с невыполнением обязательств по договору подряда, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд мотивированных возражений на иск и отзыв на иск не представил.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 35 876 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГКА-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 2 575 152 руб. 52 коп., в том числе задолженность в сумме 2 530 000 руб., проценты в сумме                          45 152 руб. 52 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 876 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.05.2020 № 1202 на сумму        41 876 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

  Судья                                                                         Г.Л. Пономарев