Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1878/2018

город Брянск

15 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном  заседании 08 августа 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Равелин», г. Москва,

к государственному бюджетному учреждению культуры «Брянский государственный краеведческий  музей», г. Брянск,

третьи лица: Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия  Брянской  области, г. Брянск, Департамент  культуры  Брянской  области, г. Брянск, 

о взыскании 16 629 105 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Болгарова Т.В., адвокат, удостоверение №9357 от 16.02.2016, доверенность №101 от 16.11.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность №01-05/339 от 19.06.2019, ФИО3, доверенность №01-05/172 от 02.04.2019;

от третьих лиц: Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия  Брянской  области – не явились; Департамента  культуры  Брянской  области – ФИО4, доверенность №9 от 04.09.2018; 

установил:

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Равелин» (далее – ООО «Равелин»), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры «Брянский государственный краеведческий  музей» (далее – ГБУК «БГКМ»), г. Брянск, о взыскании 17 141 436 руб. 43  коп., в том числе 16 094 727 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ по прекратившему действие контракту от 19.06.2016 №0127200000216004953 на работы по объекту: «Реконструкция музея-усадьбы А.К. Толстого. Брянская обл., Почепский р-н, с. Красный Рог» и 1 046 708 руб. 50 коп. процентов за период с 28.03.2017 по 18.12.2017, процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 19 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия  Брянской  области (далее – Управление по охране), г. Брянск, Департамент культуры Брянской области (далее – Департамент культуры), г. Брянск (т.2, л.д.99-100).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая, что присланные в адрес заказчика отчетные документы о выполненных работах на объекте формы КС-2 от 15.12.2016 не были им подписаны ввиду того, что представленные акты КС-2 не были завизированы службой технадзора, а также не представлены акты на скрытые работы, как того требуют пункты 4.1.10 и 6.3 заключенного контракта, о чем подрядчик был уведомлен письмом №126/16 от 20.12.2016. Для фиксации факта выполнения заявленных объемов работ была сформирована межведомственная комиссия, по результатам которой было отказано в приемке результатов исполнения по контракту, составлен соответствующий акт с указанием причин. 31.01.2017 в адрес ООО «Равелин» были направлены возражения и обоснованный отказ от подписания актов приемки выполненных работ, однако все замечания истцом были проигнорированы. 11.10.2017 Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза России») по заявлению о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации по объекту «Реконструкция музея-усадьбы А.К. Толстого, Брянская обл., Почепский р-н, с. Красный Рог» дало отрицательное заключение, из которого следует, что сметная стоимость указанного объекта определена недостоверно. В связи с этим у заказчика отсутствует возможность проверки объема, стоимости, качества представленных истцом результатов работ по причине недобросовестного исполнения подрядчиком своих обязательств. Подрядчиком не представлены все предусмотренные контрактом документы, исполнительная, отчетная и иная документация. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не выполнен весь объем работ, предусмотренных контрактом (т.2, л.д.18-22).

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что конкурсная документация и определение цены контракта базировались на документации, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Профреставрация» (далее – ООО «Профреставрация»). На момент размещения в ЕИС 09.08.2016 извещения о проведении конкурса с ограниченным участием №0127200000216004953 по объекту Реконструкция музея-усадьбы А.К. Толстого, Брянская обл., Почепский р-н, с. Красный Рог» у заказчика не было положительных заключений  экспертиз проекта. Ответчик не согласился с стоимостью выполненных работ на сумму 37 094 727 руб. 93 коп., которую заявил истец, без положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России». Ответчик указал, что несмотря на отсутствие разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, в нарушение статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) ООО «Равелин» приступило к выполнению работ на объекте, вполне осознавая, что условия контракта при таких обстоятельствах исполнить невозможно в полном объеме и в срок. В ноябре 2016 года стало очевидно, что положительные заключения государственной историко-культурной экспертизы и государственной экспертизы проектно-сметной документации в ближайшем будущем получены не будут, в связи с чем музей предложил всем подрядчикам расторгнуть контракты без исполнения в связи с отсутствием разрешительных документов на проведение работ по объекту, однако ООО «Равелин» отказалось. В связи с тем, что истец не был готов расторгнуть контракт без оплаты, ответчик по согласованию с Департаментом культуры согласился принять благотворительную помощь ООО «АПХ «Мираторг». Предполагалось, что оплата за фактически выполненные (по мнению технадзора ООО «АПХ «Мираторг») и предъявленные исполнителем, но не принятые музеем в установленном порядке работы, могла бы предотвратить требования оплаты неосновательного обогащения со стороны подрядчика (т.3, л.д.1-5).

Третье лицо, Департамент культуры, поддерживая позицию ответчика, в отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения исковых требований ввиду того, что заявленная истцом сумма выполненных работ не подтверждена в установленном Градостроительном кодексе Российской Федерации (далее – ГрК РФ) порядке; отсутствует заключение экспертизы о достоверности сметной стоимости проекта и произведенных в соответствии с ним работ, выдаваемое ФАУ «Главгосэкспертиза России» в порядке статьи 6 ГрК РФ. Односторонние акты, представленные истцом на сумму 37 094 727 руб. 93 коп., не могут являться доказательством стоимости выполненных работ. Подрядчик не получал разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (т.3, л.д.37-40).

Третье лицо, Управление по охране, в отзыве на исковое заявление сообщило, что заключенный государственный контракт фактически предусматривал выполнение работ на территории объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба «Красный Рог», в котором жил поэт Толстой Алексей Константинович», расположенного по адресу: Брянская обл., Почепский р-н, с. Красный Рог, а также в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Дом», входящего в состав ансамбля, которым является объект «Усадьба «Красный Рог». Объект культурного наследия федерального значения «Усадьба «Красный Рог» принят под государственную охрану в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 №624 «О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. №1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР», включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации за регистрационным номером 321520281310006. В состав вышеназванного объекта как ансамбля также входят объекты культурного наследия федерального значения «Дом», зарегистрированный в реестре за номером 321710281310016, и «Парк с прудом», зарегистрированный в реестре за номером 321720281310026. Границы территории объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба «Красный Рог» утверждены постановлением администрации Брянской области от 09.10.2009 №1094 «Об утверждении проекта зон охраны объекта культурного наследия «Усадьба А.К. Толстого» в с. Красный Рог Почепского района». На проведение работ по сохранению объекта выдано задание №9 08.06.2016 Департаментом культуры, который ранее являлся уполномоченным государственным органом охраны объектов культурного наследия. При проведении работ во исполнение заключенного с ГБУК «БГКМ» контракта от 19.09.2016 ООО «Равелин» не имело разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия на проведение работ по сохранению указанного объекта, а также не имело согласованной указанным органом проектной документации на проведение таких работ, а именно проектная документация на реконструкцию объектов, расположенных в границах территории объекта культурного наследия федерального значения, также не содержала раздела по обеспечению сохранности указанного объекта, согласованного управлением в установленном законодательством РФ порядке и прошедшего государственную историко-культурную экспертизу. Кроме того, в рамках проведения работ, ООО «Равелин» была осуществлена реставрация объекта культурного наследия «Дом» (указанного в приложении к контракту как «Главный флигель»), входящего в состав ансамбля, также в отсутствие разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия и согласованной проектной документации на проведение работ по сохранению вышеназванного объекта культурного наследия. Управлением по охране 12.09.2016 было выдано разрешение №4 на проведение научно-исследовательских и изыскательских работ ООО «Профреставрация». Также управлением 31.03.2017 за №1-1/254 согласована проектная документация – проект реставрации и приспособления объекта культурного наследия федерального значения «Дом», заказчиком которой выступал ответчик, а также одобрено положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы от 15.02.2017 на указанный проект. Ввиду того, что законным владельцем объекта является ГБУК «БГКМ», именно им должна быть обеспечена сохранность вышеназванных объектов и соблюдаться порядок проведения работ по сохранению. Разрешение спора третье лицо оставило на усмотрение суда (т.3, л.д.45-48).

Учитывая, что между сторонами возникли разногласия по объему и стоимости работ, выполненных истцом на объекте «Реконструкция музея-усадьбы А.К. Толстого. Брянская обл., Почепский р-н, с. Красный Рог», что свидетельствовало о возникновении при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству ООО «Равелин» определением арбитражного суда от 03 сентября 2018 года по делу №А09-1878/2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ, ФИО5, ФИО6, ФИО7); производство по делу №А09-1878/2018 приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы (т.3, л.д.167-180).

Определением суда от 01 апреля 2019 года по ходатайству экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ продлен срок проведения экспертизы по делу №А09-1878/2018 (т.4, л.д.21-22).

07 мая 2019 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта №8575/6-3 от 08.04.2019, подготовленное экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ ФИО5, ФИО6, ФИО7 (т.4, л.д.24-144).

Определением суда от 08 мая 2019 года производство по делу №А09-1878/2018 возобновлено (т.4, л.д.25).

С учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 14 068 195 руб. 76 коп., составляющих стоимость выполненных работ по прекратившему действие контракту от 19.06.2016 №0127200000216004953 на работы по объекту: «Реконструкция музея-усадьбы А.К. Толстого. Брянская обл., Почепский р-н, с. Красный Рог», и увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 2 560 909 руб. 26 коп. за период с 28.03.2017 по 19.06.2019, просил взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательства (т.5, л.д.27-28).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 19 июня 2019 года ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 14 068 195 руб. 76 коп. и увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 2 560 909 руб. 26 коп. удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (т.5, л.д.45-46).

Ответчик в отзыве на исковое заявление повторно обратил внимание на то, что у истца на момент проведения работ не имелось необходимой документации, перечень которой установлен статьей 45 Закона №73-ФЗ, в связи с чем своими действиями истец нарушил нормы действующего законодательства, условия контракта и не имел права приступать к выполнению работ. Данные действия являются противозаконными и самовольными. Это дополнительно подтверждается тем, что орган охраны в ходе проведения проверки обоснованности производства общестроительных работ по объекту установил, что работы проводятся без согласованной с государственным органом охраны объектов культурного наследия проектной документации. Выдано предписание №147 от 13.12.2016 о немедленном приостановлении проводимых общестроительных работ, установлен факт административного правонарушения. Дело передано в Почепский районный суд, где был установлен факт ненадлежащего содержания памятников истории и культуры вследствие ремонтных работ ООО «Равелин». Ответчик полагал, что фактически в иске истец ничем не обосновал и не доказал неосновательное обогащение ответчика, которого не было по сути. Своими действиями истец фактически повредил памятники культурного наследия. Ответчик считал, что проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза не может являться основанием для определения достоверной стоимости фактически выполненных работ и, как следствие, не может быть принято судом в качестве доказательства по делу. Фактически выполненные работы сдаются подрядчиком, принимаются заказчиком на основании положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» и соответствующих ему актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с пунктом 2.5.1 контракта. Из выводов экспертизы следует, что объем и стоимость выполненных работ не определены, что служит основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований (т.5, л.д.30-34).

В судебном заседании 08 августа 2019 года истец поддержал уточненные исковые требования, заявил ходатайство о распределении судебных расходов, просил суд взыскать с ответчика 106 146 руб. расходов по уплаченной госпошлине, 551 658 руб. расходов за проведение судебной экспертизы и 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик и третье лицо, Департамент культуры, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

От третьего лица, Управления по охране, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, Департамента культуры, суд установил следующее.

19.09.2016 между ГБУК «Брянский государственный краеведческий музей» (заказчиком) и ООО «Равелин» (подрядчиком) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 08.09.2016 для закупки №0127200000216004953, заключен контракт №0127200000216004953 (т.1, л.д.94-105), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Реконструкция музея-усадьбы А.К. Толстого. Брянская обл., Почепский р-н, с. Красный Рог» в соответствии с перечнем объектов, подлежащих реконструкции и реставрации (Приложение №1), на основании проектно-сметной документации в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях контракта. Подрядчик ознакомлен с проектно-сметной документацией и не имеет к ней претензий (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Цена контракта составляет 97 364 107 руб. 49 коп., включая НДС 18% 11 628 224 руб. 67 коп. на работы, подлежащие налогообложению. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта оплата осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 30% перечисляется на счет подрядчика в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта в размере 29 209 232 руб. 25 коп.; фактически выполненные работы сдаются подрядчиком, принимаются и оплачиваются заказчиком на основании положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», акта о приемке выполненных работ (в соответствии с графиком работ – приложение №2 к контракту), оформленного по унифицированной форме КС-2, утвержденной постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденной указанным выше постановлением Госкомстата, а также счета и счета-фактуры по ценам, обозначенным в сметных расчетах, в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3). При этом в обязательном порядке заполняются все графы форм, указываются полное наименование работ, предъявленных к оплате, номер контракта (дополнительного соглашения) и объект строительства, по которому ведется оплата, расшифровываются и скрепляются печатями подписи лиц, сдающих и принимающих работы. Оплата производится после исполнения этапа контракта в соответствии с графиком производства работ (Приложение №2 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начало выполнения работ – со дня заключения контракта; конечный срок выполнения работ – 20 декабря 2016 года. 

Подрядчик обязуется выполнить и сдать работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, и сдать законченный объект по акту приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия в соответствии с Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.06.2015 №1840 «Об утверждении состава и Порядка утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, Порядка приемки работ по сохранению объекта культурного наследия и подготовки акта приемки  выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия и его формы» (далее – акт приемки работ по сохранению объекта культурного наследия), а также акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии №КС-14, форма утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а (далее – форма КС-14); выполнить работы в соответствии с условиями контракта, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами пожарной безопасности, требований к сохранению объектов культурного наследия, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории Российской Федерации; при готовности результата работ к сдаче письменно уведомить заказчика не менее, чем за 7 рабочих дней до даты приемки работ; по завершению работ на объекте обеспечить сдачу результата работ по акту приемки работ по сохранению объекта культурного наследия и акта формы КС-14. Сдача-приемка работ по контракту по вышеуказанным актам производится комиссией в составе представителей заказчика, организации-пользователя, проектной организации, осуществляющей научное руководство работами, органа охраны памятников и подрядчика, надзорных органов (пункты 4.1.1,4.1.2. 4.1.18 и 4.1.19 контракта).

Согласно пункту 4.2.1 контракта подрядчик вправе требовать своевременного подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) при соблюдении условий контракта. Получить оплату за выполненные качественно и в срок работы, предусмотренные контрактом.

Заказчик обязан в течение 10 дней с момента заключения контракта передать подрядчику по акту объект для производства работ и один экземпляр проектно-сметной документации; производить приемку работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделе 6 контракта. Оплачивать выполненные и принятые работы в соответствии и в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств областного бюджета текущего года. Отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения последним принятых на себя в соответствии с условиями контракта обязательств; осуществлять контроль за выполнением работ по объекту (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ), в соответствии с условиями контракта, требованиями законодательства РФ (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.) (пункты 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 контракта).

В разделе 6 контракта установлен порядок приемки выполненных работ. Стороны производят оформление первичных документов (формы КС-2 и КС-3) в соответствии с условиями контракта, фиксирующих объем выполненных подрядчиком работ. Работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после приемки выполненных в полном объеме работ по акту приемки работ по сохранению объекта культурного наследия и акту формы КС-14. Приемка выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней. Для проверки предоставленного подрядчиком результата выполненных работ, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. 

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01 февраля 2017 года. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту (за исключением выполнения обязательств в период гарантийного срока) (пункт 11.1, 11.2 контракта).

Приложением №1 к контракту №0127200000216004953 от 19.09.2016 утвержден перечень объектов, подлежащих реконструкции и реставрации (т.1, л.д.106-107).

Проектно-сметная документация по реставрации и реконструкции музея-усадьбы, в соответствии с которой должны исполняться условия контракта, подготовлена ООО «Профреставрация» на основании договора безвозмездного выполнения работ по разработке проектно-сметной документации по объекту от 08.06.2016, заключенному с ГБУК «БГКМ». По условиям данного договора проектно-сметная документация должна быть разработана до 10.12.2016 (т.3, л.д.10-11).

Истец приступил к выполнению работ по ограждению территории, гостевому флигелю, дворовому флигелю и административному зданию. 

Письмом от 20.09.2016 №01-05/525 ГБУК «БГКМ» сообщило ООО «Равелин» о невозможности авансирования до получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от Управления по охране и наличия положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации (т.3, л.д.12).

Письмом от 11.11.2016 исх.№97/16 ООО «Равелин» сообщило ГБУК «БГКМ» о невозможности выполнять работы в установленные контрактом сроки ввиду отсутствия авансирования, указав при этом на приостановку работ при дальнейшем отсутствии финансирования. Одновременно подрядчик сообщил, что не приступил к работам по реконструкции здания флигеля ФИО8 и здания прачечной, так как выполнить комплекс работ по реконструкции указанных зданий в соответствии с условиями контракта до решения вопроса о демонтаже надземной части зданий не представляется возможным (т.1, л.д.46-47).

В рамках заключенного контракта подрядчик частично выполнил работы по реконструкции музея-усадьбы А.К. Толстого на сумму 36 160 822 руб. 68 коп., о чем оформлены акты формы КС-2 №1-№11 от 15.12.2016 (отчетный период с 19.09.2016 по 15.12.2016) и справки формы КС-3 №1 от 20.01.2017 на сумму 32 849 668 руб. 86 коп. и №2 от 20.01.2017 на сумму 3 311 153 руб. 81 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (т.1, л.д.131-171, 125, 128).

Указанные акты были переданы обществом «Равелин» на рассмотрение и дальнейшее подписание ГБУК «БГКМ» сопроводительным письмом от 20.12.2016 исх.№126/16 (штамп ГБУК «БГКМ» вх.№01-04/757 от 23.12.2016, т.1, л.д.48).

13.12.2016 письмом №01-05/734/1 ГБУК «БГКМ» просило ООО «Равелин» приостановить проведение запланированных работ на объекте до получения необходимых разрешительных документов (т.3, л.д.13).

28.12.2016 был произведен комиссионный осмотр фактически выполненных работ на объекте «Реконструкция музея-усадьбы А.К. Толстого, Брянская обл., Почепский р-н, с. Красный Рог», по результатам которого составлен соответствующий акт. В ходе осмотра было установлено, что на территории музея-усадьбы А.К. Толстого проведены работы в дворовом флигеле, административном здании, прачечная, гостевой флигель, столовая (флигель ФИО8), ограждение, определены объемы работ. Указанный акт осмотра объекта культурного наследия не подписан со стороны подрядчика, технадзора (ООО «Профреставрация») (т.2, л.д.24-30).

31.01.2017 ответчиком с участием представителей Департамента культуры и отдела администрации Почепского района составлен акт о приемке результатов выполненных работ по контракту №0127200000216004953 от 19.09.2016, согласно которому работы, предусмотренные контрактом, не выполнены в полном объеме, не удовлетворяют условиям контракта и не надлежаще оформлены: отсутствует согласованная с государственным органом охраны объектов культурного наследия проектная документация; отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации (ФАУ «Главгосэкспертиза России»); отсутствует разрешение уполномоченного государственного органа в области охраны памятников истории и культуры федерального значения на проведение работ; представленные формы КС-2, КС-3 от 15.12.2016 на общую сумму 37 094 727 руб. 93 коп. не завизированы технадзором, акты скрытых работ не представлялись, акт приемки работ по сохранению объекта культурного наследия и акт формы КС-14 не представлялись. Комиссия решила отказаться от приемки результатов исполнения по контракту в связи с тем, что экспертиза проектной документации не завершена, оценка достоверности соответствия сметной стоимости принятым проектным решениями будет выполнена после завершения экспертизы и внесения всех необходимых изменений в проектную документацию, не представляется возможным оценить соответствие сведений, содержащихся в ведомостях объемов работ, объемам работ и решениям, содержащимся в проектной документации (т.2, л.д.31-32).

20.02.2017 ООО «Равелин» передало ГБУК «БГКМ» исполнительную документацию по выполненным работам, в том числе акты на скрытые работы, исполнительные схемы, общий журнал работ и журнал бетонных работ, сертификаты, что подтверждается актом приема-передачи документов и реестрами исполнительной документации, содержащими подписи сторон (т.2, л.д.123-143).

Письмом от 14.03.2017 исх.№48/17 ООО «Равелин» в целях досудебного урегулирования спора просило ГБУК «БГКМ» произвести оплату за выполненные работы в сумме 37 094 727 руб. 93 коп., с указанием на возможность применения штрафных санкций за неисполнение обязательства (т.1, л.д.12-13).

В ответ на претензию ответчик письмом от 29.03.2017 №01-05/183 сообщил о том, что считает  требования и доводы, изложенные в письме необоснованными и не подлежащими удовлетворению; все аргументы и доводы изложены стороной музея в письме об отказе от подписания актов приемки выполненных работ, ранее направленном в адрес ООО «Равелин», где полностью, подробно изложены причины и мотивы не подписания данных актов. Для ознакомления с текстом письма ответчик повторно направляет его в качестве приложения на 13 листах к своему ответу (т. 1 л.д. 172-180,  т.3, л.д.24-26).

Договором пожертвования в целях популяризации творческого наследия А.К. Толстого ООО «АПХ «Мираторг» безвозмездно обязалось частично освободить ГБУК «БГКМ» от имущественной обязанности перед ООО «Равелин» по оплате работ по реконструкции музея-усадьбы А.К. Толстого, выполняемых в рамках контракта №0127200000216004953 от 19.09.2016. Сумма пожертвования составляет 21 000 000 руб. (т.3, л.д.7-9).

Платежным поручением №440 от 06.04.2017 ООО «АПХ «Мираторг» перечислило ООО «Равелин» 21 000 000 руб. в качестве пожертвования на частичную оплату работ по реконструкции музея-усадьбы А.К. Толстого (т.1, л.д.52).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ  в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ по прекратившему действие контракту и процентов.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон возникли на основании контракта №0127200000216004953 от 19.09.2016.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на нормы законодательства, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на пункт 11.2 контракта, предусматривающего, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту (за исключением выполнения обязательств в период гарантийного срока) (т.5, л.д.64-65).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что предметом иска по данному делу фактически является взыскание долга за выполненные работы по контракту №0127200000216004953 от 19.09.2016.

Контракт от 19.09.2016 №0127200000216004953 заключен между сторонами с соблюдением требований Закона №44-ФЗ, в связи с чем правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами Закона №44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями  ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ, в частности главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу действующего законодательства исходя из условий договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истец сослался на подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 37 094 727 руб. 93 коп.

Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика для подписания акты приемки выполненных работ сопроводительным письмом от 20.12.2016 исх.№126/16 (т.1, л.д.48).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта приемка выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней.

Ответчик, получив акты о приемке выполненных работ 23.12.2016, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции №01-04/757, оставил их без подписания.

В обоснование возражений ответчиком представлено письмо от 30.12.2016 №01-05/768, в котором ГБУК «БГКМ» просило ООО «Равелин» предоставить акты формы КС-2 и акты на скрытые работы, завизированные службой технического надзора по результатам рассмотрения поступивших отчетных документов (т.2, л.д.23).

Однако ответчик не представил доказательства отправки данного письма в адрес истца, который отрицал факт его получения, отметив, что о его наличии стало известно лишь в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, то есть в данном случае на ответчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте, и является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В обоснование возражений по спору, ответчик представил в материалы дела копии писем, адресованных истцу, содержащими информацию о причинах не подписания актов и по поводу расторжения контракта.

Так, в письме №01-05/056 от 31.01.2017 ГБУК «БГКМ» уведомляет ООО «Равелин» о том, что ввиду неисполнения контракта в полном объеме принято решение об отказе от приемки результатов исполнения по контракту, отметив при этом, что готово оплатить работы при наличии всех необходимых документов, в том числе согласованной проектно-сметной документации и положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» (т.2, л.д.86).

Письмом от 31.01.2017 №01-05/056/1 ГБУК «БГМК» отказалось от подписания актов приемки выполненных работ с подробным изложением мотивов отказа (т.1, л.д.174-180, т.2, л.д.52-64).

Также 31.01.2017 ГБУК «БГКМ» подготовлено ООО «Равелин» письмо  №01-05/058 с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон без исполнения в связи с отсутствием положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проектно-сметную документацию (т.3, л.д.20).

Ответчик указал, что представленные истцом акты формы КС-2 не подписаны им по причинам и мотивам, указанным в письме от 31.01.2017 №01-05/056/1 (т.2, л.д.52-64)

В качестве причин отказа от подписания актов формы КС-2 ГБУК «БГКМ» ссылается на то, что представленные акты не завизированы технадзором; не представлены акты на скрытые работы, требование о необходимости представления указанных документов, изложенное в письме от 30.12.2016 №01-05/768,  подрядчиком не исполнено; работы проводятся без согласованной с органом охраны объектов культурного наследия проектной документации; отсутствует положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы; проектно-сметная документация по объекту не имеет положительных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России»; утверждение документации конкурса прошло с нарушением требований законодательства. Ссылаясь на выявленные ФАУ «Главгосэкспертиза России» замечания, заказчик указывает, что сметная документация не соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования и требует корректировки. До получения согласованного органом охраны акта государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации по реставрации объекта культурного наследия федерального значения с указанием о необходимости проведения указанных видов работ и положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации не представляется возможным осуществить приемку работ. Указывая на пункты 1.5 и 1.4.2 заключенного контракта, заказчик отмечает, что подрядчик не должен был приступать к выполнению работ без получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и наличия положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации. 

Истец отрицал факт получения указанного письма до 29.03.2017, когда ответчик направил в его адрес ответ на претензию с приложением копии указанного письма.

Ответчик указывает, что письмо от 31.01.2017 №01-05/056/1 было направлено истцу по почте отправлением №24101108201075. 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО «Равелин» направлено письмо 07.02.2017, т.е. по истечении более полутора месяцев для представления возражений. Кроме того, оно направлено не по юридическому адресу ООО «Равелин» (т.3, л.д.32).

Истец, опровергая факт направления данным почтовым отправлением письма с возражениями, представил отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором №24101108201075, отметив, что вес указанного письма составляет 11 грамм, что свидетельствует о направлении в адрес истца письма иного содержания.

Оценив данное заявление истца, суд критически относится к утверждению ответчика о направлении письма с отказом от подписания актов 07.02.2017, так как действительно 31.01.2017 датированы еще два письма ГБУК «БГКМ», адресованные обществу «Равелин» иного содержания. 

Кроме того, письмом от 29.03.2017 №01-05/183 ответчик направил истцу ответ на претензию на 2 листах с приложением возражений и отказа от подписания актов на 13 листах.

Указанное письмо направлено в адрес общества «Равелин» и получено им, что подтверждено самим истцом, 04.04.2017 почтовым отправлением №241011 09 25942 6 (т.3, л.д.26), где указан вес письма 55 грамм.

С учетом изложенного, по мнению суда, ответчиком не доказан факт направления письменного отказа от подписания актов в предусмотренный контрактом срок, равно как и не обоснованы причины его не направления.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес ООО «Равелин» писем №01-05/056 от 31.01.2017 и №01-05/058 от 31.01.2017, получение которых истец отрицал, указав, что об указанных письмах ему стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2016 состоялось выездное заседание межведомственной комиссии для фиксации факта выполнения заявленных объемов работ по реконструкции объекта. 

По результатам выездного заседания было отказано в приемке результатов исполнения по контракту ввиду того, что: отсутствует согласованная с государственным органом охраны объектов культурного наследия документация; отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации; отсутствует разрешение уполномоченного государственного органа в области охраны памятников истории и культуры федерального значения на проведение работ; формы КС-2 не завизированы технадзором; не представлены акты скрытых работ, акт приемки работ по сохранению объектов культурного наследия и акты формы КС-14; подрядчик не выполнил все работы в полном объеме, предусмотренном контрактом и перечнем объектов, подлежащих реконструкции и реставрации, что отражено в акте  осмотра объекта культурного наследия (т.2, л.д.24-30).

Однако ответчиком не представлено доказательств обеспечения участия представителя подрядчика в осмотре объекта. Содержащееся в акте указание на присутствие мастера ООО «Равелин» ФИО9 не может об этом свидетельствовать, так как в акте не содержится подпись указанного лица либо отметки об отказе указанного лица от подписания акта с указанием причин такого отказа.

Вместе с тем, мотивы отказа от подписания актов, изложенные в письме от 31.01.2017 №01-05/056/1, поддержаны ответчиком и третьим лицом, Департаментом культуры, и в представленных в суд отзывах на исковое заявление в качестве возражений относительно удовлетворения исковых требований.

Изучив изложенные возражения, суд находит их необоснованными ввиду следующего.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. 

Исходя из статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительно-технической документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре. Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что истец 20.02.2017 передал ответчику имеющуюся у него исполнительную документацию, что подтверждается актом приема-передачи документов и реестрами исполнительной документации, на которых имеются подписи представителей сторон (т.2, л.д.123-143).

В отношении отсутствия согласования актов формы КС-2 с представителем технического надзора суд принимает во внимание следующее.

18.11.2016 между ГБУК «БГКМ» (заказчиком) и ООО «Реставратор» (исполнителем) заключен контракт №0127200000216006170 (т.2, л.д.2-15), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению технического надзора за проведением работ на объекте «Реконструкция музея-усадьбы А.К. Толстого. Брянская обл., Почепский р-н, с. Красный Рог», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. 

Пунктом 2.2.19 указанного контракта среди обязанностей исполнителя указана обязанность подписывать и заверять печатью организации акты выполненных работ (КС-2, акт приемки работ, акты скрытых работ и т.д.).

Вместе с тем, 30.12.2016 контракт №0127200000216006170 от 18.11.2016 расторгнут обществом «Реставратор» и ГБУК «БГКМ» по соглашению сторон в связи с отсутствием разрешительных документов на проведение работ по объекту. Сумма фактически выполненных и оплаченных работ по контракту составила 0 руб. (т.2, л.д.1).

При этом самим ответчиком, как лицом, на которое контрактом возложена обязанность осуществлять контроль за выполнением работ по объекту, не доказано, что на момент составления актов формы КС-2 и проведения приемки выполненных работ ООО «Реставратор» осуществляло функции технического надзора и могло подписать оформленные подрядчиком отчетные документы.

На момент направления ответчиком ответа на претензию 29.03.2017 с приложенными к нему возражениями по отказу от подписания актов формы КС-2, факт получения которого истцом подтвержден материалами дела, контракт с ООО «Реставратор» был расторгнут.

В качестве основного возражения относительно заявленных требований ответчик ссылается на то, что подрядчик не должен был приступать к выполнению работ без получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и наличия положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Оценивая указанный довод, суд исходит из следующего.

Условиями контракта от 19.09.2016 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнять работы на объекте на основании проектно-сметной документации.

В свою очередь, пунктом 5.1.1 контракта на заказчика возложена обязанность в течение 10 дней с момента заключения контракта передать подрядчику проектно-сметную документацию.

После заключения контракта подрядчику была передана проектная документация, выполненная ООО «Профреставрация» и ООО «Гражданпроект-Плюс» в 2016 года, а также копия акта государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом (флигель) усадьбы «Красный Рог», в которой жил поэт Толстой Алексей Константинович от 20.09.2016.

Факт передачи подрядчику поименованной документации подтверждается накладной на передачу документации по объекту от 06.10.2016.

Кроме того, истцу передано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, согласованное ГБУК «БГКМ» и утвержденное Департаментом культуры 08.06.2016, в отношении объекта «Дом (флигель) усадьбы «Красный Рог», в которой жил поэт Толстой Алексей Константинович».

Письмом от 01.11.2016 №0120/253 Департамент культуры Брянской области, являющийся главным распорядителем средств федерального и областного бюджетов, согласовал проектную документацию в полном составе по объекту (т.2, л.д.162). 

Письмом от 02.11.2016 №01-05/620/1 ГБУК «БГКМ», адресованном ФАУ «Главгосэкспертиза России», согласовало проектную документацию в полном объеме по объекту (т.2, л.д.161).

Как поясняет истец, указанные письма также были ему переданы.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что подготовленная ООО «Профреставрация» документация по объекту не получила положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 5.1 статьи 6 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта), а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации указанных в настоящем пункте объектов.

В соответствии с частью 3.4 статьи 49 ГрК РФ государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, объектов, указанных в пункте 5.1 части 1 статьи 6 настоящего Кодекса.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Частью 15.1 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что особенности подготовки, согласования и утверждения проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, устанавливаются законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 45 Закона №73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Разработка проектной документации не являлась обязательством истца. По смыслу части 1 статьи 49 ГрК РФ именно на застройщика или технического заказчика возложена обязанность направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Как отмечено выше, пунктом 5.1.1 контракта предусмотрена обязанность  заказчика (ответчика) в течение 10 дней с момента заключения контракта передать подрядчику (истцу) проектно-сметную документацию.

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

10.10.2017 ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдало положительное заключение государственной экспертизы №1087-17/ГГЭ-10195/05 в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Реконструкция музея-усадьбы А.К. Толстого. Брянская обл., Почепский р-н, с. Красный Рог», разработанной ООО «Профреставрация»  (Приложение т.1, л.д.69-168). 

22.12.2016 письмом №6033-16/ГГЭ-10195/10 ФАУ «Главгосэкспертиза России» направило ГБУК «БГКМ» замечания по материалам, представленным для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства на проектной документации «Реконструкция музея-усадьбы А.К. Толстого. Брянская обл., Почепский р-н, с. Красный Рог»,  просило  в 10-дневный срок представить откорректированную сметную документацию и ответы на замечания с обоснованием физических объемов работ в проектных материалах, перечень представленной сметной документации, в которую внесены соответствующие изменения, и сметную документацию, откорректированную по экспертным замечаниям в установленном порядке. В случае непредставления указанных материалов в установленный срок ФАУ «Главгосэкспертиза России» в соответствии с условиями договора приступит к подготовке отрицательного заключения (т.2, л.д.33-51). 

В разделе 2. Общие замечания отражено, что в 2016 году ФАУ «Главгосэкспертиза России» была проведена экспертиза проектной документации и проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации и выданы положительные заключения по проектной документации от 02.02.2016 №120-16/ГГЭ-10195/05 и по сметной документации от 02.02.2016 №121-16/ГГЭ-10195/10. На экспертизу представлена сметная документация на полный объем работ с учетом ранее рассмотренного проекта и объемов корректировки. При повторной проверке проектной документации экспертизе подлежит часть ее, в которую были внесены изменения, а также совместимость изменений с проектной документацией, получившей положительное заключение.

В письме от 23.12.2016 №0120/291, адресованном ФАУ «Главгосэкспертиза России», Департамент культуры сообщил, что при подготовке летом 2016 года документов на конкурсные процедуры для определения подрядчиков на выполнение работ, выяснилось, что текущее техническое состояние объектов усадьбы отличается от состояния на момент проведения обследования зданий и принятые ранее проектные решения не обеспечивают полную конструктивную надежность зданий и сооружений. При таких обстоятельствах заказчиком было принято решение о разработке проектно-сметной документации по объекту на основании новых технических обследований зданий и разработки проектных решений, которые обеспечат конструктивную надежность и безопасность объектов реконструкции музея-усадьбы. Реализация проекта, разработанного проектной организацией «Научно-исследовательская независимая экспертиза имени П.М. Третьякова», на который были ранее получены положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», не осуществляется и осуществляться не будет (т.2, л.д.163).

11.10.2017 ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдало отрицательное заключение №1089-17/ГГЭ-10195/10 по объекту капитального строительства «Реконструкция музея-усадьбы А.К. Толстого. Брянская обл., Почепский р-н, с. Красный Рог», в котором отражено, что сметная стоимость строительства объекта капитального строительства определена недостоверно (т.2, л.д.65-85).

Вместе с тем, в рамках дела №А09-7906/2016, рассмотренном Арбитражным судом Брянской области, установлено, что 30.04.2014 в целях реализации утвержденного Правительством Российской Федерации Плана мероприятий по подготовке к празднованию в 2017 году 200-летия со дня рождения А.К. Толстого между государственным бюджетным учреждением культуры «Брянский государственный краеведческий музей» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская независимая экспертиза имени П.М.Третьякова» (подрядчик) (далее - ООО «НИНЭ им. П.М. Третьякова») заключен контракт №01-ОП-2014 с дополнительными соглашениями от 30.06.2014, от 01.12.2014, от 15.12.2014, от 30.04.2015, от 28.07.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте культурного наследия по обследованию зданий и парка; разработать проекты работ по организации сноса и реконструкции неисторических зданий, проект реконструкции инженерных сетей, проект благоустройства парка; разработать научно-проектную документацию на реконструкцию объектов (флигель ФИО8, дворовый флигель, погреб, прачечная) «Литературно-мемориального музея-усадьбы А.К. Толстого» - филиала ГБУК «Брянский государственный краеведческиймузей» (далее Объект), расположенного по адресу: с. Красный Рог Почепского районаБрянской области; обеспечить проведение и получение положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25 апреля 2018 года  по делу №А09-7906/2016 установлен факт выполнения ООО «НИНЭ им. П.М. Третьякова» работ по контракту №01-ОП-2014 от 30.04.2014, что подтверждается актом приема-передачи проектно-сметной документации от 17.07.2015, подписанным сторонами без разногласий. ФАУ «Главгосэкспертиза России», в рамках своих полномочий, установленных частями 1, 4 статьи 49 ГрК РФ, провело государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Реконструкция музея-усадьбы А.К. Толстого. Брянская обл., Почепский р-н, с. Красный Рог», по результатам которой было выдано положительное заключение государственной экспертизы от 02.02.2016 №120-16/ГГЭ-10195/05. Письмом от 05.02.2016 №0553-16/ГГЭ-10195-05 ФАУ «Главгосэкспертиза России» передало ГБУК «БГКМ» заключение и комплект документации, что подтверждается соответствующей отметкой о получении от 08.02.2016.Решением арбитражного суда от 25 апреля 2018 года по делу №А09-7906/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций,  с ГБУК «БГКМ» в пользу ООО «НИНЭ им. П.М. Третьякова» взыскано  11 924 101 руб. 53 коп. задолженности за работы,  выполненные  по  контракту  №01-ОП-2014  от  30.04.2014,  и  1 069 095 руб. 07 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Таким образом, на момент проведения торгов у ответчика имелась проектно-сметная документация по спорному объекту, получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», однако она не была им размещена в составе конкурсной документации.

Согласно части 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 6 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 9 Закона №44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Исходя из толкования приведенных норм Закона №44-ФЗ, следует, что заказчик обязан, имея намерение заключить контракт и достичь получение положительного результата его исполнения, подготовить весь необходимый пакет документов, среди которых в настоящем случае должно быть положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России» и государственная историко-культурная экспертиза научно-проектной документации, подготовленной ООО «Профреставрация».

Суд находит обоснованной позицию истца о том, что сам факт размещения ответчиком в составе конкурсной документации материалов проектно-сметной документации, проведения конкурса и заключения контракта давали обществу «Равелин» основания полагать, что данная документация подготовлена в соответствии со всеми действующими нормами и правилами.

Как пояснил ответчик, учитывая большую длительность разрешительно-подготовительных процедур и важность для области реконструкции музея-усадьбы А.К. Толстого в преддверии 200-летнего юбилея, музей согласился проводить закупку в отсутствие положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отношении документации ООО «Профреставрация».

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая, что ООО «Равелин» (подрядчик), предполагая добросовестность действий ГБУК «БГКМ» (заказчик), выполняло работы в соответствии с размещенной в составе конкурсной документации проектно-сметной документации и переданной ему заказчиком, на него не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств ГБУК «БГКМ», не совершившим действий по получению положительного заключения проектно-сметной документации.

В качестве возражения по иску ответчик также указывает, что неоднократно обращался к истцу с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон без исполнения в связи с отсутствием положительных заключений государственной историко-культурной экспертизы и ФАУ «Главгосэкспертиза России», в качестве доказательства представив письмо от 13.12.2016 №01-05/734/2 (т.3, л.д.14-16) и письмо от 20.01.2017 (т.3, л.д.17-19).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление истцу указанных писем, а истец отрицал их получение.

В связи с чем суд не принимает представленные ответчиком письма в качестве доказательства по делу.

Полагая, что истец не должен был приступать к выполнению работ на объекте без всех разрешительных документов и положительного заключения государственной экспертизы, ответчик не представляет доказательств, подтверждающих правомерность размещения им на торги проектно-сметной документации, не получившей положительное заключение государственной экспертизы, при наличии ранее полученной (08.02.2016) документации с положительным заключением.

Письмом от 23.12.2016 №1-4/109 Управление по охране согласовало проектную документацию обществу «Профреставрация» (т.2, л.д.159).

Письмом от 23.12.2016 №1-4/110 согласовано техническое заключение о состоянии строительных конструкций и грунтов основания по объекту культурного наследия федерального значения «Дом» (гостевой флигель) музея-усадьбы А.К. Толстого (т.2, л.д.160).

15.02.2017 проведена государственная историко-культурная экспертиза научно-проектной документации ООО «Профреставрация», о чем составлен акт (т.3, л.д.74-76).

31.03.2017 за №1-1/254 Управлением по охране выдано согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (т.3, л.д.80).

Указанные согласования получены фактически после окончания выполнения подрядчиком работ на объекте; заказчиком не обоснованы причины неполучения необходимых документов до объявления конкурса на проведение работ по объекту.

Кроме того, суд отмечает, что на протяжении производства работ в период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно выполнения истцом работ на объекте, не поставил подрядчика в известность о том, что отсутствуют необходимые положительные заключения экспертиз проектно-сметной документации. 

Как указывает истец, и не опровергает ответчик, на объекте неоднократно проводились выездные совещания с участием представителей подрядчика, заказчика, департамента культуры и Управления по охране, на совещаниях обсуждался ход производства работ, что подтверждается письмом от 11.11.2016 №97/16.

Этим же письмом истец уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в полном объеме по причине не принятия решений по демонтажу надземной части зданий и невыплаты аванса. Однако ответа на данное письмо от заказчика не последовало.

Невыполнение истцом работ в полном объеме, предусмотренном контрактом, фактически обусловлено недобросовестным поведением заказчика, выразившемся в неполучении необходимых согласований и положительных заключений государственных экспертиз, а также невыплатой аванса, предусмотренного контрактом.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Указанные выше действия (бездействия) ответчика суд расценивает как злоупотребление правом.

Заявляя о наличии недостатков в выполненных истцом работах, ответчик и выступающие в его интересах третьи лица не представили достоверных сведений, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных истцом работах, влекущих невозможность использовать результат работ по назначению; доказательств предъявления ответчиком претензий по качеству работ истцу в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайства о назначении экспертизы по вопросу определения объема и стоимости работ, выполненных с недостатками, ни ответчиком, ни третьими лицами не заявлено.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы не поступало, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», осуществляет оценку требований и возражений сторон с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В ходе рассмотрения дела с целью определения объема и стоимости фактически выполненных ООО «Равелин» работ по контракту от 19.09.2016 в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» №1087-17/ГГЭ-10195/05 от 10.10.2017, и  в соответствии с проектно-сметной документацией, размещенной заказчиком в рамках государственной закупки №0127200000216004953, определением суда от 03 сентября 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам исследования эксперты ответили, что в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы №1087-17/ГГЭ-10195/05 от 10.10.2017 сметная документация на государственную экспертизу по объекту не представлялась. В ходе анализа представленной на исследование проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, установлено наличие несоответствий между представленными на исследование разделами. В связи с чем определить объем и стоимости фактически выполненных ООО «Равелин» работ по контракту в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» №1087-17/ГГЭ-10195/05 от 10.10.2017 не представляется возможным, так как сметная документация к указанной проектной документации, в которой отражены объемы и стоимость работ по строительству объекта, на государственную экспертизу не представлялась. 

При этом, объемы фактически выполненных работ на спорных объектах музея-усадьбы А.К. Толстого определены экспертами, исходя из данных, полученных в ходе визуально-инструментального обследования, а также на основании представленной исполнительно-технической документации.

Экспертами составлены сравнительные таблицы, в которых приведен сравнительный анализ объемов и стоимости фактически выполненных работ, рассчитанных в ходе проведения экспертизы с объемами и стоимостью работ, отраженными в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №1-№11 от 15.12.2016, составленных и подписанных ООО «Равелин», с объемами и стоимостью, отраженными в сметной документации, размещенной заказчиком в рамках государственной закупки №0127200000216004953 в единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет. 

Экспертами установлено, что ООО «Равелин» выполнило и предъявило к оплате работы на общую сумму 36 160 822 руб. 68 коп., из них гостевой флигель (реставрация гостевого флигеля) акты №7 и №11 на сумму 3 781 556,13 руб.; флигель ФИО8 (разборка здания столовой) акт №5 на сумму 706 689,07 руб.; дворовой флигель (реконструкция дворового флигеля) акт №6 и №10 на сумму 5 196 506,62 руб.; прачечная (реконструкция прачечной) акт №4 на сумму 848 657,57 руб.; административное здание (разборка амбулатории и туалетов (административное здание)) акт №1 на сумму 383 362,60 руб. и реконструкция административного здания (по факту строительства) акты №2 и №9 на сумму 3 616 754,07 руб.; благоустройство и ограждение территории (озеление территории) акт №3 на сумму 21 628 296,62 руб.

Эксперты определили, что общая стоимость фактически выполненных ООО «Равелин» работ в соответствии с проектно-сметной документацией, размещенной заказчиком в рамках государственной закупки, составляет 35 068 195 руб. 76 коп.

 Согласно частям 4 и 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное заключение эксперта №8575/6-3 от 08.04.2019 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, основано на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. 

Ответчиком не представлены доказательства того, что высказанные им относительно заключения экспертизы замечания могли повлиять на выводы эксперта (статья 65 АПК РФ).

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами и третьими лицами не заявлено, в связи с чем суд принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование мотивов отказа от подписания спорных актов, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательства наличия мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ и подписании спорных актов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт выполнения работ на общую сумму 35 068 195 руб. 76 коп. подтвержден материалами дела, с учетом произведенной ООО «АПХ «Мираторг» оплаты в сумме 21 000 000 руб. задолженность ответчика за выполненные работы составила 14 068 195 руб. 76 коп., доказательств ее погашения ответчиком не представлены.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 14 068 195 руб. 76 коп. долга.

За нарушение исполнения денежного обязательства по договору истец просил взыскать 2 560 909 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 19.06.2019, с взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в соответствии с контрактом судом установлен.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 2 560 909 руб. 26 коп. процентов за период с 28.03.2017 по 06.04.2017, начисленных на сумму неосновательного обогащения 35 068 195 руб. 76 коп. за период с 28.03.2017 по 06.04.2017 и на сумму 14 068 195 руб. 76 коп. за период с 07.04.2017 по 19.06.2019, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды.

Как отмечено выше, фактически истцом заявлено требование о взыскании долга за выполненные работы по контракту.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное условие содержится в заключенном сторонами контракте от 19.09.2016.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При проверке судом расчета истца процентов установлено, что сумма процентов не превышает сумму законной неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Заявленные ответчиком возражения относительно правомерности отказа от подписания актов о приемке выполненных работ КС-2 и, соответственно, их оплаты судом признаны необоснованными, в связи с чем усматривается вина ГБУК «БГКМ» в неисполнении обязательств по оплате выполненных работ.

Как отмечено выше, контракт действует до 01 февраля 2017 года (пункт 11.1 контракта).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствует взысканию с ответчика неустойки ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Согласно пункту 67 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 68 указанного постановления Пленума окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Предъявляемая к взысканию неустойка начислена не на прекращенное, а на действующее обязательство. С даты прекращения срока действия договора обязательство заказчика по оплате не прекратилось, соответственно, неустойка продолжает начисляться в соответствии с условиями контракта, аналогичными пункту 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.

Предъявляемая истцом к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате долга, оснований для её уменьшения не усматривается  судом.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 2 560 909 руб. 26 коп., рассчитанной по состоянию на 19.06.2019, а  также начиная с 20.06.2019 по день фактической уплаты 14 068 195 руб. 76 коп. долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче в арбитражный суд иска о взыскании 17 141 436 руб. 43 коп. истец уплатил в доход федерального бюджета 108 707 руб. госпошлины по платёжному поручению №2484 от 26.12.2017 (т.1, л.д.86); в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 16 629 105 руб. 02 коп.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 16 629 105 руб. 02 коп. составляет 106 146 руб.

В силу подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцу подлежат возврату из федерального бюджета 2 561 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску. 

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 106 146 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 551 658 руб., согласно выставленному счету №1146 от 12.04.2019 (т.4, л.д.146).

Истец по платежному поручению №10804 от 06.09.2018 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области 551 658 руб. за проведение экспертизы. 

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы подлежат возмещению истцу ответчиком в сумме 551 658 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика также 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя – адвоката Болгаровой Татьяны Васильевны (далее – адвокат Болгарова Т.В.).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании юридической помощи (юридических услуг) от 09.01.2017 (т.1, л.д.53-54), заключенный между ООО «Равелин» (заказчиком) и адвокатом Болгаровой Татьяной Васильевной (исполнителем), дополнительное соглашение от 09.03.2017 (т.5, л.д.69).

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) исполнитель обязуется подготовить, согласовать с заказчиком и направить ответчику претензионное письмо по контракту от 19.09.2016 №0127200000216004953, заключенному между заказчиком и ГБУК «БГКМ».

В случае не урегулирования спора исполнитель обязуется: подготовить, согласовать с заказчиком и направить ГБУК «БГКМ» исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за просрочку платежа; подать исковое заявление с приложениями в Арбитражный суд Брянской области; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях; контролировать движение дела, исполнять определения суда, представлять необходимые доказательства, письменные и устные объяснения, заявлять необходимые ходатайства (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

Вознаграждение исполнителя по договору составляет 180 000 руб. Оплата вознаграждения производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет адвоката Болгаровой Т.В. или путем внесения денежных средств в кассу Адвокатского кабинета №2593 в срок до 16.03.2017 (пункты 3.1, 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

В силу пункта 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до окончания оказания исполнителем услуг, указанных в пункте 1.2 договора.

Условия дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим 09.01.2017 (пункт 7 дополнительного соглашения).

Во исполнение принятых на себя обязательств адвокат Болгарова Т.В. подготовила следующие процессуальные документы: претензию, исковое заявление в арбитражный суд, письменные пояснения с учетом отзыва ответчика (т.2, л.д.117-122); ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы (т.3, л.д.109-111); дополнительные письменные пояснения с учетом отзывов ответчика и третьих лиц (т.3, л.д.116-121); дополнительные письменные пояснения (т.5, л.д.64-68); ходатайство о распределении судебных расходов.

Кроме того, адвокат Болгарова Т.В. приняла участие в 9 судебных заседаниях – 19 марта 2018 года, 12 апреля 2018 года, 10 мая 2018 года, 08 июля 2018 года, 03 августа 2018 года, 22 августа 2018 года, 29 августа 2018 года, 11 июня 2019 года и 08 августа 2019 года.

Оплата истцом оказанных юридических услуг по дополнительному соглашению от 09.03.2017 в размере 180 000 руб. адвокату Болгаровой Т.В. подтверждается платежными поручениями №41 от 06.02.2017, №136 от 16.03.2017 (т.5, л.д.70-71).

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Ответчик не заявил о чрезмерности судебных расходов, при этом возражая против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим судом учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем фактически проделанной работы.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд принимает во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность дела и его категорию, характер заявленных требований и объем проделанной работы.

В настоящем случае, дополнительным соглашением от 09.03.2017 цены за оказание конкретной юридической услуги не определены, ООО «Равелин» и адвокат Болгарова Т.В. установили лишь общую цену договора – 180 000 руб.

При определении разумных пределов судебных расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание условия дополнительного соглашения от 09.03.2017, объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела (подготовка претензии, искового заявления, участие в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции), продолжительность судебных заседаний, характер и сложность настоящего спора, обусловленную значительным объемом доказательственной базы, проведением экспертизы по делу, наличием возражений со стороны ответчика и третьих лиц, учитывает сложившуюся в регионе (Брянской области) стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 7% оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014). 

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 3 раздела 6.4 Рекомендаций, указывающих, что суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ. Размер вознаграждения может быть увеличен в зависимости от сложности дела. Сложность дела определяется наличием любого из следующих обстоятельств: состав лиц, участвующих в деле, более двух; объем дела (количество томов в деле превышает два); производство экспертизы по делу; иные обстоятельства, влияющие на сложность.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что разумными являются расходы ООО «Равелин» на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. (7 000 руб. за составление искового заявления + 3 000 руб. за составление претензии + 30 000 руб. (по 6 000 руб. за подготовку пояснения и ходатайств о назначении экспертизы и о распределении судебных расходов) + 90 000 руб. за участие в 9-ти судебных заседаниях).

При этом суд учитывает, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить в сумме 16 629 105 руб. 02 коп.

        Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры «Брянский государственный краеведческий  музей», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Равелин», 

<

...> 629 105 руб. 02 коп., в том числе 14 068 195 руб. 76 коп. долга и 2 560 909 руб. 26 коп. неустойки, а также 106 146 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску, 551 658 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 130 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскание неустойки с государственного бюджетного учреждения культуры «Брянский государственный краеведческий  музей», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Равелин», г. Москва, производить с 20.06.2019, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, по день фактической уплаты 14 068 195 руб. 76 коп. долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Равелин», г. Москва, из федерального бюджета Российской Федерации 2 561 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

        Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

       Судья                                                                                                 Н.И. Матвеева