АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-39822/2024 

Дата принятия решения –  27 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Интерхолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Агробау Арск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  4 040 511 руб. 50 коп. долга,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 (посредством веб-конференции),

от ответчика – представители ФИО2 (посредством веб-конференции) и ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Интерхолдинг» (далее – общество «Интерхолдинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Агробау Арск» (далее – общество «Агробау Арск») о взыскании 4 040 511 руб. 50 коп. долга.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав на истечение срока исковой давности, несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, а также на недостоверность сведений об уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор строительного подряда № 01/04 от 01.04.2021, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по устройству кровли на объекте «Молочно-товарная ферма на 2 400 голов, расположенная по адресу: Республика Татарстан, Муслюмовский район, вблизи с. Урезметьево. Коровник. 2 этап строительства», а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена в твёрдом размере 46 727 064 руб. 11 коп. (с учётом дополнительного соглашения от 09.06.2021).

В соответствии с актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.04.2021, № 2 от 31.05.2021, № 3 от 30.06.2021, № 4 от 31.07.2021, № 5 от 31.08.2021, а также соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 46 727 064 руб. 11 коп.

При подписании всех актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, выполненных подрядчиком и содержащихся в подписанных актах и справка, не заявлено. Допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение стоимости и объёма работ, ответчиком также не добыто и арбитражному суду не представлено. Более того, из отзыва ответчика и пояснений его представителей в ходе судебного разбирательства следует, что спор в части объёма и стоимости работ между сторонами отсутствует. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

С учётом произведённой ответчиком оплаты на сумму 42 686 552 руб. 01 коп. его долг перед истцом образовался по акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 5 от 31.08.2021 на сумму 4 040 542 руб. 10 коп.

В качестве доказательств оплаты долга суду представлены платёжные поручения от 14.03.2022 №№ 701 – 704 на общую сумму 4 000 000 руб., а также акты взаимозачёта № 3 от 22.01.2023, № 11 от 31.01.2023, № 30 от 10.04.2023 и № 71 от 01.06.2023 на общую сумму 207 120 руб.

Несмотря на отсутствие иных доказательств оплаты, истец подтвердил сумму оплаченных ответчиком денежных средств в размере 42 686 552 руб. 01 коп.; данный факт ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Следовательно, арбитражный суд исходит из доказанности истцом долга ответчика в размере 4 040 511 руб. 50 коп. На дату окончания судебного разбирательства данная задолженность ответчиком не оплачена.

В соответствии с пунктом 4.1.2 оговора срок оплаты установлен ежемесячно в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Соответственно, исходя из подписания акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 и соответствующей ему справки формы КС-3 № 5 от 31.08.2021, срок оплаты работ истекает 07.09.2021.

Ответчиком  заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 200 ГК РФ срок защиты прав по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43).

Досудебная претензия отправлена истцом и получена ответчиком посредством электронной почты 10.07.2024, следовательно, срок ответа на претензию истекает 17.07.2024.

В рассматриваемом случае пунктом 11.7 договора претензионный порядок урегулирования спора установлен в 5 рабочих дней со дня получения претензии.

Исходя из приведённых в настоящем решении сроков окончания исполнения ответчиком обязанности по оплате работ (07.09.2021), а также учитывая приостановление течения срока на период соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора (5 рабочих дней), по заявленному истцом требованию срок исковой давности истекает 16.09.2024 (07.09.2021 + 3 года + 5 рабочих дней).

В свою очередь истец обратился с иском в Арбитражный суд Курской области 15.07.2024 (том 1, л.д. 29), то есть в пределах срока исковой давности. В последующем определением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2024 рассмотрение дела передано в Арбитражный суд Республики Татарстан по подсудности.

Таким образом, исковое заявление истцу не возвращалось, в связи с чем является ошибочным исчисление ответчиком срока исковой давности от даты поступления дела в Арбитражный суд Республики Татарстан 10.12.2024.  В данном случае датой поступления иска в суд необходимо считать 15.07.2024, а 10.12.2024 является датой поступления в суд уже возбужденного дела, а не искового заявления.

Кроме того, необходимо учитывать и частичное погашение ответчиком долга по спорному акту вплоть до 01.06.2023, что в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует о признании долга и прерывает течение срока исковой давности.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Действительно, с учётом получения ответчиком претензии 10.07.2024, истец  вправе был обратиться в суд с иском после 17.07.2024, тогда как в действительности исковое заявление подано 15.07.2024 (том 1, л.д. 5), то сеть ранее срока, предусмотренного пунктом 11.7 договора.

В соответствие с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истёк установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Между тем никаких документов, свидетельствующих о подготовке и направлении в адрес истца ответа на претензию, равно как и доказательств наличия намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, ответчик суду не представил. На вопрос арбитражного суда о намерении добровольно погасить задолженность представитель ответчика ответил отрицательно.

На момент заявления ответчиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения (09.09.2024) претензионный срок урегулирования  спора уже истёк.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установив, что на момент разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (18.07.2024) срок ответа на претензию истёк, требования претензии ответчиком добровольно не исполнены, судом сделан вывод о том, что обращение истца в суд с исковым заявлением до истечения установленного срока ответа на претензию не может рассматриваться как нарушение претензионного порядка урегулирования спора и, как следствие, являться основанием для оставления иска без рассмотрения (статья 148 АПК РФ).

Целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнёрских отношений, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022 № Ф05-16082/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2022 № Ф07-2065/2022.

Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения по причине отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины основано на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежит. Сам факт отсутствия оплаты государственной пошлины может являться основанием для возращения иска, тогда как в данном случае исковое заявление уже принято к производству, вследствие чего оставлению без рассмотрения не подлежит. Правовая норма статьи 148 АПК РФ не содержит такого основания для оставления иска без рассмотрения как отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины.

Неверное указание истцом в платёжном поручении № 6322 от 10.07.2024 основания платежа – уплата государственной пошлины за рассмотрение ходатайства об обеспечительных мерах, очевидно является технической ошибкой, не свидетельствующей об отсутствии уплаты государственной пошлины за подачу иска. Так, ходатайство о принятии обеспечительных мер истцом не подавалось, а сумма платежа соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате при цене рассматриваемого иска. При принятии иска Арбитражный суд Курской области также исходил из соблюдения истцом требования об оплате иска государственной пошлиной.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу является необоснованным, основанном на неверном толковании закона, а потому удовлетворению не подлежит. предусмотренные АПК РФ основания для прекращения производства по делу ответчиком не приведены.

При существующем поведении участвующих в деле лиц по реализации своих процессуальных прав по доказыванию и опровержению взаимных требований у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Агробау Арск» в пользу акционерного общества «Интерхолдинг» 4 040 511 руб. 50 коп. долга и 43 203 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                А.Г. Абдуллаев