Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7657/2023

г. Владивосток

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генстрой»,

апелляционное производство № 05АП-5789/2023

на решение от 18.08.2023 

судьи Н.А.Плехановой

по делу № А51-7657/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СкиФ-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Генстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Генстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СкиФ-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени, 

при участии:

от ООО «СкиФ-ДВ»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 20965), паспорт;      

от ООО «Генстрой»: представитель Берёза Д.Н. по доверенности от 22.05.2023, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;      

УСТАНОВИЛ:

истец – общество с ограниченной ответственностью «СкиФ-ДВ» (далее – ООО «СкиФ-ДВ»)  обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Генстрой» (далее – ООО «Генстрой»)  2 415 375 рублей 94 копеек основного долга по оплате выполненных работ согласно заключенному сторонами договору субподряда от 25.07.2022 (далее договор от 25.07.2022), а также  198 060 рублей начисленной на спорную сумму основного долга в соответствии с п. 8.5 договора от 25.07.2022 за период с 06.02.2023 по 28.04.2023 неустойки с дальнейшим начислением неустойки  по день фактической оплаты долга истцу. 

Определением арбитражного суда Приморского края от 27.06.2023 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к производству по настоящему делу принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Генстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СкиФ-ДВ» о взыскании 1 108 537 рублей 76 копеек неустойки, в том числе 851 507 рублей 86 копеек пени за период с 21.10.2022 по 19.12.2022 в соответствии с п. 8.4 договора от 25.07.2022 за нарушение сроков выполнения работ, 257 029 рублей 90 копеек пени, начисленной на остаток невыполненных работ, за период с 21.10.2022 по 10.08.2023 (с учетом принятых судом уточнений встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением арбитражного суда Приморского края от 18.08.2023 по настоящему делу первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 415 375 рублей 94 копейки основного долга, 200 000 рублей неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 2 415 375 рублей 94 копейки, начиная с 16.08.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 200 000 рублей неустойки; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано; распределены судебные расходы. В результате произведенного судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 2 215 375 рублей 94 копейки основного долга, 200 000 рублей неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 2 215 375 рублей 94 копейки, начиная с 16.08.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; 16 602 рубля расходов по оплате государственной пошлины

ООО «Генстрой», не согласившись с вышеуказанным судебным актом, в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 18.08.2023 отменить в части снижения размера взысканной неустойки по встречному иску, взыскать с истца в пользу ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 25.07.2022 в заявленной сумме 1 108 537 рублей 76 копеек. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит довод о том, что суд необоснованно отклонил расчет неустойки по встречному иску за нарушение общего срока выполнения истцом работ с 21.10.2022 по 10.08.2023 в размере 257 029 рублей 90 копеек, ссылаясь только на пояснения самого истца и статью 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленных требований, увеличив начисленную истцом за нарушение срока оплаты по договору от 25.07.2022 неустойку до 298 698 рублей за период с 06.02.2023 по 15.08.2023, тем самым нарушив нормы процессуального права. 

Кроме того, ответчик указывает на то, что суд необоснованно прировнял друг к другу как допущенные сторонами нарушения, так и соразмерность взысканной неустойки, несмотря на тот факт, что данные установленные обстоятельства по делу разные. 

В дополнительном обосновании апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства нарушения первоначальным истцом своих обязательств по качеству выполненных работ, полагает, что общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 25.07.2022 должен составлять 1 108 537 рублей 76 копеек. 

Коллегией установлено, что апеллянт обжалует решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения встречных исковых требований. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 27 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В связи с тем, что возражения относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 25.07.2022 истцом, как субподрядчиком, и ответчиком, как генеральным подрядчиком, заключен договор субподряда (договор от 25.07.2022), по условиям которого генеральный подрядчик привлекает к исполнению своих обязательств по договору подряда по капитальному ремонту индивидуального теплового пункта в «здании - столовая санатория, клуб с танцзалом, библиотека и гостевой зал» Санатория «им. 50-летия Октября» Банка России, расположенного по адресу Приморский край, Кировский район, кп Горные Ключи, ул. Цымбалюка, 1. 

В силу пункта 1.7 договора от 25.07.2022 субподрядчик должен приступить к выполнению работ по договору не позднее 26.07.2022. Сроки выполнения отдельных этапов определяются календарным планом, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 2). Срок исполнения обязательств по договору составляет 90 календарных дней, срок сдачи результата работ генеральному подрядчику устанавливается не позднее 20.10.2022.

В свою очередь,  генеральный подрядчик по условиям договора обязался принять у субподрядчика результат выполненной работы и уплатить субподрядчику обусловленную данным договором цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

В соответствии с п. 3.1 договора от 25.07.2022 стоимость работы, выполняемой по договору, определяется путем составления твердой цены договора, локально - сметного расчета, включает в себя компенсацию издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение, и составляет 14 681 177 рублей 53 копейки, НДС не облагается. 

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком на основании надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по установленным формам (ф. № КС2, ф № КС-3), которые предоставляются генподрядчику.

Генподрядчик удерживает с субподрядчика 10 % от стоимости договора за оказанные генподрядные услуги (п. 3.5 договора от 25.07.2022).

В п. 3.6 договора от 25.07.2022 определено, что окончательный расчет по договору производится после выполнения всего предусмотренного договором объема работ, подписания сторонами надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по установленным формам (ф. № КС-2, ф. КС-3), в течение 20 банковских дней с даты представления субподрядчиком счета, при отсутствии претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ. 

В соответствие с п. 5.3 договора от 25.07.2022 на результат работы устанавливается гарантийный срок 24 месяца, на оборудование устанавливается в соответствии со сроками, установленными изготовителями оборудования, но не менее 12 месяцев, который распространяется на все, составляющее результат работы. 

Согласно п. 8.4 договора от 25.07.2022 за нарушение установленных данным договором сроков субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, а в случае нарушения срока окончания работ – пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Генеральный подрядчик вправе произвести удержание пени при проведении расчетов за выполненные работы в размере 0,1% от стоимости выполненных работ. 

Из п. 8.5 договора от 25.07.2022 следует, что за нарушение срока оплаты выполненной работы генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Подрядчик выполнил предусмотренные договором от 25.07.2022 работы, стоимость которых составила 13 794 862 рублей 16 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без оговорок и замечаний актами о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3 от 30.12.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2022.

Ответчик осуществил сдачу работ заказчику, о чем свидетельствует представленный в материалы дела приемо-сдаточный акт от 19.12.2022, подписанный директором санатория «им. 50-летия Октября» Банка России без замечаний на сумму 14 366 234 рубля 04 копейки.

С учетом стоимости услуг ответчика (согласно п. 1.2 договора) субподрядчику по договору причитается к выплате сумма в размере 12 415 375 рублей 94 копейки.

Платежным поручением № 358 от 30.12.2022 в счет оплаты выполненных работ по договору от 25.07.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 10 000 000 рублей. 

В связи с этим, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных по договору от 25.07.2022 работ составила 2 415 375 рублей 94 копейки. 

Поскольку в полном объеме оплата работ ответчиком не произведена, претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты работ. 

В свою очередь ответчик, считая, что истец допустил просрочку выполнения работ по договору от 25.07.2022, обратился к истцу по настоящему делу с встречным исковым заявлением. 

Разрешая спор, оценив условия договора от 25.07.2022, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В обоснование предъявленных требований истец представил в материалы дела акты, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему, в связи с чем указанные в данных актах работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в заявленном истцом размере.

Проверяя доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности использования заказчиком результата выполненных подрядчиком работ для указанной в договоре от 25.07.2022 цели.

В силу пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, при этом изложенные разъяснения не снимают с заказчика бремени доказывания в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ наличия обоснованных претензий по качеству.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик осуществил сдачу работ заказчику, о чем свидетельствует представленный в материалы дела приемо-сдаточный акт от 19.12.2022, подписанный директором санатория «им. 50-летия Октября» Банка России. Из содержания этого акта следует, что установка, монтаж, пусконаладочные и другие работы выполнены ООО "СкиФ-ДВ" в соответствии с проектом и с соблюдением Правил техники безопасности. Объект капитального ремонта соответствует требованиям промышленной, пожарной и экологической безопасности. Установленное оборудование и объект в целом выдержали испытания и могут быть введены в эксплуатацию с 20.12.2022. Качество работы проверено заказчиком в присутствии генподрядчика и соответствует требованиям договора. Недостаток в работе генподрядчика, подлежащий устранению его силами и за его счет в течение гарантийного срока на момент приемки обнаружен: клапан предохранительный ду65 ПРЕГРАН КПП 096 (поз. 156 ЛСР № 1 от 22.08.2022) отсутствует пломба контролёра. На основании гарантийного письма б/н от 19.12.2022 генподрядчик обязуется заменить предохранительный клапан до 12.02.2023. Установленный клапан предохранительный ду 65 является безопасным для дальнейшей эксплуатации.

При таких условиях ответчиком не доказано  наличие существенных недостатков при выполнении работ, позволяющих отказаться от исполнения договора от 25.07.2022 и потребовать возврат произведенных платежей. Ходатайство о проведении экспертизы качества выполненных работ ответчиком в суде первой инстанции также не было заявлено. 

В связи с этим доводы апеллянта о ненадлежащем качестве работ не нашли своего подтверждения в материалах дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем оснований для переоценки верно установленных судом первой инстанции доказательств и пересмотра сделанных на их основе выводов апелляционная коллегия не находит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 198 060 рублей начисленной на спорную сумму основного долга в соответствии с п. 8.5 договора от 25.07.2022 за период с 06.02.2023 по 28.04.2023, неустойки за период с 21.04.2023 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Условие о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрено сторонами в п. 8.5 договора от 25.07.2022. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты выполненных работ по договору от 25.07.2022 и ответчиком данный факт не оспорен, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

При этом, как следует из материалов дела, согласно п. 8.4 договора от 25.07.2022 за нарушение установленных данным договором сроков субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, а в случае нарушения срока окончания работ – пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. 

Генеральный подрядчик вправе произвести удержание пени при проведении расчетов за выполненные работы в размере 0,1% от стоимости выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сторонами в п. 1.7 договора от 25.07.2022 согласовано, что срок исполнения обязательств по договору составляет 90 календарных дней, срок сдачи результата работ генеральному подрядчику устанавливается не позднее 20.10.2022.

Судом первой инстанции верно установлено, что фактически работы по договору от 25.07.2022 были выполнены истцом с нарушением предусмотренного в п. 1.7 договора от 25.07.2022 срока. 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для начисления и взыскания с истца неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 25.07.2022 в сумме 851 507 рублей 86 копеек за период с 21.10.2022 по 19.12.2022. 

Повторно проверив расчет неустойки, начисленной ответчиком, апелляционный суд считает его верным арифметически и по праву и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Также ответчиком  предъявлено требование о взыскании 257 029 рублей 90 копеек неустойки, начисленной ответчиком на остаток невыполненных по договору от 25.07.2022 работ. 

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части исковых требований о взыскании указанной неустойки, поскольку уменьшение стоимости выполненных работ, как следует из пояснений истца, было вызвано использованием более дешевых материалов при выполнении работ. Доказательства, опровергающие данные пояснения истца, в материалы дела не представлены. 

В связи с этим, с учетом подписания ответчиком приемо-сдаточного акта от 19.12.2022, при отсутствии указания на перечень невыполненных работ, суд посчитал прекращенным на основании статьи 408 ГК РФ обязательство истца по выполнению работ по договору от 25.07.2022. 

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании 257 029 рублей 90 копеек неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил достаточные и достоверные доказательства, указывающие на то, какие именно виды работ и в каком объеме он считает невыполненными.

При таких условиях в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал обстоятельство наличия невыполненных истцом по договору от 25.07.2022 работ, их вид и объем. 

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем предъявления встречного иска.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, учитывая правомерность предъявления истцом требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по данному договору, а также наличие у ответчика права на удержание суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 25.07.2022, предусмотренного в абз. 2 п. 8.4 договора от 25.07.2022, произведя самостоятельный расчет неустойки, пришел к выводу об обоснованности предъявления истцом по настоящему делу требования о взыскании неустойки в размере 298 698 рублей 80 копеек за период с 06.02.2023 по 15.08.2023, начисленной на сумму основного долга в размере 2 415 375 рублей 94 копейки за вычетом удержанной ответчиком неустойки в сумме 851 507 рублей 86 копеек. 

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный судом, апелляционная коллегия признает его верным арифметически и по праву. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд первой инстанции при удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 25.07.2022 вышел за пределы первоначально заявленных требований и самостоятельно увеличил размер неустойки, подлежавшей взысканию с ответчика по первоначальному иску. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких условиях, по общему смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование о взыскании длящейся пени подлежит присуждению на дату вынесения резолютивной части решения.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции обоснованно осуществил самостоятельный перерасчет пени на дату принятия решения суда в виде резолютивной части, то есть, по состоянию на 15.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, поведения сторон при исполнении договора от 25.07.2022, учитывая согласованный сторонами в договоре размер неустойки, равный 0,1%, компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, вопреки соответствующему доводу жалобы ответчика, суд первой инстанции, в порядке применения статьи 333 ГК РФ обоснованно снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца и в пользу ответчика неустойки по договору от 25.07.2022 до 200 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начиная с 16.08.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

При этом судом первой инстанции при уменьшении размера неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России в полной мере учтены принципы разумности и справедливости.

Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом и ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция ответчика о чрезмерном снижении подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика неустойки не принимается во внимание.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2023 по делу №А51-7657/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков