ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50824/2020

12 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ЗАО «Аэропроф»

к  ООО «Первая Энергосберегающая Компания»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 06.10.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Аэропроф» (ОГРН 

<

***>, адрес: 197342, 

<

...>, пом. 48Н; далее – общество, истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая энергосберегающая компания» (ОГРН 

<

***>, адрес: 197198, 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н; далее – компания, ответчик) о взыскании 743 649 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества ФИО3 просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, платежные поручения являются достаточными доказательствами наличия и размера задолженности; ответчик не оспаривал перечисление истцу денежных средств.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств апелляционная инстанция на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30 постановлении №36, суд апелляционной инстанции признал дело подготовленным к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения споров в суде первой инстанции, назначил судебное заседание с вызовом сторон.

Представитель компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества поддержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу №А56-50102/2018 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу №А56-50102/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО3

Согласно выписке по счету истец перечислил ответчику 743 649 руб. 87 коп. 

В подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств истец представил в материалы платежные поручения от 21.04.2014 № 578 на сумму 19 344 руб. по счету от 14.04.2014 № 159, от 05.12.2014 № 2662 на сумму 524 305 руб. 87 коп. по счету от 19.11.2014 № 591, от 18.03.2015 № 561 на сумму 200 000 руб. по счету от 19.11.2014 № 591.

Полагая, что компания без каких-либо правовых оснований получила денежные средства в сумме 743 649 руб. 87 коп., в связи с чем, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обращаясь с иском в суд, общество представило доказательства перечисления денежных средств ответчику и указало на отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком поставки товара в адрес общества, компанией не представлено.

Определением от 25.11.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд запросил у Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу (197136, 

<

...>), на учете в которой состоит ответчик, выписку из книги продаж ООО «Первая энергосберегающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за период 2014 – 2015 годы исключительно по покупателю ЗАО «Аэропроф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Письмом от 08.12.2020 №03-05-02/03337дсп Межрайонная ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу сообщила, что сведения за 2014 год в базах инспекции отсутствуют, представила сведения за 1 квартал 2015 года.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция запросила у Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу (197183, 

<

...>, литер А), на учете в которой состоит истец, выписку из книги покупок исключительно в отношении продавца ООО «Первая энергосберегающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за период 2014 – 2015 годы

Письмом №07-03-02/005234 у Межрайонная ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу сообщила, что согласно данным программного комплекса ФНС России «АИС Налог-3» ЗАО «Аэропроф» не направляло по телекоммуникационным каналам связи декларации по НДС в 2014 году, в сведениях из книг покупок  за 2015 год отсутствует контрагент ООО «Первая энергосберегающая компания».

Исходя из сведений, представленных налоговыми органами, в которых состоят на учете истец и ответчик, операций, являющихся объектом налогообложения, по которым обществом произведены перечисления денежных средств, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на иск и доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

 Поскольку доказательств встречного исполнения либо возврата денежных средств в сумме 743 649 руб. 87 коп. ответчик не представил, денежные средства в указанной сумме являются для компании неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 743 649 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2020 по делу №  А56-50824/2020  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая энергосберегающая компания» (ОГРН 

<

***>, адрес: 197198, 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н) в пользу закрытого акционерного общества «Аэропроф» (ОГРН 

<

***>, адрес: 197342, 

<

...>, пом. 48Н) 743 649 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, а также 20 873 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская