﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2876/2021

г. Архангельск

24 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (ОГРН 1162901060376; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Бойчука, дом 3, офис 10)

к ответчикам:

закрытому акционерному обществу «Лесозавод 25» (ОГРН 1022900521071; адрес: Россия 163025, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Постышева, дом 26)

обществу с ограниченной ответственностью «ТрэйдЛТД» (196006, г.Санкт-Петербург, Муниципальный округ Московская Застава, вн. тер. г., ул.Заставская, д.31, к.2, литера В, часть пом. 4-Н, офис 11),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН: 1102901001356; адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18), федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (109316, г.Москва, пр-кт Волгоградский, д.45, корп. 1; адрес филиала: 163062, г. Архангельск, ул.Никитова, д.13) и индивидуального предпринимателя Высовень Николая Владимировича

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от 1-го ответчика – Ноговицина Т.С. (доверенность от 22.06.2021 №272),

от третьего лица (ИП Высовень Н.В.) – Высовень Н.В. (паспорт),

установил:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Лесозавод 25» (далее – 1-ый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «ТрэйдЛТД» (далее – 2-ой ответчик) с требованием о взыскании в солидарном порядке в бюджет муниципального образования «Плесецкий район» 207 360 руб. ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Определением от 21.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТрэйдЛТД» и федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг».

Определением от 03.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Высовень Николай Владимирович.

Определением от 28.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрэйдЛТД» и исключено его из состава третьих лиц.

Представитель 1-го ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Третье лицо (ИП Высовень Н.В.) поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

Истец, 2-ой ответчик, третьи лица (Министерство и Рослесинфорг), извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия указанных лиц.

В суд от истца в суд поступило заявление, в котором поддержал заявленные требования, просил провести судебное заседание без участия его представителя. От третьего лица (Министерства) поступил отзыв на иск, в котором третье лицо поддержало исковые требования.

Заслушав пояснения представителя 1-го ответчика, третьего лица, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  13.04.2018  между Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Лесозавод 25» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, предоставленного для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов №2167, согласно которому арендатору передан лесной участок во временное пользование для заготовки древесины, в Архангельской области, Плесецкий район, Плесецкое лесничество.

Характеристики лесного участка определены в пункте 2 договора. 

Срок действия договора установлен с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составил 49 лет (пункт 24 договора).

Лесной участок передан арендатору по акту от 13.04.2018. 

На основании лесной декларации от 04.12.2018 №2/2167-18 арендатор заявил об осуществлении заготовки древесины в Плесецком лесничестве Архангельской области в период с 14.12.2018 по 31.12.2018. 

	Отвод делянок проводился индивидуальным предпринимателем Высовень Николаем Владимировичем на основании договора №1 от 07.03.2018. 

	19.11.2018 между ЗАО «Лесозавод 25» (заказчик) и ООО «ТрэйдЛТД» (подрядчик) заключен договор подряда №ЛЗ-К-2167, согласно условиям которого подрядчик обязуется  выполнять по заданию заказчика работы по рубке лесных насаждений, их трелевке, частичной переработке и хранению, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Место определения работ: Архангельская область, Плесецкий район, Плесецкое лесничество, Плесецкое сельское участковое лесничество (участок АОЗТ «Красновское») кв.№№1-55 (пункт 1.2. договора подряда).

Период заготовки определен с 19.11.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.3. договора подряда).

В ходе дешифрования данных дистанционного мониторинга на территории Плесецкого лесничества выявлена незаконная рубка в квартале 38, выдел 7, делянка 2 Плесецкого сельского участкового лесничества-рубка в водоохранной зоне реки Осиновка. В ходе проверки составлен акт о лесонарушении №4/249 от 17.07.2019 и установлено, что рубка выполнена в границах делянки, перпендикулярно реке в сторону делянки выполнялись промеры расстояний, часть делянки, расположенная ближе 100 м от реки, наименьшее расстояние до реки составило 77 м на части делянки, попавшей в 100-метровую водоохранную зону произведен перечет пней, объем древесины составил 20 кбм.

В соответствии с расчетом истца размер ущерба от лесонарушения, указанного в акте №4/249 от 17.07.2019, с учетом уточнения, составил 207 360 руб.

По заявлению Лесничества о незаконной рубке деревьев органами полиции проведена проверка, результаты которой отражены в постановлении следователя СО ОМВД России по Плесецкому району от 12.08.2019. 

	Постановлением следователя СО ОМВД России по Плесецкому району Дичевым А.О. об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по статье 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении закрытого акционерного общества «Лесозавод 25», общества с ограниченной ответственностью «ТрэйдЛТД», индивидуального предпринимателя Высовень Николая Владимировича в виду отсутствия в деянии состава преступления.

В адрес ответчиков истец направил претензию №155-ОП и №156-ОП, в которой потребовал возместить причиненный ущерб в солидарном порядке.

Поскольку ущерб в добровольном порядке ответчиками не возмещен, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском. 

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). 

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Постановление №21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1). Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Согласно пункту 16 Постановления №21, незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В силу подпункта «е» пункта 12 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 №474, при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с указанными Правилами и лесным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление №49) следует, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях. 

По смыслу приведенных норм права и разъяснений в случае осуществления рубки лесных насаждений без правовых оснований виновное лицо должно возместить ущерб, причиненный лесу как экологической системе, в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил факт выявления незаконной  рубки в водоохранной зоне  реки Осиновка в квартале 38 выдел 7 делянке 2 Плесецкого сельского участкового лесничества.

В силу части 4 статьи 12 ЛК РФ, защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

В силу пункта 2 части 2 статьи 102 ЛК РФ  леса, расположенные в водоохранных зонах, относятся к защитным лесам.

В соответствии с частью 5 статьи 102 ЛК РФ, в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

По смыслу приведенных правовых норм, определяющих статус и режим использования защитных лесов, лесные участки, относящиеся к данным категориям, не предназначены для рубки, а, следовательно, заготовка древесины на таких участках запрещена.

	Согласно части 1 статьи 65 ВК РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

	Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

  1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

  2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров ((часть 4 статьи 65 ВК РФ).

	Приказом Минприроды России от 13.09.2016 №474 утверждены Правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации (действовавших в спорный период и утративших силу с 01.01.2021). Перечень лесонарушений недопустимых при заготовке древесины, закреплен п.12 данных правил: запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев (п.е).

	В целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Разработка лесосек без установления и обозначения на местности границы лесосек допускается при заготовке гражданами для собственных нужд в целях отопления сухостойной, ветровальной и буреломной древесины и очистке лесов от захламления. При этом на деревьях, подлежащих рубке, делаются отметки (яркая лента, скотч, краска, затески). Отвод и таксация лесосек осуществляются: гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков (п.17, 18 вышеуказанных правил, действовавших в период совершения незаконной рубки).

	В рассматриваемом деле работы по отводу и таксации лесосеки проведены без учета фактического местоположения границ водного объекта реки Осиновка. Сведения о наличии на арендуемом участке водного объекта - р. Осиновка - имеются в лесохозяйственном регламенте Плесецкого лесничества, проекте освоения лесов по договору аренды №2167 как в картографической его части, так и описательной. Сведения о водном объекте р.Осиновка содержатся в государственном водном реестре, длина ее водотока составляет 44 км.

	Лесохозяйственный регламент Плесецкого лесничества Архангельской области, утвержденный постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области № 54-п от 30.11.2018, содержит сведения об имеющихся водоохранных зонах в кв. 38 Плесецкого сельского участкового лесничества (АОЗТ Красновский), а также сведения о протяженности и ширине водоохранной зоны р. Осиновка - 100 м (пункт 38 приложения 13 регламента). Аналогичные сведения о ширине водоохранной зоны реки содержатся в проекте освоения лесов. Кроме этого, проектом освоения не предусмотрена рубка в таксационном выделе 7 квартала 38 Плесецкого сельского участкового лесничества (АОЗТ «Красновское») Плесецкого лесничества, который отнесен к защитным лесам. По смыслу Лесного кодекса Российской Федерации, Правил N 474 (действовавших в спорный период) отвод и таксация лесосек производится на основе лесохозяйственных регламентов и проекта освоения лесов.

Приказом Рослесхоза от 15.06.1993 № 155 утверждены Наставления по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, согласно пункту 9 которых перед началом работ по отводу лесосек лесхозами проводятся подготовительные работы, в том числе,  анализируются и при необходимости уточняются лесоустроительные материалы.

В силу пункта 11 названых Наставлений, намечаемые к отводу участки леса предварительно обследуются в натуре. Если при этом выявляются существенные расхождения с данными лесоустройства (завышение возраста, неправильное установление преобладающей породы), в результате чего насаждения не могут быть отведены в рубку, эти участки закрываются для рубки и взамен их отводят другие. Одновременно на такие участки составляется акт об обнаруженных ошибках в материалах лесоустройства.

При изложенных обстоятельствах суд не соглашается с доводами ООО «ТрэйдЛТД» о том, что в причиненном ущербе отсутствует его вина, поскольку на основании лесоустроительной документации, картографических материалов и при отсутствии информационных знаков на местности, Общество не могло знать и добросовестно полагало, что осуществляет отвод и рубку в делянке 2 выдела 7 квартала 38, в котором рубка разрешена. По мнению 2-го ответчика, при отсутствии вины, как в виде умысла, так и по неосторожности, требование о привлечении его к ответственности удовлетворению не подлежит.

	В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 №17 утверждены Правила установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, пунктом 2 которых предусмотрено, что установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос. 

Таким образом, о специальном режиме осуществления лесозаготовительной деятельности в водоохранной зоне на оспариваемом участке 2-му ответчику не могло быть не известно. 

	В представленном отзыве, 1-ый ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установление границ в водоохранной зоне реки Осиновка никакими нормативными актами не зафиксированы, защитные леса, расположенные в водоохранных зонах не могли быть выделены. Кроме того, расчет ущерба является неверным, поскольку неверно применены ставки по разряду такс.

	Третье лицо (предприниматель), в своем отзыве сослался на то, что при отводе делянок руководствовался лесоустроительными материалами, проектом освоения лесов и правилами заготовки древесины. Проектом освоения лесов в выделе 7 предусмотрена сплошная рубка насаждений с целью заготовки древесины на всей площади выдела, рубка, проведенная в соответствии с проектом освоения лесов, лесной декларации не может считаться незаконной. 

	Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» в представленном отзыве считает требование обоснованным и законным. 

	Изучив доводы сторон, третьих лиц, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению. 

	Доказательств того, что ответчиками, третьим лицом (предпринимателем) до обращения истца с настоящим иском, составлялись акты несоответствия материалов лесоустройства, суду не представлены, проект освоения лесов, прошедший государственную экспертизу никем не оспорен.

Истцом и третьим лицом (Рослесинфоргом) представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт причинения ответчиками ущерба лесам, вследствие нарушения лесного законодательства.

	Как указано в пункте 2 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

	Следовательно, отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбуждении уголовного дела,  не исключают возможность предъявления и удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии всех оснований, предусмотренных законом.

Таким образом, со стороны арендатора имело место нарушение обязанности по обеспечению правильности отвода лесосеки, которое законом и договором возлагается на него. Непосредственную заготовку древесины на этом участке осуществляло ООО «ТрэйдЛТД». 

	Расчет суммы ущерба произведен истцом согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», исходя из фактического объема незаконно вырубленной древесины, определенной по перечетным ведомостям и таблицам перевода диаметров пней на ступень толщины.

	  Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. 

	С учетом изложенного, требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению за счет обоих ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде. Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчиков как на содолжников в долевом обязательстве (часть 3 статьи 110 АПК РФ и пункт 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» и общества с ограниченной ответственностью «ТрэйдЛТД» в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «Плесецкий район» 207 360 руб. в возмещение ущерба. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» в доход федерального бюджета 3573 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрэйдЛТД» в доход федерального бюджета 3573 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин