ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10579/2018

г. Вологда

23 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2019 года по делу№ А05-10579/2018,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1» (место нахождения: 163002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 166 100 руб. штрафа за нарушение исполнителем обязательств по договору от 10.10.2014 № А012 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск» за период с 01.07.2017 по 31.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Архангельское предприятие пассажирских перевозок» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Предприятие). 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2019 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (место нахождения: 163007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- к участию в деле не привлечены перевозчики ИП ФИО2,ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5,ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Люват»,ООО «Автовектор», которые привлечены Обществом в качестве соисполнителей;

- доказательств направления ответчику ежедневных и ежемесячных отчетов материалы дела не содержат;

- представленные истцом сводные расчеты являются недопустимыми доказательствами, поскольку их форма сторонами не согласована и законодательно не закреплена;

- в действиях истца усматривается злоупотребление правом, что является основанием для отказа ему в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор № А012 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск», по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению регулярных пассажирских перевозок на маршрутах:

- № 3 «МР Вокзал – Нижний городок п. Лесная речка» - 17 единиц;

- № 10 «Автовокзал – ул. Малиновского» - 12 единиц;

- № 42 «Новый поселок – ул. Кедрова» - 24 единицы, по схемам и расписаниям движения, утвержденным заказчиком.

Согласно пункту 2.2.2 договора контроль исполнителем утвержденных расписаний движения, а также утвержденных схем движения маршрутов посредством спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS осуществляет центральная диспетчерская служба МУП «Архангельское предприятие пассажирских перевозок» (далее - МУП «АППП»).

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора исполнитель обязуется обеспечить выполнение рейсов на маршрутах не менее 92 % от утвержденных расписаний движения. Рейсы, выполненные автобусами, не оборудованными аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, или оборудованными аппаратурой, не подключенной к центральной диспетчерской службе МУП «АППП», считаются невыполненными.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали условие о том, что за каждый невыполненный рейс, менее 92% от утвержденных расписаний движения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 100 руб.

Исполнитель освобождается от уплаты штрафа за рейсы, невыполненные по причине обстоятельств, за которые исполнитель не отвечает (туман, гололедица, снежные заносы, внеплановый развод мостов и т.п.).

Согласно пункту 3.4 договора основанием для уплаты штрафов является ежедневная ведомость ЦДС МУП «АППП» по отметке выполненных рейсов, акты контролирующих органов (управления транспорта и связи департамента городского хозяйства мэрииг. Архангельска, МУП «АППП», ГИБДД, УГАДН), фото-, видеоматериалы, а также обращения и жалобы от юридических и физических лиц.

В соответствии с расписаниями движения по маршруту № 3, утвержденными истцом 22.06.2015 и 05.05.2017, на маршруте должно выполняться 121,5 рейсов (в будни), 88 рейсов (в выходные).

В соответствии с расписаниями движения по маршруту № 10, утвержденными истцом 05.06.2017, 27.06.2017, 23.01.2017, на маршруте должно выполняться 185,5 рейсов (в будни, до 06.07.2017), 177 рейсов (в будни, с 07.07.2017), 88,5 рейсов (в выходные). 

В соответствии с расписаниями движения по маршруту № 42, утвержденными истцом 27.06.2016, 20.01.2017, на маршруте должно выполняться 115 рейсов (в будни), 112 рейсов (в выходные).

За июль 2017 года по маршруту № 3 из запланированных 1 089,5 рейсов, 92 % составит 1002 рейсов, а фактически выполнен 751 рейс, что меньше 92 % рейсов, предусмотренных расписанием движения. Не выполнено 251 рейсов.

По маршруту № 10 из запланированных 2 568 рейсов фактически выполнено 1 592,5 рейсов, что меньше 92 % рейсов, предусмотренных расписанием движения. Не выполнено 770 рейсов.

По маршруту № 42 из запланированных 3 535 рейсов фактически выполнено 2 612,5 рейсов, что меньше 92% рейсов, предусмотренных расписанием движения. Не выполнено 640 рейсов.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.04.2018 с требованием о добровольной уплате штрафа в размере 166 100 руб. за 1 661 невыполненный рейс.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 указанного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 данного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком обязательств, в части соблюдения количества рейсов, истец на основании пункта 3.2 договора предъявил требование о взыскании штрафа в размере 166 100 руб. (1661 х 100 руб.).

Согласно представленной диспетчерской службой Предприятия ведомости от 01.03.2018 № 82 о результатах выполнения рейсов на маршруте № 3 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 Общество в соответствии с утвержденным расписанием должно было выполнить 1 089,5 рейсов, при этом не менее 92 % от плана составит 1 002 рейсов. Фактически на маршруте выполнено 751 рейсов, в связи с чем количество не выполненных от плана в 92 % рейсов составило 251 рейсов (т. 1, л. 149).

Согласно представленной диспетчерской службой Предприятия ведомости от 22.03.2018 № 120 о результатах выполнения рейсов на маршруте № 10 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 Общество в соответствии с утвержденным расписанием должно было выполнить2 568 рейсов, при этом не менее 92 % от плана составит 2 363 рейсов. Фактически на маршруте выполнено 1 592,5 рейсов, в связи с чем количество не выполненных от плана в 92 % рейсов составило 770 рейсов (т. 1, л. 23).

Согласно представленной диспетчерской службой Предприятия ведомости от 17.04.2018 № 166 о результатах выполнения рейсов на маршруте № 42 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 Общество в соответствии с утвержденным расписанием должно было выполнить3 535 рейсов, при этом не менее 92 % от плана составит 3 252 рейсов. Фактически на маршруте выполнено 2 612,5 рейсов, в связи с чем количество не выполненных от плана в 92 % рейсов составило 640 рейсов.

Расчет штрафа проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Общества о том, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» и постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, удостоверяются двусторонними актами, составленными уполномоченными представителями правомерно отклонены судом, поскольку заключенный сторонами договор по субъектному составу не отвечает признакам договора пассажирской перевозки.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля2019 года по делу № А05-10579/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина