АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-4353/2021

г. Майкоп

12 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 июля 2022 года.  

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года. 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р.В. Аутлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Чундышко, рассмотрев материалы дела № А01-4353/2021 по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115903, 

<

...>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея «Кошехабльская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385400, Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Кошехабль, ул. Джаримова А.,7) о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, при участии от:

ответчика: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Кошехабльская центральная районная больница» - ФИО1 (доверенность от 06.01.2022, личность установлена),

в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

09.12.2021 Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея «Кошехабльская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ РА «Кошехабльская ЦРБ») о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.02.2022 исковое заявление переведено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02.03.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.03.2022 предварительное судебное заседание отложено до 20.04.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.04.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание на 25.05.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.05.2022 судебное заседание отложено до 29.06.2022.

В судебном заседании 29.06.2022 представитель ответчика возражала против заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Истец в заседание суда  не явился, уведомлен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании указанной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 29.06.2022 суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв до 05.07.2022.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 в Кошехабльском районе Республики Адыгея произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ-32214 «Скорая помощь» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2 и велосипедиста гр. ФИО3, в результате которого последний скончался.

ДТП произошло в результате наезда транспортного средства ГАЗ-32214 «Скорая помощь» на велосипедиста гр. ФИО3

На момент совершения ДТП ГБУЗ РА «Кошехабльская ЦРБ» являлось владельцем транспортного средства и работодателем ФИО2 управлявшего транспортным средством при выполнении трудовых обязанностей.

Постановлением следователя следственного отделения Межмуниципального Отдела МВД Росссии «Кошехабльский» от 04.08.2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

08.11.2018 г. от ФИО4 в PCА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 в результате ДТП от 17.08.2016.

На основании заявления ФИО4 РСА принято решение о компенсационной выплате № 181122-847370 от 22.11.2018 (л.д. 29, т. 1) и платежным поручением № 33178 от 26.11.2018 (л.д. 28, т. 1) потерпевшему перечислены денежные средства в размере 475 000 рублей.

16.10.2020 РСА направил в адрес ответчика претензию № И-76432, с регрессным требованием возместить денежные средства в размере 475 000 рублей, перечисленные потерпевшему.

09.12.2020 г. в ответ на претензию от ответчика поступили возражения, в которых указано об отсутствии вины ФИО2 в ДТП от 17.08.2016 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, с требованием о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1216.1 ГК РФ, определяющей право, подлежащее применению к переходу прав кредитора к другому лицу на основании закона, при удовлетворении третьим лицом требования кредитора к должнику переход на основании закона прав кредитора к такому третьему лицу (новому кредитору) определяется по праву, подлежащему применению к отношениям между первоначальным кредитором и новым кредитором, если иное не вытекает из закона или совокупности обстоятельств дела. При этом в отношениях между должником и новым кредитором не затрагивается действие направленных на защиту должника положений права, подлежащего применению к обязательству между должником и первоначальным кредитором.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред (пункт 1 статьи 20 Закона об ОСАГО).

РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средствобязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и всоответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая можетнаступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, рискответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольногострахования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществупотерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред,причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах неменее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как видно из материалов дела, транспортное средство ГАЗ-32214 «Скорая помощь» с государственным регистрационным знаком 

<

***> на момент совершения ДТП принадлежало на праве собственности ГБУЗ РА «Кошехабльская ЦРБ», что ответчиком не опровергается.

На ГБУЗ РА «Кошехабльская ЦРБ» как на владельца транспортного средства - ГАЗ-32214 с государственным регистрационным знаком 

<

***> возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, управляющих транспортным средством.

Водитель указанного транспортного средства ФИО2 осуществлял управление указанным транспортным средством, являясь работником ГБУЗ РА «Кошехабльская ЦРБ», что последним не оспаривается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ФИО2 завладел транспортным средством незаконно, так же не предоставлено.

При этом согласно справке о ДТП от 17.08.2016 (л.д. 31. т. 1),  гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП от 17.08.2016 г. не была застрахована по полису ОСАГО.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Решением № 181122-847370 от 22.11.2018 г. РСА осуществил компенсационную выплату ФИО4 платежным поручением № 33178 от 26.11.2018 г. в размере 475 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, поскольку РСА произвел компенсационную выплату пострадавшему в результате ДТП, в связи с отсутствием у причинителя вреда договора обязательного страхования, он вправе требовать компенсацию причиненного ущерба в размере осуществленной компенсационной выплаты в порядке регресса с ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

Поскольку действия работника ответчика находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в результате ДТП, лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ответчик.

Довод ответчика о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2017 было установлено отсутствие вины в ДТП сотрудника ГБУЗ РА «Кошехабльская ЦРБ», то есть, соответственно на момент совершения ДТП нет наличия причиненного вреда со стороны его работника, суд признает несостоятельным, ввиду следующего.

Как следует из абзацев 2.3 пункта 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вред жизни потерпевшему причинен в результате наезда на него источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, который отвечает за причиненный вред независимо от наличия в действиях водителя вины, так как причинение вреда может наступить не только от противоправных действий, за которые предусмотрены основания для привлечения к уголовной или административной ответственности, вместе с тем, не исключает причинение вреда потерпевшему, а также не освобождает ответчика от обязанности возмещения причиненного вреда, в связи с чем законом установлена обязанность страхования своей гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а в случае если гражданская ответственность не застрахована, то вред возмещается причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности.

Принимая во внимание, что использование транспортных средств является деятельностью, которая связана с повышенной опасностью для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на ответственных лиц, независимо от наличия в их действиях вины, в связи с чем законодатель установил обязанность страхования владельцев транспортных средств своей гражданской ответственности на случай причинения имущественного вреда, а также вреда жизни и/или здоровью физических лиц (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).

Как уже было указано владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Таким образом, ответчик в нарушение установленной законом обязанности о страховании гражданской ответственности, имея возможность исполнить требования закона либо отказаться от эксплуатации автомобиля без страховки, предоставил возможность водителю управлять источником повышенной опасности, тем самым приняв на себя все риски возмещения вреда в размерах, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалы дела не содержат доказательств умысла потерпевшего на причинение себе вреда жизни или здоровью, а также не содержат доказательств причинения вреда из-за обстоятельств непреодолимой силы (стихийные природные явления, гражданская война и т.д.), что говорит о том, что имел место несчастный случай ввиду стечения обстоятельств в данный момент времени на данном участке проезжей части, что не лишает права потерпевшей стороны на возмещение вреда и не освобождает ответчика от обязанности по возмещению за причиненный вред в результате использования транспортного средства.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) право на получение страхового возмещения и соответствующих компенсационных выплат в случае смерти потерпевшего в результате ДТП имеют его родители, супруг и дети независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика, и из-за неисполнения им установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО истец осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 475 000 рублей.

Учитывая изложенное, отсутствие вины причинителя вреда в ДТП, повлекшем за собой вред жизни потерпевшего, в силу положения статей 1064, 1079 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить вред, причиненный вследствие эксплуатации источника повышенной опасности.

Довод ответчика о пропуске РСА срока исковой давности подлежит отклонению ввиду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, до фактического перечисления РСА денежных средств по решению о компенсационной выплате обязательство является неисполненным, у потерпевшего (выгодоприобретателя) право на получение возмещения вреда не погашенным, в связи с чем право на предъявление регрессных требований возникает только после перечисления денежных средств, а срок исковой давности начинает течь на следующий день после фактического исполнения обязательства.

Игнорирование, иное применение, а также толкование данных нормативных положений о предъявлении регрессных требований до момента исполнения обязательства влечет возникновение неосновательного обогащения, а также противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 25.11.2014 г. № 19-КГ14-17.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 25.11.2014 г. № 19-КГ14-17, течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарный даты или наступления события, которым определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно статье 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Принимая во внимание, что РСА исполнил обязательство 26.11.2018 г.          платежным поручением № 33178, срок исковой давности начал течь с 27.11.2018 г., а   последним днем процессуального срока является 26.11.2021 г. А учитывая, приостановление срока исковой давности на период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 26.12.2021.

Исковое заявление было подано истцом посредством почтовой связи 23.11.2021, что подтверждается копией реестра исходящей почтовой корреспонденции № 7758 КК от  23.11.2021 г. с оттиском печати Почты России, квитанцией и сведениями по отслеживанию операций обработки регистрируемых почтовых отправлений по почтовому идентификатору № 11509365087559 с официального сайта «Почта России» www.russianpost.ru, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования РСА подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. 

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 12 500 рублей (платежное поручение от 17.11.2021 № 20026).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере                       12 500 рублей суд возлагает на ответчика, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                           РЕШИЛ:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Кошехабльская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385400, Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Кошехабль, ул. Джаримова А.,7) в пользу Российского союза автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115903, 

<

...>) сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, а всего – 487 500 рублей.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                            Р.В. Аутлева