АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Воронеж                                                                                              Дело № А14-14904/2019 

«19» ноября 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 ноября 2019 года

                          Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего    ФИО1, г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «МАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о взыскании суммы основного долга в размере 62 539 711,89 руб.

 

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен,

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зенит» в лице конкурсного управляющего    ФИО1 (далее – истец, ООО «Зенит») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – ответчик,  ООО «МАН») о взыскании основного долга по договору поставки № 1/2 от 03.01.2016 в размере 62 539 711,89 руб. (с учетом принятого к рассмотрению уточнения требований).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, при этом от истца 11.11.2019 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.11.2019 объявлялся в перерыв до 12.11.2019.

Из материалов дела следует, что между ООО «Зенит» (поставщик) и ООО «МАН» (покупатель) 03.01.2016 был заключен договор поставки № 1/2 (договор), по условиям которого поставщик отдельными партиями передает в собственность товар, а покупатель принимает и оплачивает товар. Стоимость товара, ассортимент, торговые скидки и наценки определяются накладными и счетами-фактурами, подтверждающими передачу товара за подписями материально-ответственных лиц (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора оплата товара производится следующим образом: с отсрочкой платежа 45 календарных/банковских дней.

 Согласно п.  5.1. договора все споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны, после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного порядка урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения поставщика (п. 5.2. договора).

Как следует из искового заявления и материалов дела, во исполнение условий договора истец по товарным накладным, перечисленным в подписанном сторонами сводном реестре товарных накладных по договору поставки № 1/2 от 03.01.2016 за период с 14.05.2018 по 27.05.2019 (л.д. 63-92) поставил ответчику товар на общую сумму 62 628 561,71 руб., который принят ответчиком.

При этом в качестве примера (ввиду значительного объема документов) истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных №895.08 от 23.05.2019, №896.08 от 23.05.2019, №899.08 от 27.05.2019, №898.08 от 27.05.2019, №897.08 от 27.05.2019, также отраженные в вышеуказанном сводном реестре товарных накладных.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлялись. 

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, последний произвел оплату поставленного истцом товара не в полном объеме.

В указанной связи, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный по договору поставки № 1/2 от 03.01.2016 товар в размере 62 539 711,89 руб.

По факту произведенной поставки истцом в адрес ответчика было направлена претензия  от 10.07.2019 с требованием об оплате задолженности в размере 62 539 711,89 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии,  которая поучена ООО «МАН» 11.07.2019, что подтверждается надписью «получено 11.07.2019» и подписью (с расшифровкой) директора ответчика ФИО2 в нижней части претензии (л.д. 62). 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки № 1/2 от 03.01.2016,  истец обратился  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности  в размере 62 539 711,89  руб. (с учетом принятого к рассмотрению уточнения требований).

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает факт заключения с истцом  спорного договора поставки № 1/2 от 03.01.2016, а также наличие задолженности по оплате поставленного товара в размере 62 539 711,89  руб., при этом указывая, что в силу финансовых трудностей у Общества отсутствует возможность оплатить задолженность.  

Вышеуказанный отзыв подписан директором ООО «МАН» ФИО2, полномочия которого подтверждаются сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства и доводы сторон в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки № 1/2 от 03.01.2016 и существа установленных в нем обязательств, согласования сторонами договора наименования, количества подлежащего передаче товара и цены в товарных накладных (в том числе, представленных истцом в качестве образцов товарных накладных №895.08 от 23.05.2019, №896.08 от 23.05.2019, №899.08 от 27.05.2019, №898.08 от 27.05.2019, №897.08 от 27.05.2019), с учетом положений статей 432, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, статей 454 и 455 ГК РФ, указанный договор является заключенным и к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи (поставки).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров  (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт исполнения договора истцом подтвержден материалами дела и  ответчиком не оспорен, факт наличия  задолженности в заявленном истцом размере ответчик подтверждает в представленном отзыве.

Учитывая изложенное,  требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки № 1/2 от 03.01.2016 в размере 62 539 711,89  руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно  подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 200 000 руб. 

Определением суда от 29.08.2019 удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, ООО «Зенит» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 200 000 руб. на срок рассмотрения дела, но не более чем на 1 год.

В этой связи, исходя из результата рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж) задолженность по договору поставки №1/2 от 03.01.2016 в размере 62 539 711,89  руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца после его принятия в Девятнадцатый   арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                  Е.А. Аришонкова