АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8171/2024

г. Тюмень

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской  области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  денежных средств,

 третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно - коммунального хозяйства»

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО1, на основании  доверенности  от  10.04.2023;

от ответчика: ФИО2, на  основании доверенности  № 20 от 22.01.2024;

от третьего лица: ФИО3, на основании  доверенности № 1 от  09.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (далее – истец, ООО «Энергосберегающие технологии») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской  области» (далее – ответчик, Фонд) требованием о взыскании 142 424,91 руб. неосновательного обогащения,  1 992,39 руб. процентов на сумму долга.

Требования со ссылкой на статьи 307. 309, 310, 711, 740, 746, 758, 763, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы необоснованным удержанием неустойки при оплате выполненных работ по договору от 07.10.2022 № 212/22.

Определением суда от 19.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно – коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, 625040: 

<

...>) (далее  - МКУ «Служба технического контроля», Учреждение, третье лицо).

Определением от 17.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица дал пояснения по обстоятельствам спора. Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что между МКУ «Служба технического контроля» (Заказчик), Фондом (Оператор) и ООО «Энергосберегающие технологии» (Подрядчик) был заключен договор на оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 212/22 от 07 октября 2022 года, (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки оказать услуги по внесению изменений в проектную документацию и выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...>.

Согласно п. 3.1 контракта, начальная цена определена на основании предельной стоимости выполнения работ указанной в краткосрочном плане реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области 2021-2023 годов, включает в себя все пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством РФ и составляет: 31 299 347  рублей 40 копеек.

В дальнейшем сторонами были подписаны дополнительные соглашения, и на основании дополнительного соглашения № 4 от 17.11.2023 года цена договора составила 15 276 760 рублей 00 копеек.

Фактическое выполнение контракта составило 12 998 860  рублей 85 копеек.

Согласно п. 4.2, 4.3, срок выполнения работ по Контракту от 07 октября 2022 № 212/22 устанавливается в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору), срок выполнения работ установлен в приложении № 6 к договору.

Работы были выполнены.

Истцом 13.11.2023 в адрес ответчика была направлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 на сумму 2 274 916,4 рублей 65 копейки по объекту: 

<

...> а.

По платежному поручению № 4506 от 28.12.2023 в оплату задолженности по выставленному документу, была получена сумма в размере 2 181 644 рублей 83 копеек.

Недоплата составила 93 271 рублей 57 копеек.

Исходящим письмом № 25 от 05.02.2024 в адрес Заказчика была направлена претензия с просьбой оплатить возникшую задолженность.

В ответ на данную претензию Заказчик письмом от 09.02.2024 № 55-08-000315/24 указал, что Подрядчику была начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по Договору за 41 календарных дней.

13.11.2023 в адрес ответчика была направлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 на сумму 4 468 485 рублей 14 копейки по объекту: 

<

...> а.

По платежному поручению № 4488 от 28.12.2023 в оплату задолженности по выставленному документу, была получена сумма в размере 4 419 331 рублей 80 копеек.

Недоплата составила 49 153 рублей 34 копеек.

Исходящим письмом № 24 от 05.02,2024 в адрес Заказчика была направлена претензия с просьбой оплатить возникшую задолженность.

В ответ на данную претензию Заказчик письмом от 09.02.2024 № 55-08-000312/24 указал, что Подрядчику была начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по Договору за 11 календарных дней.

Истец неоднократно обращался с просьбой оплатить выполненные работы, но данные претензии остались без удовлетворения. Последняя претензия была направлена исх. № 34 от 27.02.2024.

ООО «Энергосберегающие технологии», ссылаясь на то обстоятельство, что оснований для предъявления и удержания неустойки у Фонда не имеется, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными без каких-либо замечаний, а ответчик в свою очередь оплату произвел с удержанием неустойки на общую сумму 142 424,91 руб. 

В представленном исковом заявлении истец обосновывает заявленные требования тем, что ответчиком неправомерно удержаны суммы неустойки в большем объеме, по причине ошибки вычисления, а также без учета сроков отопительного сезона. Также согласно письму исх. № 124 от 12.07.2023, № 206 от 26.09.2023 было установлено, что ряд квартир отказались предоставить доступ для замены стояков системы водоснабжения и теплоснабжения. Кроме этого, согласно сведениям из общего журнала работ № 1 по капитальному ремонту имущества многоквартирного дома работы были приостановлены в связи с наступлением отопительного сезона с 07.10.22, затем работы приостановлены в связи с внесением изменения объемов работ с 19.06.2023, работы также были приостановлены с 12.07.2023 в связи с недопуском и возобновлены с 03.08.2023.

В представленном отзыве ответчик возражает против доводов истца и указывает, что обоснованно рассчитал период неустойки и ее размер, исключив из всего периода только период недопуска подрядчика в помещения собственников и период согласования дополнительных соглашений.

Третье лицо в представленном отзыве указывает, что письмом № 55-08-008336/23 от 07.12.2023 учреждением в адрес ответчика направлена заявка на финансирование работ на объекте с приложением Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1-2 от 13.11.2023, актов приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-3 от 26.10.2023, актов приемки в эксплуатацию рабочей законченного капитального ремонтом элементов жилого здания от 16.11.2024, копий протоколов № 228-н, № 229-н от 26.10.2023 (далее - протоколы). В соответствии резолютивной частью протоколов, учреждением было принято решение не начислять неустойку в отношении работ по объекту. Письмом ответчика № 01-17-23/07007 от 12.12.2023, со ссылкой на положения ст. 716 ГК РФ учреждению было отказано в финансировании заявки в связи наличием необходимости начисления неустойки с учетом простоя на период заключения дополнительного соглашения. Выполняя требование ответчика, в отношении работ по объекту начислена неустойка на общую сумму 142 424,91 руб.

В судебном заседании судом неоднократно представителям ответчика и третьего лица задавался вопрос об основаниях начисления неустойки.

Представитель ответчика пояснил, что период неустойки – это период согласования дополнительного соглашения.

Представитель третьего лица пояснил, что на основании протоколов № 228-н, № 229-н от 26.10.2023 период неустойки составляет 41 календарный день, период подготовки и подписания дополнительного соглашения составляет 44 календарных дня, общий период приостановки выполненных работ (в связи с отсутствием доступа в нежилое помещение) составил 60 календарных дней. Согласно данным протоколам было принято решение неустойку не начислять.

Суд полагает необоснованным начисление и удержание неустойки, исходя из следующего. 

На основании положений ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 6.4. Закона Тюменской области от 05.07.2000 № 197 «О регулировании жилищных отношений в Тюменской области» функции технического заказчик могли быть переданы ответчиком учреждению. 

04.06.2019 г. между ответчиком и учреждением заключен договор на осуществление функций технического заказчика № 90/ТЗ (далее - договор № 90).

Согласно п. 1.1. договора № 90 ответчик передает, а учреждение обязуется принять и осуществлять функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с п. 2.1. договора № 90 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2023 региональный оператор обязуется осуществить оперативное планирование деятельности технического заказчика в части финансирования работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно п. 2.2.2, п. 2.2.3, п. 2.2.4 договора № 90 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2023 г., региональный оператор вправе:

- отказать в финансировании в порядке и сроки, установленные заключенным договором на выполнение работ по капитальному имуществу общего имущества многоквартирного дом, по результатам рассмотрения заявки на финансирование;

- давать письменные указания по устранению нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации по вопросам исполнения функции технического заказчика;

- требовать от учреждения надлежащего исполнения функций технического заказчика, а также исполнения иных обязанностей, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1. и п. 3.1.3 договора № 90 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2023 г., учреждение обязано:

- осуществлять приемку выполненных работ;

- предоставлять региональному оператору заявки на финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что письмом № 55-08-008336/23 от 07.12.2023 учреждением в адрес ответчика направлена заявка на финансирование работ на объекте с приложением Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1-2 от 13.11.2023, актов приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-3 от 26.10.2023, актов приемки в эксплуатацию рабочей законченного капитального ремонтом элементов жилого здания от 16.11.2024, копий протоколов № 228-н, № 229-н от 26.10.2023.

В соответствии резолютивной частью протоколов, учреждением было принято решение не начислять неустойку в отношении работ по объекту.

Письмом ответчика № 01-17-23/07007 от 12.12.2023, со ссылкой на положения ст. 716 ГК РФ учреждению было отказано в финансировании заявки в связи наличием необходимости начисления неустойки с учетом простоя на период заключения дополнительного соглашения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что начисление истцу штрафных санкций в рамках договора является неправомерным.

Согласно протоколу № 229-н от 26.10.2023 зафиксировано, что просрочка выполнения работ по договору составляет 41 календарный день, период подготовки и подписания дополнительного соглашения составляет 44 календарных дня, Согласно протоколу № 228-н от 26.10.2023 просрочка выполненных работ составляет 41 календарный день период подготовки и подписания дополнительного соглашения составляет 44 календарных дня, общий период приостановки составил 60 календарных дней.

Согласно условиям договора срок выполнения работ установлен 15.09.2023, акт о приемке выполненных работ подписан 26.10.2023. Следовательно, просрочка составляет 41 календарный день.

 При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что период подготовки и подписания дополнительного соглашения составляет 44 календарных дня, общий период приостановки составил 60 календарных дней.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; 

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Истец в подтверждение доводов об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ по договору ссылается на то обстоятельство, что имело место быть приостановление работ, а также подготовка и подписание дополнительного соглашения..

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом просрочка выполнения работ составляет 41 календарный день. При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что период подготовки и подписания дополнительного соглашения составляет 44 календарных дня, общий период приостановки составил 60 календарных дней.

На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и переписку сторон, суд установил, что сроки выполнения работ по договору были соразмерно увеличены по независящим от подрядчика причинам. Фактически истец приостановил выполнение работ по договору.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии создания со стороны истца неопределенности в вопросе срока выполнения работ.

Просрочка выполнения работ составляет 41 календарный день. С учетом периода приостановления работ, срок выполнения обязательств по контракту продлевается на 60 календарных дней. Также, сроки выполнения работ по договору были соразмерно увеличены по независящим от подрядчика причинам – подготовка и подписание дополнительного соглашения (44 календарных дня).

Принимая во внимание изложенное, а также положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафных санкций отсутствуют.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы неустойки, которая подлежит возврату истцу, уклонение ответчика от возврата полученных денежных средств привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 142 424,91 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать проценты на сумму долга в размере 1992,39 руб. ща период с 12.03.2024 по 12.04.2024, представлен расчет.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 992,39 руб., суд не усматривает снований для начисления процентов на сумму удержанной неустойки.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» денежные средства в размере 142 424 руб. 91 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 259 руб. В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.