АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7207/22 

Екатеринбург

04 августа 2023 г.

 

Дело № А07-248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Татариновой И. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А07-248/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТКС» - ФИО2 (доверенность от 14.11.2022). 

Общество с ограниченной ответственностью «ТКС» (далее – общество «ТКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3,) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) к акционерному обществу «Тандер» (далее – общество «Тандер»), к обществу с ограниченной ответственностью «Ижбытхим» (далее – общество «Ижбытхим») к обществу с ограниченной ответственностью «Мег» (далее – обществу «Мег») о взыскании с предпринимателя ФИО3 589 970 руб. 61 коп., с предпринимателя ФИО1 71 759 056 руб. 34 коп., с общества «Тандер» 13 972 988 руб. 34 коп., с общества «Ижбытхим» 8 259 588 руб. 48 коп., с общества «Мег» 1 428 349 руб. 89 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 производство по делу А07-248/2021 приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз». 

Общество «ТКС» обратилось с заявлением об обеспечении иска, просило в пределах суммы 117 217 844 руб. наложить арест на денежные средства ответчиков, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а также наложить арест в отношении имущества ответчиков. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2022 заявление общества «ТКС» удовлетворено, судом наложен арест на денежные средства, иное имущество, принадлежащее предпринимателю ФИО3 в пределах взыскиваемой суммы в размере 714 174 руб. 94 коп.; наложен арест на денежные средства, иное имущество, принадлежащее предпринимателю ФИО1 в пределах взыскиваемой суммы в размере 87 626 160 руб. 54 коп.; наложен арест на денежные средства, иное имущество, принадлежащее обществу «Тандер» в пределах взыскиваемой суммы в размере 17 047 045 руб. 41 коп.; наложен арест на денежные средства, иное имущество, принадлежащее обществу «Ижбытхим» в пределах взыскиваемой суммы в размере 10 091 602 руб. 47 коп.; наложен арест на денежные средства, иное имущество, принадлежащее обществу «Мег» в пределах взыскиваемой суммы в размере 1 738 860 руб. 74 коп. 

От предпринимателя ФИО1 01.03.2023 поступило заявление об отмене обеспечительных мер по делу № А07-248/2021, которые приняты в отношении него. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 по делу № А07-248/2021 в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, принятые в отношении предпринимателя ФИО1 обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и иного имущество, принадлежащего предпринимателю ФИО1 в размере 87 626 160 руб. 54 коп., отменить. Заявитель указывает на то, что, удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчиком ФИО1 не исполнен ранее принятый судебный акт, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-40822/17, которым с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «ТКС» взысканы денежные средства в размере 4 247 498,03 руб., что свидетельствует о том, что предприниматель ФИО1 находится в тяжелом финансовом положении, что у него отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для последующего удовлетворения требований истца. Заявитель отметил, что на сегодняшний день задолженность ФИО1 перед обществом «ТКС» в размере 4 247 498,03 руб. погашена кредитором 29.09.2022 в рамках исполнительного производства № 149349/22/77053-ИП. Ранее оплатить данную задолженность ФИО1 не имел возможности, поскольку исполнительное производство, возбужденное 27.07.2022, отсутствовало в базе исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 по причине ошибки в исполнительном документе относительно даты рождения ФИО1 Оплатить задолженность перед истцом напрямую ФИО1 также не имел возможности, поскольку ни организацией, ни конкурсным управляющим общества «ТКС» сведения о счете организации не представлены. Кроме того, как указал кассатор, материалами настоящего дела подтверждается, что в собственности предпринимателя ФИО1 находится недвижимое имущество кадастровой стоимостью 864 315 955,00 руб., что свидетельствует о том, что отсутствие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с него денежных средств в размере заявленной суммы требований к нему, сформированной к нему, как к ответчику. Данное имущество находится в собственности ответчика на протяжении длительного времени, не отчуждается ответчиком, используется им в предпринимательской деятельности. Основным видом деятельности предпринимателя является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, в связи с чем дальнейшее исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии обеспечительных мер от 10.06.2022 может послужить основанием для возникновения убытков у предпринимателя ФИО1 Наложение ареста на всё имущество, принадлежащее предпринимателю, в особенности наложение ареста на все расчетные счета, уже на сегодняшний день сделало невозможным осуществление предпринимательской деятельности в полном объеме, привело к невозможности уплаты заявителем налоговых платежей, уплаты коммунальных услуг за объекты недвижимости. При данных обстоятельствах, как полагает кассатор, дальнейшее сохранение обеспечительных мер может привести к невозможности использования объектов недвижимости в предпринимательской деятельности, что может привести к расторжению долгосрочных договоров аренды недвижимого имущества. При этом просит обратить внимание суда, что дело, в рамках которого вынесено определение о принятии обеспечительных мер, рассматривается судом первой инстанции на протяжении более 2-х лет, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2023 срок проведения экспертизы по делу продлен до 10.04.2023. При таком длительном рассмотрении дела дальнейшее исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2022 может привести к окончательной невозможности использования объектов недвижимости, принадлежащих ответчику в предпринимательской деятельности, накоплению налоговой задолженности, задолженности по уплате коммунальных платежей, прекращению предоставления коммунальных услуг при отсутствии обстоятельств полагать, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в размере 87 626 160 руб. 54 коп., при наличии в собственности ответчика объектов недвижимого имущества кадастровой стоимостью 864 315 955,00 руб.

Общество «ТКС» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО1 об отмене обеспечительных мер по делу № А07-248/2021, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2022, суд первой инстанции исходил из того, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия (то есть, представлены доказательства того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представлено встречное обеспечение), либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Между тем в данном случае обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер на момент рассмотрения ходатайства не отпали. Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Указанное ограничение срока действия обеспечительных мер обусловлено правовой природой указанных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов истца с целью обеспечения в дальнейшем исполнения судебного акта, вынесенного в его пользу.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды исходили из того, что в рассматриваемом случае исковые требования по существу не рассмотрены.  

Как установлено судами, необходимость в обеспечении имущественных интересов истца не отпала, равно как и угроза неисполнения судебного акта. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела никаких доказательств в подтверждение, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Суды приняли во внимание, что спорные обеспечительные меры приняты определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2022, которое ранее обжаловалось предпринимателем ФИО1 в апелляционном и кассационном порядке. Впоследствии предприниматель ФИО1 обращался в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу № А07-248/2021, принятых на основании вышеуказанного определения. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 и Уральского округа от 01.02.2023, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано. Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя об отмене обеспечительных мер, суды трех инстанций исходили из того, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных исковых требований, являются необходимыми, при этом сам по себе запрет на совершение указанных действий не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в то время как его отмена может повлечь невозможность исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу.

Суды установили, что с  учетом даты принятия постановления суда кассационной инстанции 01.02.2023, проверка обоснованности сохранения обеспечительных мер подтверждена на 01.02.2023, следовательно, для обоснования настоящего заявления, заявителю необходимо обосновать, что впоследствии возникло наличие дополнительных, новых обстоятельств, которые отвечают критериям, служащим основанием для отмены ранее принятых обеспечительных мер, либо изменение обстоятельств, которые послужили основанием для их принятия, что заявителем надлежащим образом не доказано, документально не подтверждено. 

Вместе с тем, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением 01.03.2023, предприниматель ФИО1 не привел новые основания, доказательства и мотивы, которые ранее отсутствовали и не являлись предметом судебной оценки при вынесении определения суда первой инстанции от 26.07.2022, и постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций от 07.11.2022, от 01.02.2023. 

При этом апелляционным судом принято во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего спора истцом уточнены исковые требования, размер требований к предпринимателю ФИО1 снижен до                                     71 759 056 руб. 34 коп. 

Согласно заявлению об уточнении размера исковых требований от 27.08.2021 предъявленная к предпринимателю ФИО1 сумма требований 71 759 056 руб. 34 коп. является наименьшим размером, который общество «ТКС» может предъявить вне зависимости от результатов спора о праве собственности на нежилые помещения в Московском областном суде. В случае, если право собственности общества «ТКС» на помещения площадью 8 079,5 кв.м. будет признано отсутствующим, у общества «ТКС» возникнет право на увеличение требований. 

Заявленные уточнения исковых требований приняты определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2021, то есть до принятия обеспечительных мер определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2022. 

Принимая во внимание, что соотношение суммы обеспечительных мер и размера исковых требований, именно с учетом ранее реализованного уточнения исковых требований, уже являлось предметом судебной оценки суда кассационной инстанции (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2022 № Ф09-7207/2022, от 01.02.2023 № Ф09-7207/2022), судами не установлено оснований для переоценки данных обстоятельств. 

Кроме того, из материалов дела следует, что по делу назначена и проводится судебная экспертиза, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы её производство не завершено, в предмет которой входят вопросы проверки цены фактически выполненных работ и оказанных услуг, установления размера расходов каждого из ответчиков в процентах от общей суммы расходов на проведение работ и оказанных услуг, а также в рублях, следовательно, размер исковых требований возможен к корректировке, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, в связи с чем, следует отметить, что указанные процессуальные вопросы имеющейся стадии рассмотрения дела сами по себе не влияют на обоснованность принятых обеспечительных мер, и не формируют оснований для их отмены, поскольку в противном случае истец может быть вынужден обращаться с повторным заявлением в суд первой инстанции (если обеспечительные меры окажутся принятыми только на часть суммы, предъявленной к настоящему заявителю), но подлежат учету истцом, судом первой инстанции в части сохранения обеспечительных мер, с учетом именно заявленной, актуальной суммы исковых требований. 

Судами учтено, что сохранение обеспечительных мер на большую сумму, чем сумма исковых требований, которая является объектом экспертного исследования, не нарушает баланс интересов сторон, до момента определения актуальной сумму иска, поскольку согласно доводам заявителя он просит об отмене всех принятых обеспечительных мер в отношении него, то есть его правовой интерес направлен именно на освобождение от принятого в отношении него обеспечительного процессуального инструмента. При этом согласно пояснениям истца, истцом заявлен наименьший размер требований, который может предъявить, и который не имеет существенного отличия от первоначальной суммы исковых требований (18,11%) для целей констатации утраты актуальности принятых обеспечительных мер в связи с их незначительным размером.

Апелляционным судом отмечено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В законодательстве отсутствуют четкие критерии понятия доказанности, в связи с чем данная категория носит оценочный характер и судом дается оценка доказательствам в совокупности и взаимосвязи, притом, что принятие обеспечительных мер является ускоренным средством процессуального реагирования, исходя из направленности указанных мер по временному обеспечению рассмотрения вопроса о взыскания задолженности.

Как следует из определения от 10.06.2022 по настоящему делу, удовлетворяя заявление истца и принимая обеспечительные меры в отношении ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики надлежащим образом не исполняют ранее вынесенное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-40822/2017, обладая при этом достаточным количеством имущества для удовлетворения требований кредитора, в частности по делу № А07-40822/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 036891297 от 19.08.2021 года о взыскании с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «ТКС» задолженности в сумме 3 926 835 руб. 03 коп., расходов на судебную экспертизу в размере 283 860 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 36 803 руб. 

Кроме того, при рассмотрении аналогичного ходатайства об отмене обеспечительных ранее, судами учтены конкретные обстоятельства спорной ситуации, в том числе значительные суммы взыскания, возможность принятия мер по отчуждению имущества в пользу третьих лиц. Так, одним из ответчиков, а именно обществом «Ижбытхим», в ходе рассмотрения настоящего спора произведено отчуждение 11 квартир, принадлежащих ему на праве собственности. 

Апелляционным судом принято во внимание, что арест денежных средств и имущества не является приостановлением операций по расчетным счетам, арестом самих расчетных счетов, поскольку из определения от 10.06.2022 прямо следует, что судом наложен арест на конкретную денежную сумму, не на расчетные счета предпринимателя ФИО1, в связи с этим заявитель вправе без ограничений распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетные счета, сверх сумм, подлежащих аресту. 

Помимо изложенного из резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2022 следует, что арест наложен на денежные средства и иное имущество, в пределах взыскиваемой суммы, перечень имущества на которое нужно наложить взыскание резолютивная часть решения не содержит, действия судебного пристава-исполнителя и принятые им в ходе исполнительного производства исполнительные действия не являются предметом спора и не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер. 

Вопреки доводам заявителя, как верно отмечено судами, доказательств того, что сохраненная обеспечительная мера создает препятствия для осуществления предпринимателем хозяйственной (предпринимательской) деятельности, повлекла причинение убытков, материалы дела не содержат, соответствующие доводы жалобы никакими доказательствами не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательств, подтверждающих размер расходов, необходимых для нормального осуществления хозяйственной деятельности, в сопоставлении с обычно получаемыми доходами, что позволит прийти к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено и судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение избранной обеспечительной меры является целесообразным, принятые меры направлены на обеспечение баланса интересов сторон спора и предотвращают возможные неблагоприятные последствия, является гарантией исполнения судебного акта; обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, соразмерны и адекватны заявленному требованию, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.06.2022 по делу № А07-248/2021.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, заявителем не предоставлено.

Также суды установили, что доказательств, свидетельствующих о добровольном исполнении ответчиком обязательств перед истцом, в материалах  дела не имеется, ответчиком не предоставлено.

При этом апелляционным судом отмечено, что заявитель не лишен права при представлении соответствующих доказательств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму (часть 3 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что задолженность ответчика перед истцом в размере 4 247 498,03 руб. погашена в рамках исполнительного производства, а ранее оплатить задолженность у предпринимателя не имелось возможности, судом округа отклоняется, поскольку обеспечительные меры приняты судом в размере суммы 87 626 160 руб. 54 коп.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А07-248/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      И.А. Татаринова