ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.05.2023

Дело № А40-165988/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 24.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 16.12.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 16.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об утверждении конкурсным управляющим ООО «Спектр» - арбитражного управляющего ФИО2 (член НП АУ «ОРИОН»)

по делу № А40-165988/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спектр»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 ООО «Спектр» (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ООО «Спектр» открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2 (член НП АУ «ОРИОН»). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №167 от 10.09.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Спектр» - арбитражного управляющего ФИО2 (член НП АУ «ОРИОН»).

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в утверждении и.о. конкурсного управляющего ФИО2 (член НП АУ «ОРИОН», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13635, адрес для направления корреспонденции: 192102, 

<

...>) в качестве конкурсного управляющего должника ООО «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и определить посредством случайного выбора саморегулируемую организацию арбитражных управляющих для представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что действия, как конкурсного управляющего, так и его представителя не отвечают признакам разумности и добропорядочности.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 в отношении должника ООО «Спектор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №26 от 13.02.2021.

На дату судебного заседания 22.08.2022 первое собрание кредиторов не было проведено, вопросы о введении последующих процедур и выборе конкурсного управляющего собранием не разрешены.

Ввиду того, что процедура банкротства Должника значительно превысила срок, указанный в ст. 51 Закона о банкротстве, проведение ещё одного собрания кредиторов в процедуре банкротства было невозможно, решением от 22.08.2022 суд утвердил и.о. конкурсного управляющего должника - арбитражного управляющего ФИО2 (член НП АУ «ОРИОН»).

Суд также обязал И.О. конкурсного управляющего должника ФИО2 незамедлительно провести собрание кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего или СРО из членов которого будет утвержден конкурсный управляющий.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 27.10.2022, кредиторами избрана НП АУ «ОРИОН», арбитражный управляющий ФИО2.

07.11.2022 и 14.11.2022 (передано в отделение почтовой связи 10.11.2022) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ААУ «ОРИОН» о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал возможным утвердить арбитражного управляющего ФИО2 конкурсным управляющим должника ООО «Спектр».

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 апелляционный суд верно указал, что они сводятся к тому, что арбитражный управляющий ФИО2, является лицом, аффилированным с конкурсным кредитором - ООО «Сойтэкс», ввиду избрания кредитором представителя конкурсного управляющего в качестве участника комитета кредиторов Должника, и не может быть утвержден конкурсным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Пунктами 1 - 3 статьи 20 Закона о банкротстве установлены требования к кандидатуре арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Так, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина конкурсным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей (абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Приведенные судом обстоятельства в силу части 1 статьи 9 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует оценивать как взаимозависимость лица, предлагающего кандидатуру управляющего для процедуры банкротства должника, и согласившегося на соответствующее утверждение арбитражного управляющего, при осведомленности о препятствиях субъективного характера, что не соответствует абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, разъяснениям в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии со статьей 2 и пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того при ведении процедуры банкротства конфликт интересов должен быть исключен.

Как отмечено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пунктах 12, 2 пп. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» у лиц, участвующих в деле (к которым относится должник и иные кредиторы), не должно возникать сомнений в надлежащем - независимом ведении дел.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как указали суды, ФИО1, как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, не предоставила в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства аффилированности управляющего и кредитора, а также доказательств нарушения своих прав, либо принятия каких-либо решений комитетом кредиторов, избранным согласно протоколу собрания кредиторов от 27.10.2022.

При рассмотрении вопроса об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим Должника в Арбитражный суд, в том числе, поступили следующие документы, свидетельствующие как об отсутствии аффилированности между арбитражным управляющим Должника, так и отсутствием принятия каких-либо решений комитетом кредитором должника, а именно: Заявление о выходе из состава участников комитета кредиторов Должника от ФИО4; сведения о назначении собрания кредиторов по избранию членов комитета кредиторов.

Также от кредитора Должника поступили устные пояснения, согласно которым ФИО4 был избран членом комитета кредиторов ошибочно, в результате технической ошибки.

27.12.2022 было проведено собрание кредиторов Должника с единственным вопросом на повестке дня собрания кредиторов, а именно Избрание членов комитета кредиторов.

На указанном собрании кредиторов Должника, членами комитета кредиторов Должника были избраны ФИО5, ФИО6, ФИО7

Соответственно ФИО4 не осуществлял полномочий члена комитета кредитора Должника, добровольно вышел из его состава, а в последующем был избран иной состав комитета кредиторов Должника.

В отношении доводов ФИО1 относительно составления документов представителем ФИО2 Венцюлисом Е.А. из материалов дела следует, что ФИО4 является представителем ФИО2 в деле о банкротстве Должника, в том числе составляет документы и иные правовые позиции.

Протокол собрания кредиторов является обязательным документом в деле о банкротстве Должника, то есть составляется независимо от решений принятых на собрании кредиторов.

ФИО4 как представитель арбитражного управляющего действительно составлял протокол собрания кредиторов Должника от 27.10.2022, вместе с тем указанный протокол подписан арбитражным управляющим ФИО2

Апелляционный суд указывает, что предположения, сделанные ФИО1 относительно сроков созыва собрания кредиторов по выбору нового комитета кредиторов, не подтверждаются материалами дела, а именно с момента избрания комитета кредиторов до момента избрания нового состава комитета кредиторов, каких-либо решений комитетом не принималось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также отмтеил, что в данном случае отсутствует какое-либо нарушение прав и законных интересов ФИО1, либо иных участников дела.

Таким образом, суд правомерно утвердил конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2.

Доказательства нарушения конкурсным управляющим ФИО2 требований Закона о банкротстве отсутствуют, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недостаточной добросовестности и независимости ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции с учетом решения собрания кредиторов правомерно пришел к выводу об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2

Надлежащих и достоверных доказательств каких-либо неформальных связей или иной заинтересованности арбитражного управляющего ФИО2 и кредитором в материалы дела не представлено.

Суды указали, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 соответствует требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве, одобрена решением собрания кредиторов должника 27.10.2022, которое впоследствии не признано судом недействительным.

Правовые основания для отказа в утверждении избранной кандидатуры управляющего и наличии необходимости применения метода случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А40-165988/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                            В.Я. Голобородько             

Судьи:                                                                     Л.В. Михайлова 

                                                                                  Н.М. Панькова