1031/2018-282554(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-10705/2017

13 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Тимухиной И.А.  судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.  при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.  

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13494/2018) ООО "ТН-Сервис" на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2018 по делу № А42- 10705/2017(судья Тарасов А.Е.), принятое  

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска к ООО "ТН-Сервис" 

о взыскании,  

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец,  Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в  порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «ТН-Сервис» (далее – ответчик, Общество) о  взыскании 3 572 846 руб.59 коп. задолженности по арендным платежам за  

пользование земельным участком площадью 21 861 кв.м, с кад. № 51:20:0002405:4,  расположенным по адресу: Мурманская область, город Мурманск, Верхне- Ростинское шоссе, за период с 16.06.2015 по 19.06.2017, 379 997 руб. 82 коп.  

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015  по 25.07.2017.  

 Решением от 11.04.2018 иск удовлетворен. 

 В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и  необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и  процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска  отказать, указывая, что претензия от 28.07.2017 № 15-08-01/8706 об оплате  неосновательного обогащения подписана ненадлежащим лицом, кроме того, данная  претензия получена не ответчиком, а лицом, которое приобрело у Общества  объекты недвижимости в п. Сафоново. По мнению подателя жалобы, оснований  для взыскания платы за пользование земельного участка всей площадью не  имеется, плата за пользование должна определяться только за часть земельного  участка исходя из площади зданий.  

 Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156  АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, Общество с 16.06.2015 является  собственником объектов недвижимости – нежилые здания (здание закрытого  склада, здание теплицы), площадью 1 013,30 кв.м. и 190,30 кв.м., расположенных  на земельном участке площадью 21 861 кв.м. с кадастровым номером  51:20:0002405:4, расположенном по адресу: Мурманская область, город Мурманск,  Верхне-Ростинское шоссе.  

 Ссылаясь на то, что в период с 16.06.2015 по 19.06.2017 Общество  использовало указанный земельный участок без внесения платы за такое  использование, Комитет направил Обществу претензию от 28.07.2017 № 15-08- 01/8706 с требованием оплаты 3 572 846 руб. 59 коп. платы за пользование  земельным участком, а также 361 653 руб. 41 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 02.09.2015 по 25.07.2017.  

 Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, пришел к выводу, что  

обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению, требования истца  удовлетворены судом правомерно.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской  Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.  Формами платы за использование земли являются земельный налог (для введения  в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

 В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила  об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

 Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения  его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что  оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время,  когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

 Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

 Таким образом, с момента перехода права собственности на спорные  объекты недвижимости у ответчика возникла обязанность вносить арендную плату  за использование земельного участка, на котором расположены принадлежащие  ответчику объекты.  

 При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы размер платы за такое  использование правомерно определен исходя из всей площади земельного участка  с кадастровым номером 51:20:0002405:4, учитывая, в том числе то, что  предыдущий правообладатель объектов недвижимости ответчика - Мурманское  

муниципальное унитарное предприятие «Специализированный трест дорожного  строительства и благоустройства» - использовал данный земельный участок  заявленной площадью на основании договора о предоставлении земельного  участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 25.12.2006   № 9026.  

 Расчет неосновательного обогащения и процентов проверен судом и  признан правильным. Контррасчет не представлен.  

 Вопреки доводам жалобы истцом соблюден досудебный порядок  урегулирования спора, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела  копии направленной по юридическому адресу ответчика претензии от 28.07.2017   № 15-08-01/8706 и повторной претензии от 14.02.2018 № 15-08-01/1762, получение  которых ответчиком подтверждается почтовыми уведомлениями   №№ 183012134021070 и 183012200047066 соответственно.  

 Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми  закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица,  влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  сообщения ему или его представителю.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 63  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), с  учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение,  адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ  либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте  договора).  

 Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением  корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации, лежат на  юридическом лице.  

 В соответствии с абзацем шестым пункта 63 Постановления N 25 адресат  юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его  содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по  неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).  

 При этом, полномочия Белорусцевой Н.Н., подписавшей вышеуказанные  претензии, подтверждаются представленным в материалы дела распоряжением  Администрации города Мурманска от 05.07.2017 № 526-К.  

 По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ,  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением  времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок  урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав, тогда как из поведения ответчика не  усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший  спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав  одной из его сторон, что не должно допускаться ("Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 23.12.2015).  

 Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения  апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и  процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции  не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2018 по делу №  А42-10705/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Тимухина  

Судьи В.И. Желтянников  

 Е.В. Жиляева