АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2017 года

Дело №

А56-84966/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е.,         Васильевой Е.С.,           

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СТАРК» Ушаковой Д.В. (доверенность от 09.01.2017 № 1), от общества с ограниченной ответственностью «Газ-Трейд» Нелюбиной Т.А. (доверенность от 02.10.2017 без номера),  

рассмотрев 04.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАРК» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи            Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А56-84966/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газ-Трейд», место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 67, лит. А, пом. 11-н, ОГРН 1117847368803, ИНН 7811500543 (далее - ООО «Газ-Трейд»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТАРК», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 9, лит. Д,  ОГРН 1027810294401, ИНН 7826067058 (далее – ООО «СТАРК»),                            1 000 000 руб. задолженности, 194 562 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 по 02.09.2015. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» (далее – ООО «ПетербургГаз», третье лицо).

ООО «СТАРК» заявило встречный иск о признании недействительным акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы наружного надземного газоснабжения низкого давления от 22.04.2013. Встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2016 решение от 18.04.2016 и постановление от 12.08.2016 отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО «Газ-Трейд» о взыскании с ООО «СТАРК» 1 000 000 руб. задолженности и 194 562 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 10.03.2017 отказал в удовлетворении первоначального иска ООО «Газ-Трейд».

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2017 решение от 10.03.2017 отменено. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с ООО «СТАРК» в пользу ООО «Газ-Трейд» взыскано 1 000 000 руб. задолженности и                           194 562 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 946 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. – по апелляционной жалобе. 

В кассационной жалобе ООО «СТАРК», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции материалам дела и неправильное применение им норм материального права, просит отменить принятое по делу постановление от 29.06.2017 и отказать ООО «Газ-Трейд»  в удовлетворении первоначального иска. 

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что требования истца об оплате задолженности по этапу № 2 договора от 25.11.2012 № ГР-257-12 (далее - договор) основываются исключительно на акте законченного строительством объекта от 22.04.2013 (том 1 л.д. 11), который не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку сфальсифицирован истцом. Ответчик считает, что отказ судов в удовлетворении заявления о фальсификации и в проведении почерковедческой экспертизы  в отношении данного документа неправомерны. Поскольку, по мнению ответчика, наличие долга перед истцом не подтверждено надлежащими доказательствами, необоснованным является и начисление на спорную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Газ-Трейд» просит оставить принятый по делу судебный акт апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным. 

ООО «ПетербургГаз», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца – возражения на них. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газ-Трейд» (подрядчик) и ООО «СТАРК» (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по перекладке участка газопровода низкого давления по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 9, лит. Я, в соответствии с проектом РП-257-12-ГСН (ООО «ПетербургГаз», СПб, 2012).

Согласно пункту 1.2 договора в состав работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору,  входили: строительно-монтажные работы временного и постоянного газопроводов, включая стоимость материалов и оборудования, предусмотренных по проекту; лабораторный контроль качества работ; испытание газопроводов; разбивка трассы и контрольно-измерительная съемка газопровода; в случае необходимости - получение ордера на производство работ в ГАТИ; заключение и оплата договора на ведение технического надзора; переключение временного газопровода и подсоединение вновь проложенного газопровода к действующим сетям; отключение газопровода, выведенного из эксплуатации; восстановление благоустройства (за красными линиями) - в случае необходимости; сдача газопровода по акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы; на основании заключения экспертизы промышленной безопасности по рабочему проекту, и приказа на авторский надзор - подготовка письма в Ростехнадзор о регистрации объекта.

В силу пункта 3.1 договора перекладка газопровода подлежала осуществлению подрядчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания договора в два этапа: этап № 1 (монтаж газопровода и переключение потребителей)  - в течение 30  календарных дней с момента подписания договора; этап № 2 (подготовка исполнительной документации) – в течение 30  календарных дней с момента завершения выполнения этапа № 1.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ и порядок оплаты по договору устанавливается в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору).

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере                               5 500 000 руб., из которых  цена этапа № 1 (монтаж газопровода и переключение потребителей) составила 4 500 000 руб., а цена этапа № 2 (подготовка исполнительной документации) - 1 000 000 руб. (пункт 4.1 договора, протокол согласования договорной цены), без распределения указанных сумм по конкретным видам работ. 

Согласно акту по форме КС-2 от 24.12.2012 № 127 работы на сумму                                     4 500 000 руб., выполненные подрядчиком по первому этапу договора, приняты ответчиком без замечаний и оплачены в полном объеме.

Истец, ссылаясь на выполнение работ по этапу № 2 (подготовка исполнительной документации), акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы наружного надземного газоснабжения низкого давления от 22.04.2013, и передачу исполнительной документации       ООО «ПетербургГаз», направил в адрес ответчика претензию от 09.07.2015 с требованием об оплате стоимости работ по этапу № 2 в размере 1 000 000 руб.

Ответчик 09.07.2015 направил в адрес истца встречное уведомление об отказе от договора, в котором со ссылкой на пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на пропуск срока выполнения работ по этапу № 2 и утрату интереса к результату работ по указанному этапу.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование об оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании                                      1 000 000 руб. задолженности и 194 562 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 по 02.09.2015.

Отказывая истцу в первоначальном иске при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что содержание акта приемки законченного строительством объекта от 22.04.2013 не позволяет установить, какая именно исполнительная документация и в каком объеме передана подрядчиком по указанному акту в отсутствие надлежащих доказательств выполнения истцом полного объема строительно-монтажных работ. 

При этом суд первой инстанции основывался на выводах судебной экспертизы, проведенной по делу № А56-94915/2015, в ходе рассмотрения судами иска ООО «СТАРК» о взыскании с ООО «Газ-Трейд» 4 178 162 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости работ по первому этапу договора, который был удовлетворен вступившим 24.01.2017 в законную силу решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016. 

Судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим настоящее дело, учтено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2017 по делу № А56-94915/2015 решение суда первой инстанции от 09.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 24.01.2017 отменены с принятием судом кассационной инстанции нового решения об отказе ООО «СТАРК» в удовлетворении иска. 

В этой связи суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дал им правовую с учетом преюдициального значения обстоятельств, принятых во внимание судом кассационной инстанции при рассмотрении  дела № А56-94915/2015.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств апелляционный суд признал исковые требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции от 10.03.2017. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что сдача-приемка результатов каждого из этапов работ оформляется актом по форме КС-2, подписываемым обеими сторонами. Заказчик, в течение 5 рабочих дней с момента получения актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, проверяет достоверность содержащихся в них сведений о выполненных работах, подписывает их, и возвращает один экземпляр акта о приемке выполненных работ подрядчику, или, в случае наличия замечаний к выполненным работам, направляет мотивированный отказ от их подписания. При отказе от приемки работ заказчиком, подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, согласованные обеими сторонами, и предъявить работы повторно (пункты 5.2., 5.3 договора).

Согласно двустороннему акту выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2012 № 127 работы по этапу № 1, связанные с монтажом газопровода и переключением потребителей, на сумму 4 500 000 руб. выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний по их объему и качеству.

В подтверждение факта выполнения работ по этапу № 2, предметом которых являлась подготовка соответствующей указанным монтажным работам исполнительной документации, истец представил в материалы дела акт законченного строительством объекта от 22.04.2013, подписанный без замечаний приемной комиссией в составе представителей истца, ответчика, Северо-Западного управления Ростехнадзора и эксплуатационной организацией - ООО «ПетербургГаз».

Как установлено апелляционным судом, в акте от 22.04.2013 отражено выполнение истцом в полном объеме строительно-монтажных работ по договору и предъявление их к приемке приемочной комиссией совместно с прилагаемой исполнительной документацией.

Согласно пункту 5.5 договора указанный акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, наряду с актами формы КС-2, подтверждает полное исполнение  подрядчиком обязательств по договору, включая передачу исполнительной документации.

В этой связи апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что надлежащим доказательством исполнения истцом обязанности  по передаче ответчику исполнительной документации по этапу № 2 мог являться только акт сдачи-приемки работ, составленный по форме КС-2.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что акты выполненных работ формы КС-2 хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Статьей 68 АПК РФ, определяющей допустимость доказательств, не предусмотрено, что факт выполнения подрядчиком работ может доказываться исключительно актами выполненных работ по форме КС-2. 

Ссылка ответчика на фальсификацию истцом подписи представителя заказчика на акте законченного строительством объекта от 22.04.2013 признана апелляционным судом несостоятельной и противоречащей иным материалам дела.

Как установлено апелляционным судом, спорный акт подписан не только представителями сторон, но и  представителем Северо-Западного управления Ростехнадзора и эксплуатационной организацией - ООО «ПетербургГаз», которые свое участие в составлении и подписании данного акта не опровергают.

Из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2017 по делу № А56-94915/2015 следует, что  кроме спорного акта, представителями ООО "ПетербургГаз" и ООО "СТАРК" без замечаний подписан акт испытания наземного, подземного газопровода от 22.04.2013. Кроме того, выполнение истцом работ по договору подтверждено строительным паспортом подземного (наземного) газопровода (газового ввода) и письмом ООО "ПетербургГаз" о передаче в полном объеме исполнительно-технической документации в архив ПЭУ № 1. 

Нахождение исполнительной документации у данной эксплуатационной организации, участвовавшей наряду с представителем ответчика в работе приемочной комиссии, неоднократно подтверждалось ООО "ПетербургГаз" и в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций. 

При этом самим ответчиком не оспаривалось и не опровергалось то, что эксплуатация спорного участка газопровода в его компетенцию не входит. При рассмотрении данного дела ООО "СТАРК" не указал, отсутствие какой именно исполнительной документации, не переданной ему истцом, препятствует использованию газопровода по назначению эксплуатационной организацией.

Из постановления суда кассационной инстанции от 24.05.2017 по делу                       № А56-94915/2015 видно, что газопровод, перекладка участка которого была предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, с 22.04.2013 введен в эксплуатацию, и как признано в имеющемся в материалах данного дела экспертном заключении от 24.06.2016 № 286/16 С-З, система перекладки участка газопровода низкого давления уже несколько лет функционирует и вероятнее всего необходимый набор комплектующих трассы соответствует установленным параметрам для нормального функционирования.

Апелляционный суд признал, что приведенные обстоятельства, принятые во внимание судом кассационной инстанции во вступившем в законную силу постановлении от 24.05.2017 по делу № А56-94915/2015, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и в силу  статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица.

Исходя из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации подписи его представителя  на акте  законченного строительством объекта от 22.04.2013,  проведения в связи с этим почерковедческой экспертизы и опроса свидетеля, в чем ему также было отказано и судом первой инстанции. 

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы, равно как и ходатайство о вызове свидетеля не влечет безусловную обязанность суда по удовлетворению таких ходатайств, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд апелляционной инстанции, надлежащим образом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи,  пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в удовлетворении соответствующих ходатайств ответчика и изложил мотивы отказа в обжалуемом постановлении.

Поскольку выполнение истцом обязательств по договору, в том числе и в отношении подготовки исполнительной документации,  материалами дела подтверждено, а доказательства исполнения встречной обязанности по оплате спорной части работ ответчиком не представлены, апелляционный суд, основываясь на положениях статей 309, 310, 740 и 746 и 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ООО «СТАРК» в пользу ООО «Газ-Трейд» 1 000 000 руб. основного долга по оплате работ и 194 562 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 23.04.2013 по 02.09.2015.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен, признан правильным и обоснованным с учетом требований статьи 395 ГК РФ в редакциях, действующих в соответствующие периоды начисления процентов в пределах срока с 23.04.2013 по 02.09.2015.

Доводы подателя, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении данной судебной инстанцией норм материального права,  а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может быть признано достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нарушений норм  материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы  ООО «СТАРК».

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2017 приостановлено исполнение постановления от 29.06.2017 по данному делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО «СТАРК» и вынесением судом кассационной инстанции постановления, основания приостановления исполнения обжалуемого судебного акта отпали, а следовательно, ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене. Денежные средства, внесенные на депозитный счет суда кассационной инстанции в порядке предоставления встречного обеспечения, подлежат возврату ООО «СТАРК».

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А56-84966/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАРК» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТАРК», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 9, лит. Д,                      ОГРН 1027810294401, ИНН 7826067058, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 1 222 508 руб. 50 коп., перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 06.07.2017 № 575. 

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова

Е.С. Васильева