Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16361/2021

22 февраля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запсибкомплектсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625013, Тюменская область, 

<

...>) к муниципальному казённому учреждению «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Маяковского, дом 1А), третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - публичное акционерное общество «Меткомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 623406, Свердловская область, 

<

...>)  о взыскании 2 271 118 рублей 30 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 17.05.2021 № 01 (веб-конференция),

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 14.02.2022 № 1, ФИО4 по доверенности от 14.02.2022 № 3,

от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибкомплектсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района (далее – ответчик) о взыскании 2 082 015 рублей убытков, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить штраф до 189 103 рублей 30 копеек. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек (юридические услуги) на сумму 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованное, по его мнению, получение ответчиком денежных средств в вышеуказанном размере по банковской гарантии, предоставленной для обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту, тем самым причинил убытки  истцу.

Определением суда от 11.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Меткомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 623406, Свердловская область, 

<

...>), судебное заседание назначено на 15 февраля 2022 года в 10 часов 00 минут.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось (л.д. 29 т. 3).

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие третьего лица не заявлено.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Представители ответчика находили исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик в отзыве на исковое заявление приводит доводы, что истец в ходе переписки признавал вину по выявленным недостаткам, правом на проведение независимой экспертизы он не воспользовался, наличие подписанных актов не лишает заказчика права заявить свои возражения относительно работ, принятых им по двусторонним актам. Истцом, как полагает ответчик, не доказаны факты нарушения обязательств, что является его обязанностью в рассматриваемом деле о возмещении убытков. При обосновании размера штрафа ответчик ссылается на дополнительное соглашение № 3 к контракту, которым установлена цена контракта. Помимо прочего, как указывает ответчик, в отношении подрядчика штраф применен единожды, при этом в выполненных работах были выявлены многочисленные недостатки.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 03.07.2019 № 60/19 (л.д. 22-108 т. 1, далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта социальной сферы Сургутского района своими силами, средствами и из своих материалов, и/или силами привлеченных субподрядных организаций, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные на условиях настоящего контракта работы (приложение № 2).

В соответствии с протоколом, составленным по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 20.06.2019 г. № 0187300014719000415 цена контракта составляет 41 640 300 рублей, в том числе НДС 20 % - 6 940 050 рублей (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2019 № 3 к контракту).

Цена формируется с учетом расходов на перевозку, стоимости материалов, страхования, уплаты пошлин, затрат на оплату коммунальных услуг при выполнении работ на объекте, налогов и других обязательных платежей, зарплаты, выполнение гарантийных обязательств по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика по настоящему контракту подрядчик предоставляет муниципальному заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 30 % от начальной максимальной цены контракта - 12 492 090 рублей в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком в соответствии с требованиями статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ или внесением денежных средств на указанный муниципальным заказчиком счет.

Во исполнение указанного условия муниципального контракта истцом предоставлена банковская гарантия от 27.06.2019 № ЭБГ-370/2019 на сумму 12 492 090 рублей, выданная третьим лицом (л.д. 1, 2 т. 2).

Настоящая банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31 января 2020 года включительно (пункт 1.2 банковской гарантии).

Согласно пункту 1.1 банковской гарантии гарант гарантирует и обязуется уплатить бенефициару по его первому требованию денежную сумму в размере 12 492 090 рублей в случае ненадлежащего исполнения принципалом любых обязательств по контракту, в том числе: обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом; обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае, если документацией о закупке предусмотрена выплата аванса).

Гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии и (или) ее части после получения на бумажном носителе или в форме электронного документа требования бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей банковской гарантии в размере цены контракта, но не превышающую суммы, указанной в пункте 1.1 банковской гарантии, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана банковская гарантия (пункт 2.1 банковской гарантии).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, заказчик начислил штраф в размере 2 082 015 рублей, направил ему претензию от 27.12.2019 № 03-07-2595 с требованием об его оплате (л.д. 3, 4 т. 2).

Ответным письмом от 30.12.2019 № 442 подрядчик представил возражения, основания для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 12.3.2 муниципального контракта, по его мнению, отсутствуют (л.д. 8-10 т. 2).

Впоследствии аналогичное требование заказчиком было выставлено гаранту (л.д. 5-7 т. 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу № А60-18913/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2021, с публичного акционерного общества «Меткомбанк» в пользу муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района взыскано 2 144 475 рублей 45 копеек, в том числе 2 082 015 рублей - задолженность по банковской гарантии от 27.06.2019 № ЭБГ-370/2019, 62 460 рублей 45 копеек - неустойка за просрочку оплаты за период с 03.02.2020 по 03.03.2020, начисленная на основании пункта 3.2 банковской гарантии (л.д. 14-19 т. 2).

Вышеуказанное решение суда исполнено банком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2021 № 11014 на сумму 2 178 197 рублей 45 копеек (л.д. 20 т. 2).

В дальнейшем публичное акционерное общество «Меткомбанк» обратилось к ответчику с регрессным требованием о возмещении данных расходов по банковской гарантии (л.д. 21, 22 т. 2).

Ответчик возместил банку платеж по банковской гарантии на сумму 2 082 015 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 30.09.2021 № 1117 (л.д. 32 т. 2).

Полагая, что заказчик в отсутствие законных оснований предъявил требование по банковской гарантии банку, подрядчик претензией от 06.10.2021 обратился к истцу с требованием о возмещении убытков на сумму 2 082 197 рублей 45 копеек (л.д. 29-31 т. 2).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование иска подрядчик указал, что предъявление банку требования о выплате по банковской гарантии 2 178 197 рублей 45 копеек являлось необоснованным, поскольку не имелось доказательств ненадлежащего исполнения условий контракта, работы выполнены и оплачены в полном объеме, акт передачи объекта был подписан без каких-либо замечаний.

Исходя из анализа предмета рассматриваемого контракта, сложившиеся в его рамках правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 2 082 015 рублей (подпункт «а» пункта 12.3.2 контракта).

Статьей 368 ГК РФ установлено, что в силу банковской гарантии, гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Правом на привлечение подрядчика к ответственности за нарушение условий контракта, как указано выше, заказчик воспользовался. Требование заказчика к гаранту о выплате начисленного штрафа за ненадлежащее выполнение работ удовлетворено гарантом в рамках исполнительного производства на основании вступившего в силу судебного акта.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Следовательно, бенефициар отвечает за необоснованное предъявление требования по банковской гарантии перед принципалом, который обладает самостоятельным правом предъявить бенефициару такое требование.

Вместе с тем банковской гарантией случаи, когда у банка возникает обязательство осуществить платеж заказчику (бенефициару) не ограничивается лишь случаями возникновения у подрядчика (принципала) обязательств по выплате неустоек (штрафов, пени).

Гарант самостоятельно гарантировал и обеспечил выданной им банковской гарантией абсолютно все обязательства общества по контракту, в том числе и обязательства по выполнению работ, предусмотренных контрактом.

Гарант не ограничил правовые основания никаким иным способом, при этом ограничив лишь общую (предельную) сумму требований по данной банковской гарантии.

В соответствии с часть 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных часть 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона.

Часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ указывает, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Как следует из установленных Законом № 44-ФЗ требований - выданная банком банковская гарантия по контракту, заключенному путем проведения электронного аукциона в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, обязана обеспечивать исполнение контракта, и не может ограничиваться лишь гарантией уплаты подрядчиком неустоек (штрафов, пени).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 сентября 2015 г. № 307-ЭС15-10782, в силу статьи 370 ГК РФ банковская гарантия не является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, а носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства.

Таким требованием к банковским гарантиям, выданным в обеспечение исполнения контракта, обладает также Закон № 44-ФЗ, что было полностью реализовано в условиях проведенного электронного аукциона, условиями контракта и как результат - текстом выданной банком банковской гарантии.

Сумма банковской гарантии, как самостоятельное обязательство банка является компенсацией в связи с неисполнением контракта по строительству объекта социального значения, а не является исключительно выплатой сумм, начисленных как ответственность за просрочку исполнения его обязательств.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается только уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Иные ограничения законом не установлены.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В данном случае спор касается правоотношений между бенефициаром и принципалом, который не лишен возможности заявлять возражения о надлежащем исполнении им основного обязательства, и как следствие, об отсутствии оснований для выплаты по банковской гарантии.

Судом признается обоснованным довод ответчика относительно частичного признания подрядчиком вины в недостатках выполненных работ, о чем прямо свидетельствует переписка сторон, факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подрядчиком установлен при рассмотрении настоящего дела.

Довод истца о составлении акта осмотра объекта капитального ремонта в отсутствие представителя подрядчика, а также без надлежащего уведомления о предстоящем составлении такого акта судом отклоняется, поскольку мотивированных возражений от подписания акта истец в свою очередь не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы им не заявлялось.

Размер штрафа судом проверен, признан обоснованно начисленным в соответствии с условиями заключенного контракта. Более того, суд обращает внимание на то, что обоснованность начисления заказчиком штрафа на сумму 2 082 015 рублей также подтверждается добровольной оплатой его подрядчиком банку.

Истец просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить штраф до 189 103 рублей 30 копеек.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Наличие исключительного намерения ответчика причинить вред истцу, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Напротив, штраф заказчиком применен единожды, несмотря на многочисленные дефекты, выявленные при осмотре объекта капитального строительства, которые до настоящего времени на объекте социального значения подрядчиком (истцом)   в полном объеме не устранены, что подтверждено ответчиком, не опровергнуто истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленного штрафа, при этом исходит из обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных обстоятельств и по результатам проверки доводов истца, изложенных в исковом заявлении, судом исковые требования признаются необоснованными, недоказанными, не подлежащими  удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы  относятся судом на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Запсибкомплектсервис» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                            А.Р. Намятова