ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.07.2024

Дело № А40-151220/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кочергиной Е.В., Дацука С.Ю.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.07.2023, ФИО3 по доверенности от 20.07.2023

рассмотрев 17 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Страховое общество газовой промышленности»

на решение от 21.12.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 12.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Газпром Трансгаз Ухта»

к АО «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании задолженности,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Трансгаз Ухта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 116 873 734, 63 руб., неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 26.05.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания страхового возмещения в размере, превышающем 52 199 696,61 руб., неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что к спорным правоотношениям недопустимо применение абз.2 ч.1 пп. 3.1.6.1 п.3.1.6., пп.3.1.6.3. п.3.1.6., пп.3.3.4.3. п.3.3.4. договора страхования (в толковании, которое предусматривает возмещение убытков, не связанных со страховым случаем).  Заявитель ссылается на то, что с учетом спора между истцом и ответчиком о необходимом объеме и стоимости аварийно-восстановительного ремонта, а также представленных ответчиком доказательств, имелись все основания для назначения судебной экспертизы. Заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также указывает на то, что страховая стоимость имущества по договору страхования определялась без учета НДС, поэтому и выплата должна производиться без учета НДС.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ПАО «Газпром» (страхователь) заключен договор страхования имущества от 29.07.2019 №19РТ0250.

По условиям п.1.1. договора страхования страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) причиненные убытки.

Период страхования установлен сторонами с 01.07.2019 по 30.06.2020 (п.2.1. договора страхования).

02.02.2020 на КС-45 «Усинская» Печорского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» произошел аварийный останов ГПА (ст.14, инв.№445013), входящего в перечень застрахованных объектов по договору страхования, о чем сообщено страховщику письмом от 22.05.2020 во исполнение п.2.4. договора.

После предоставления в распоряжение страховщика пакета документов по произошедшему событию, данное событие специалистами АО «СОГАЗ» признано страховым случаем.

08.06.2020 ООО «Газпром трансгаз Ухта» заключен договор с ООО «ОДК Инжиниринг» на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту приводных газотурбинных двигателей.

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта, произведенного специалистами ООО «ОДК Инжиниринг» составила 116 652 081, 60 руб.

 ООО «Газпром трансгаз Ухта» направило в адрес страховщика полный пакет документов для оплаты страхового возмещения, в том числе документы, подтверждающие расходы в размере 221 653,03 руб. на транспортировку двигателя в/из ремонта.

В соответствии с п.3.3.4.3 договора, страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая затраты на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса), затраты по доставке оборудования к месту ремонта и обратно.

ООО «Газпром трансгаз Ухта» являясь выгодоприобретателем по договору страхования, обратилось с требованием к страховщику о выплате страхового возмещения в отношении застрахованного имущества при наступлении страхового случая в пределах страховой суммы с учетом расходов на транспортную перевозку в размере 116 873 734,63 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, статей 331, 333, 431, пункта 1 статьи 927, пункта 1 статьи 929, пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 65, 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что стоимость затрат на аварийно-восстановительный ремонт двигателя полностью подтверждена истцом совокупностью представленных документов, исходя из того, что расходы на аварийно-восстановительный ремонт и устранение повреждений и дефектов, в том числе выявленных во время ремонта, включая НДС, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования и у ответчика отсутствуют правовые основания для исключения из стоимости возмещения как ряда работ и затрат на АВР двигателя, так и суммы НДС, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы заявителя жалобы относительно назначения экспертизы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, однако, в данном случае необходимости назначения экспертизы судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 285-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу №А40-151220/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                       Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                 Е.В. Кочергина 

 

                                                                                         С.Ю. Дацук