АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 ноября 2022 года

Дело №

А56-84611/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от временного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 12.05.2022),

рассмотрев 31.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвест строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А56-84611/2020/тр.35,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 принято к производству заявление о банкротстве закрытого акционерного общества «РАНТ», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 11, корп. 1, лит. А, пом. 38-Н, каб. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник).

Определением  суда от 24.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 09.11.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом в связи со смертью, новым временным управляющим утвержден ФИО1.

Закрытое акционерное общество «Инвест строй», адрес: 195271, Санкт-Петербург, просп. Кондратьевский, д. 62, корп. 3, пом. 37-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЗАО «Инвест строй»), обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 314 970 357,98 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2022 в удовлетворении заявления ЗАО «Инвест строй» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 определение от 11 .04.2022 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде  кассационной жалобе ЗАО «Инвест строй» просит отменить определение от 11.04.2022 и постановление от 22.06.2022, принять новый судебный акт, которым признать требование в размере 314 970 357,98 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанций об аффилированности  ЗАО «Инвест строй» и Общества; считает, что наличие в штате должника работника, который ни в соответствии с законом, ни в соответствии с учредительными документами Общества не имеет возможности давать обязательные для должника указания, не позволяет отнести ЗАО «Инвест строй» и Общество к одной группе лиц и не может являться достаточным основанием для вывода об их аффилированности.

ЗАО «Инвест строй» также считает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность отношений с должником, наличие и размер задолженности.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО4, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель временного управляющего Обществом возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, Обществом (заказчиком) и ЗАО «Инвест строй» (подрядчиком) заключены договоры подряда, по условиям которых подрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский р-н, Ленинский просп., уч. 2 (севернее пересечения с просп. Кузнецова), жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания, а заказчик обязался оплатить работы, в том числе:

- от 15.05.2017 № 28, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство собственными силами и из своих материалов выполнить комплекс работ по прокладке наружных сетей канализации на объекте в объеме, сроки и по стоимости, указанных в договоре, и передать результаты работ заказчику; 

- от 05.06.2017 № 31, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство  собственными силами и из своих материалов выполнить комплекс работ на объекте (уборка строительного мусора, сверление отверстий под трубопроводы) в объеме, сроки и по стоимости, указанных в договоре, и передать результаты работ заказчику;

- от 13.06.2017 № 34, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство собственными силами и из своих материалов выполнить комплекс работ на объекте (облицовка венткамер камнем, устройство входных групп в подземные и надземные паркинги, монтаж уголка металлического, устройство оконных отливов, устройство цементно-песчаной стяжки, демонтаж дорожных плит и ограждений, погрузка и вывоз вагонов-бытовок, откачка воды из подвалов, демонтаж и монтаж парапетов, демонтаж временных тепловых сетей и камер, неподвижных опор, сильфонных компенсаторов, обратная засыпка временных тепловых камер песком) в объеме, сроки и по стоимости, указанных в договоре, и передать результаты работ заказчику;

- от 19.06.2017 № 35, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство собственными силами и из своих материалов выполнить комплекс работ на объекте (устройство кровли, устройство протечек по корпусам) в объеме, сроки и по стоимости, указанных в договоре, и передать результаты работ заказчику;

- от 15.09.2017 № 49, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство собственными силами и из своих материалов выполнить комплекс работ на объекте (устройство входных групп, устройство металлических опор, облицовка входных групп, устройство кирпичной кладки, откачка воды, заделка отверстий в стенах, устройство мягкой кровли)  в объеме, сроки и по стоимости, указанных в договоре, и передать результаты работ заказчику.

В силу пунктов 1.2 перечисленных договоров заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Согласно пунктам 1.3 договоров состав, объем и стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется на основании соглашений по договорной цене (приложения № 1 к договорам). 

Подрядчик считается выполнившим работы, указанные в пунктах 1.1 договоров, с момента подписания сторонами последнего по договору акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункты 2.2 договоров). 

Согласно пунктам 4.5 договоров оплату стоимости работ, указанных в пунктах 4.1 договоров, заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: заказчик оплачивает в течение 30 банковских дней с момента подписания уполномоченными на то представителями сторон ежемесячных справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актов о приеме выполненных работ (форма КС-2). 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ЗАО «Инвест строй» сослалось на то, что Общество не исполнило обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем просило включить в Реестр требование в размере 314 970 357,98 руб.

В подтверждение обоснованности заявленного требования ЗАО «Инвест строй» представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также копии счетов-фактур, направленных Обществу, акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки указанных работ.

Временный управляющий Обществом и ФИО4, являющийся участником Общества, ссылаясь на аффилированность кредитора и должника, отсутствие у  ЗАО «Инвест строй» возможности выполнить, работы, предусмотренные  заключенными с Обществом договорами подряда, возражали против включения заявленного требования в Реестр.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ЗАО «Инвест строй» и Общество по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц, а также  о наличии признаков фактической аффилированности Общества и ЗАО «Инвест строй»; посчитал, что  представленные ЗАО «Инвест строй» доказательства не могут считаться достаточными для подтверждения реальности выполнения работ, предусмотренных заключенными сторонами договорами подряда, в связи с чем определением от 11.04.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 22.06.2022 оставил определение от 11.04.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов согласно доводам кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В данном случае  основанием для отказа в удовлетворении заявления ЗАО «Инвест строй» послужили выводы суда первой инстанции, с которыми согласился и апелляционный суд, о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности и опровергающие доводы лиц, возражавших против включения заявленного требования в Реестр,  о том, что лежащие в основе этого требования сделки направлены на создание искусственной задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что представленные ЗАО «Инвест строй» акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также счета-фактуры в достаточной степени не подтверждают реальность хозяйственных отношений между Обществом и ЗАО «Инвест строй».

По мнению суда кассационной инстанции,  указанные выводы соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенным в кассационной жалобе ЗАО «Инвест строй»  доводом о том, что наличие в штате должника работника, который ни в соответствии с законом, ни в соответствии с учредительными документами Общества не имеет возможности давать обязательные для должника указания, не позволяет отнести ЗАО «Инвест строй» и Общество к одной группе лиц и не может являться достаточным основанием для вывода об их аффилированности.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 15.06.2016 № 308?ЭС16-1475,  доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Иные доводы,  содержащиеся в кассационной жалобе  ЗАО «Инвест строй», по мнению суда кассационной инстанции, не опровергают  обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А56-84611/2020/тр.35 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвест строй» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко