АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

16 августа 2022 года

Дело №

А55-8794/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи        Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

к  Акционерному обществу "Жилищная управляющая компания"

о взыскании 135 341 руб. 14 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.03.2022;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному общество "Жилищная управляющая компания" (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 3/С-20 от 01.04.2020 в размере 135 341 руб. 41 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом принятых уточнений.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска поскольку задолженность по договору № 3/С-20 от 01.04.2020 отсутствует.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс» (Исполнитель) и ОАО «ЖУК» (Заказчик) был заключен договор № 3/С-20 от 01.04.2020 на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов (далее - Договор)

В соответствии с п. 4.2. Договора оплата работ производится в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания Акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

 В соответствии с п. 3.4. Договора, Заказчик принимает услуги путем подписания Акта выполненных работ в течение пяти рабочих дней.

Как следует из материалов дела  истец своевременно и в полном объеме оказывал услуги по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг: Акт №000035 от 30.04.2020 года, Акт №000036 от 30.04.2020 года, Акт №000054 от 31.05.2020 года, Акт №000055 от 31.05.2020 года, Акт №000065 от 30.06.2020 года, Акт №000066 от 30.06.2020 года, Акт №000077 от 31.07.2020 года, Акт №000078 от 31.07.2020 года, Акт №000086 от 31.08.2020 года, Акт №000087 от 31.08.2020 года, Акт №000102 от 30.09.2020 года, Акт №000103 от 30.09.2020 года, Акт №000112 от 31.10.2020 года, Акт №000113 от 31.10.2020 года, Акт №000123 от 30.11.2020 года, Акт №000124 от 30.11.2020 года, Акт №000125 от 31.12.2020 года, Акт №000126 от 31.12.2020 года, Акт №000005 от 31.01.2021 года, Акт №000006 от 31.01.2021 года, Акт №000012 от 28.02.2021 года, Акт №000013 от 28.02.2021 года, Акт №000022 от 31.03.2021 года, Акт №000023 от 31.03.2021 года, Акт №000028 от 30.04.2021 года, Акт №000029 от 30.04.2021 года, Акт №000049 от 31.05.2021 года, Акт №000050 от 31.05.2021 года, Акт №000061 от 30.06.2021 года, Акт №000062 от 30.06.2021 года, Акт №000069 от 31.07.2021 года, Акт №000070 от 31.07.2021 года, Акт №000100 от 31.08.2021 года, Акт №000101 от 31.08.2021 года, Акт №000104 от 30.09.2021 года, Акт №000105 от 30.09.2021 года, Акт №000114 от 31.10.2021 года, Акт №000115 от 31.10.2021 года, Акт №000120 от 30.11.2021 года, Акт №000121 от 30.11.2021 года.

Между тем, ответчик оплату услуг произвел с нарушением установленного договором срока. В связи с чем, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 341 руб. 23 коп. 

Ответчик факт просрочки не оспаривает, однако считает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором предусмотрено положение о неустойке. 

В соответствии с п. 5.3. договора № 3/С-20 от 01.04.2020, в случае нарушения сроков оплаты со стороны Заказчика начисляется неустойка в размере 0,001% стоимости от не оплаченной в срок суммы, за каждый рабочий день просрочки до фактического исполнения заказчиком обязательств по оплате, но не более 1% от не оплаченной в срок суммы.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, дано разъяснение, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно расчета  неустойки на сновании п.5.3 договора  сумма предъявленной бы ко взысканию санкции составила 5 602 руб. 07 коп., что значительно меньше заявленной истцом суммы.  В связи с чем, учитывая положения договора о неустойке, суд находит обоснованным  требование о взыскании 5 602 руб. 07 коп.  В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, она подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества "Жилищная управляющая компания" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН: 

<

***>) пени в размере 5 602 руб. 07 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Жилищная управляющая компания" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 209 руб. 

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН: 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4851 руб. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Н.В. Шаруева