ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12051/2023, 11АП-12049/2023

27 сентября 2023 г.                                                                                 Дело № А65-17844/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4 с использованием систем веб-конференции

апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2023 года о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела № А65-17844/2021

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ООО «АгроХимТрейд», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2021 заявление закрытого акционерного общества «Энергопромсбыт», о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АгроХимТрейд», принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 (резолютивная часть оглашена 10.11.2021) отсутствующий должник - ООО «АгроХимТрейд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>) о привлечении солидарно к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в сумме 7945322,41 руб. (вх. 45443 от 14.09.2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО7 -финансовый управляющий имуществом ФИО4 и ФИО8 - финансовый управляющий имуществом ФИО5 (определение от 06.12.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2023 года заявление удовлетворено.

ФИО5, ФИО4, ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности на сумму 7945322.41 руб.

Взыскано солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО6, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроХимТрейд», 7945322.41 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5, ФИО4, ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2023 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года апелляционная жалоба ФИО5, ФИО6 принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06 сентября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21 сентября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы ФИО5, ФИО6 на 21 сентября 2023 года для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ФИО4

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО «Энергоресурсы» и ЗАО «Энергопромсбыт» поступили отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2023 года о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А65-17844/2021, в связи со следующим.

В соответствии с п.1-2 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, бывшим руководителем должника являлся ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела.

Так в соответствии с материалами уголовного дела, 06.03.2019г. ФИО4 под руководством ФИО5 подыскал подставное лицо - ФИО6 для регистрации на него юридического лица ООО «АгроХимТрейд» с помощью которого впоследствии были осуществлены сделки по незаконному обороту метанола, в нарушение требований постановления Правительства РФ от 29.12.2007 года № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст. 234 Уголовного кодекса РФ и других статей Уголовного кодекса РФ», согласно которому метиловый спирт (метанол) является ядовитым веществом, в соответствии с указом Президента РФ от 22.02.1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», прикрываясь мнимой предпринимательской деятельностью, используя лицензии ЗАО «Энергопромсбыт», организовали незаконное его хранение. ФИО5, ФИО4 и ФИО6 действуя умышленно, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор с целью незаконного создания ООО «АгроХимТрейд» на подставное лицо ФИО6 и осуществления незаконных сделок по обороту ядовитого вещества - метилового спирта (метанола) на территории Российской Федерации и сопредельных с ней государствах, входящих в Евразийский экономический союз, в отсутствие целей, связанных с наделением ФИО6 правом хозяйственной деятельности общества и его управлением. В продолжение незаконных действий ФИО5, ФИО4 и ФИО6, 06.03.2019г. ФИО9, которая не была поставлена в известность об их преступных намерениях, подала в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан документы для регистрации на имя ФИО6 юридического лица ООО «АгроХимТрейд».

В результате преступных действий указанных лиц, сотрудниками инспекции внесены в ЕГРЮЛ сведения о регистрации юридического лица ООО «АгроХимТрейд», ОГРН 

<

***>, по юридическому адресу: РТ, 

<

...>, сведения о единственном учредителе и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени подставного лица ФИО6

Учитывая изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО4 и ФИО6

По общему правилу, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, субсидиарную ответственность за доведение должника до банкротства они несут солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве). В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", абзац первый пункта 22 постановления Пленума N 53).

Из представленных в материалы дела ответов уполномоченного органа следует, что в период предпринимательской деятельности, ООО «АгроХимТрейд» не предоставляло бухгалтерский баланс, не имело движимого и недвижимого имущества, в том числе и товарно-материальных ценностей на балансе общества.

При этом, 05.07.2019 между поставщиком ООО «ТД «Метафракс» и покупателем ООО «АгроХимТрейд» заключен Договор поставки № 634/19, согласно которому последнее должно было приобретать товар - метанол технический (спирт метиловый) и уплатить за него согласованную цену.

06.09.2019 между ООО «АгроХимТрейд», ООО «ТД «Метафракс» и ООО«Энергоресурсы» заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договорупоставки № 634/19 от 05.07.2019.

Согласно указанному соглашению, ООО «Энергоресурсы» приобрело товара -метанола технического (спирт метиловый) у ООО «ТД «Метафракс» на сумму 26 821 327, 55 рублей и произвело за него оплату на расчётный счет последнего по платежным поручениям, копии которых представлены в материалы дела.

Исходя из изложенного следует, что ООО «Энергоресурсы» приняло на себя обязательство приобрести и оплатить товар у ООО «ТД «Метафракс».

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО5 и ФИО4 в период с 03 апреля 2019 года по 13 августа 2019 года, действуя в составе организованной группы с неустановленными лицами, в целях сбыта совершили незаконные приобретение, хранение, перевозку, а также сбыт ядовитых веществ - метилового спирта (метанола) в количестве 813,649 тонн. Кроме того, ФИО5 и ФИО4 признаны виновными в том, что в период с 18 июня 2019 года по 13 августа 2019 года, действуя в составе организованной группы с неустановленными лицами, совершили контрабанду ядовитых веществ, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с Киргизской Республикой - членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС путем вывоза на автомобильном транспорте метилового спирта (метанола) в количестве 17,490 тонн на общую сумму 393 525 рублей. Также ФИО5, ФИО4 и ФИО6 признаны виновными в том, что в период до 06 марта 2019 года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно образовали (создали) юридическое лицо - ООО «АгроХимТрейд» на подставное лицо ФИО6, а также представили в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственные реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

В рамках расследования уголовного дела следователями, а после, в ходе судебных разбирательств исследовано ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «АгроХимТрейд», допрошены в качестве свидетелей все лица, как-либо причастные к ведению деятельности общества, в том числе и действующие по доверенности - ФИО10 и ФИО11 Данные физические лица подтвердили выдачу им нотариальной доверенности ФИО6 на представление интересов ООО «АгроХимТрейд» и подписание документов. Доверенности ФИО6 не отозваны. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебных разбирательств по уголовным делам ФИО6 никаких претензий по поводу подписания документов от ООО «АгроХимТрейд» не имел.

Денежные средства, полученные за товар по предоплате от ООО «Энергоресурсы», ФИО6, ФИО5 и ФИО4 расходовали по своему усмотрению, в том числе и на свои личные нужны.

Из материалов дела также следует, 03.04.2019 между должником и АО «Аммоний» был заключен договор поставки № Мет 1445 на поставку метанола. С апреля по июнь 2019 по условиям договора в адрес должника поставлялся метанол общим весом 610 тонн, который потом был реализован. ФИО12 перед поставщиком не имеется.

05.07.2019 между должником и ООО «ТД «Метафракс» был заключен договор поставки № 634/19, согласно условиям которого был поставлен метанол общим весом 1526,39 тонн. Данный метанол частично был реализован.

На 15.08.2019 остаток метанола составил 1321,22 тонны на покупную цену 26 821 327,55 руб.

21.08.2019 данный метанол был осмотрен и передан на хранение ФИО13

22.10.2019 метанол в количестве 1321,22 тонны на сумму более 26 000 000 рублей по постановлению следователя по уголовному делу был признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан ФИО13 (физическому лицу) на ответственное хранение.

Далее между должником, ООО «ТД «Метафракс» и ООО «Энергоресурсы» заключено соглашение о передаче договора от 06.09.2019, подписанный от должника ФИО10, а со стороны ООО «Энергоресурсы» ФИО13

Согласно условий, Соглашения новому покупателю переходит метанол 1321,22 тонны на сумму долга 26 821 327,55 руб. Товар переходит к новому покупателю с даты подписания настоящего соглашения (п. 4 Соглашения).

На основании данного соглашения ООО «Энергоресурсы» перешел метанол ООО «АгроХимТрейд» в количестве 1321,22 тонны на сумму 26 821 327, 55 рублей.

05.09.2019 метанол в количестве 27 965 литров по постановлению следователя ФИО14 был передан на хранение в ЗАО «Энергопромсбыт» (кредитор).

Данный метанол по расписке получил ФИО15 (зам. директора ЗАО «Энергопромсбыт») 05.09.2019.

В настоящее время данный метанол находится на хранении на базе в ООО «Бетьки-Нефть-Центр».

Таким образом в рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что  ООО «АгроХимТрейд» было создано для заключения договоров по незаконному обороту метанола и отходов от его производства. При заключении договоров с юридическими лицами ФИО5, ФИО4 и ФИО6 преследовали цель незаконного выведения денежных средств, что подтверждается анализом выписок по расчетным счетам общества.

Доводы о том, что ФИО6 не мог предпринимать мер по хозяйственной деятельности должника, так как находился под следствием, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик находился на свободе и мог предпринимать любые меры для направления документов и участия в судебных заседаниях во всех арбитражных делах, где затрагивались интересы ООО «АгроХимТрейд», для защиты прав общества и своих.

Доводы ответчиков о том, что оставшейся нереализованной части метанола было достаточно для погашения требований кредиторов, однако хозяйственная деятельность должника была приостановлена в связи с возбуждением уголовного дела отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают добросовестность действий ответчиков.

Доводы о том, что документация должника была изъята правоохранительными органами также подлежат отклонению, поскольку в ходе следствия были изъяты только учредительные документы общества и три системных блока. При осмотре системных блоков следователем ФИО16 установлено, что в них отсутствуют файлы, отражающие ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «АгроХимТрейд». Системные блоки переданы конкурсному управляющему ФИО2 и включены в конкурсную массу. Другого имущества у ООО «АгроХимТрейд» не найдено.

Из материалов дела следует, 22.04.2019 между ООО «АгроХимТрейд» и ООО «Энергоресурсы» заключен Договор поставки №22/04АМН-19.

Согласно договорным обязательствам, ООО «Энергоресурсы» перечислило денежные средства в качестве предоплаты сумму в размере 14 135 834, 22 руб., а ООО «АгроХимТрейд», в свою очередь, поставило товар только на сумму 8 915 621, 42 руб., при этом сумму долга в размере 5 220 212, 80 руб. не оплатило и товар недопоставило.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности исполнить условия договора надлежащим образом материалы дела не содержат.

При этом, из выписок по расчетным счетам должника следует, что часть денежных средств, полученных ООО «АгроХимТрейд» в качестве предоплаты от ООО «Энергоресурсы», контролирующие должника лица систематически направляли на личные нужды.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства были потрачены в интересах должника материалы дела не содержат.

Кроме того, 27 сентября 2022 года Приволжским районным судом г. Казани вынесен приговор в отношении ФИО5, ФИО4, согласно которого указанные лица привлечены к уголовной ответственности за незаконное создание по предварительному сговору юридического лица через подставное лицо и предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные об этом, что повлекло внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. 

Как указывалось ранее, ООО «АгроХимТрейд» за период осуществления финансово-хозяйственной деятельности никакой отчетности не предоставляло, по юридическому адресу не располагалось, при этом анализ по расчетным счетам показал о получении и перечислении денежных средств контрагентам общества по заключенным договорам поставки, оказания услуг и других.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков об отсутствии доказательств, подтверждающих вину в признании должника банкротом, именно в результате незаконного создания юридического лица, должником, под руководством ФИО5 и ФИО4 были совершены сделки, неисполнение которых впоследствии повлекло признание должника несостоятельным (банкротом).

ФИО6, являясь директором, достоверно зная об имеющихся долгах перед кредиторами по заключенным договорам и недопоставкой товара, подал заявление об исключении ООО «АгроХимТрейд» из ЕГРЮЛ, которое было принято ФНС России по РТ.

29.07.2020      ООО «АгроХимТрейд» было исключено из Единогогосударственного реестра юридических лиц, то есть прекратило свою деятельность.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 по делу № А65-26444/2020 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан по внесению в ЕГРЮЛ сведений обисключении ООО «АгроХимТрейд», в связи с недостоверностью сведений обюридическом лице и признана недействительной запись о прекращении деятельностиООО «АгроХимТрейд» от 29.07.2020 за ГРН №2201600939857.

Доказательств отсутствия возможности обратиться с заявлением о признании подконтрольного общества банкротом, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО5 и ФИО4 о непричастности к хозяйственной деятельности должника отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат вышеизложенным обстоятельствам и обстоятельствам, установленным в рамках расследования уголовного дела.

В ходе расследования уголовного дела в качестве свидетелей допрошены все лица, которые имели отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «АгроХимТрейд», в том числе и действующие по доверенности - ФИО10 и ФИО11, которые не отрицали выдачу им нотариальной доверенности ФИО6, а также согласование и подписание документов от ООО «АгроХимТрейд».

В соответствии с п. 1 ст. 61.11, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного обстоятельства, такого как - на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:  в  единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

В силу п. 7 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 названной статьи контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Однако указанных доказательств материалы дела не содержат. Напротив, противоправные действия ответчиков установлены в рамках расследования уголовного дела.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия (бездействия) контролирующих должника лиц привели к неплатежеспособности должника и признанию его банкротом в связи с отсутствием у должника возможности погасить задолженность.

Согласно абз. 1 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких   сделок   относятся,   в   частности,   сделки   должника,   значимые   для   него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник имущества юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

На основании изложенных норм права и разъяснений с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о привлечении контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО5 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования двух кредиторов на общую сумму 7882929,07 рублей, а также имеются непогашенные требования по текущим обязательствам в размере 72142,48 руб. Имущество должника отсутствует, бухгалтерские и иные документы, отражающие хозяйственно-экономическую деятельность общества не переданы.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 53 от 21.12.2017г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее -номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления 4 юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

В этом случае, по общему правилу, номинальный   и   фактический   руководители   несут  субсидиарную   ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ФИО6 не может быть освобожден от субсидиарной ответственности и подлежит привлечению солидарно с ФИО5 и ФИО4 

Учитывая изложенные обстоятельства с ФИО6, ФИО5 и ФИО4 солидарно в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежит взысканию 7945322,41 руб.

Следует отметить, что апелляционные жалобы заявителей фактически выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств, что само по себе не может являться основанием для отмены принятого судебного акта. Каких либо доводов не учтенных судом первой инстанции при принятии судебного акта заявителями не указано.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2023 года о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А65-17844/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Н.А. Мальцев