ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19762/2021

город Ростов-на-Дону

18 августа 2025 года

15АП-8544/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2025 по делу № А53-19762/2021

по заявлению ФИО1 об установлении размера требований кредитора,

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4                    (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4                    (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 755 894 руб. как обеспеченной залогом жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2025 по делу             № А53-19762/2021 требование ФИО1 в размере 1 755 894 руб., из них: 1 100 000 руб. - основной долг, 266 419 руб. - проценты, 389 475 руб. - неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом жилого помещения, площадью 64,7 кв.м, этаж 11, адрес: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Белоусова, д. 4/1, кв. 153.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 04.06.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечена ФИО2, являющаяся залогодателем и сособственником предмета залога.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО5 просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное должником ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132(7333) от 23.07.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО7

22.08.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере           1 755 894 руб. как обеспеченной залогом жилого помещения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из заявления, 19.01.2021 между заявителем ФИО1 (заимодавец) и должником ФИО4 (заемщик) заключен договор займа № 19-01\21-ЗА от 19.01.2021.

По условиям договора заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 2,5% ежемесячно в сроки и на условиях, установленных в договоре. Обязательства заемщика по договору займа обеспечиваются залогом имущества в соответствии с условиями, согласованными сторонами в разделе 4 договора и договором залога.

Должнику были переданы денежные средства в размере 1 100 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № 907 от 03.02.2021 на сумму 270 000 руб., платежным поручением № 1021 от 03.02.2021 на сумму 45 000 руб., платежным поручением № 77105 от 02.02.2021 на сумму 500 000 руб., платежным поручением № 451234 от 02.02.2021 на сумму 285 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа: проценты за пользование суммой займа заемщик оплачивает ежемесячно до 28 числа каждого текущего месяца по день возврата суммы займа в соответствии с графиком платежей - приложение №1 к договору займа.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, между кредитором и ФИО4, ФИО2 заключен договор залога (недвижимого имущества) № 19-01Y21-3A от 19.01.2021.

Согласно пункту 1.1. договора залога, залогодатели передали залогодержателю в залог, принадлежащее им недвижимое имущество: квартира, жилое помещение, площадью 64,7 кв.м., этаж 11, адрес: 

<

...>.

ФИО4, ФИО2 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (номер записи 61:44:0082615:1131361/183/2021-10.

04.12.2021 заявителем в адрес должника была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, погашения задолженности по уплате процентов и суммы неустойки, однако оставлена без ответа со стороны должника.

Задолженность по платежам до настоящего времени не погашена.

Поскольку данные обязательства документально подтверждены и не оспорены, суд первой инстанции признал требования обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением суда от 26.10.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

ФИО4 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, соответственно требование ФИО1 в сумме 1 755 894 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов обеспеченно залогом 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с порядком продажи имущества должника (объект недвижимости целиком, а не ? доли), утвержденным залоговым кредитором (сообщение № 18418233 от 17.06.2025 на сайте ЕФРСБ), которые подлежат разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве при наличии соответствующего заявления должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2025 по делу № А53-19762/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

Судьи                                                                                                                Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко