ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-37237/2019

г. Самара

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «НОВАТОР» - представителя ФИО2 (доверенность от  14.02.2020), 

от Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-технический Дом Татнефть» - представителя ФИО3 (доверенность от 17.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «НОВАТОР»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года по делу № А65-37237/2019 (судья Хамидуллина Л.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-технический Дом Татнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Лениногорск, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «НОВАТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании договорной неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки №56/17-П от 01.12.2017 в размере 55 425 582,53 руб., 

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «НОВАТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-технический Дом Татнефть», г. Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Лениногорск,

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки №56/17-П от 01.12.2017 в размере 752 942,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-технический Дом Татнефть», г. Лениногорск (далее – истец по первоначальному иску), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «НОВАТОР»,             г. Санкт-Петербург (далее – ответчик по первоначальному иску), о взыскании договорной неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки №56/17-П от 01.12.2017 в размере 55 472 782,53 руб.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «НОВАТОР», г. Санкт-Петербург, обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-технический Дом Татнефть», г. Лениногорск, о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции по договору поставки №56/17-П от 01.12.2017 в размере 752 942,08 руб. Определением суда первой инстанции от 04.03.2020 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением с присвоением номера дела А65-37237/2019.

Судом первой инстанции принято уточнение требования истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки в размере 55 425 582,53 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «НОВАТОР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-технический Дом Татнефть» взыскано 9 970 483 (девять миллионов девятьсот семьдесят тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 48 копеек неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки №56/17-П от 01.12.2017 и 179 890 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто) рублей расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-технический Дом Татнефть» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «НОВАТОР» взыскано 752 942 (семьсот пятьдесят две тысячи девятьсот сорок два) рубля 08 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки №56/17-П от 01.12.2017 и 18 059 (восемнадцать тысяч пятьдесят девять) рублей расходов по оплате государственной пошлины. В результате зачета встречных однородных требований с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «НОВАТОР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-технический Дом Татнефть» взысканы 9 217 541 (девять миллионов двести семнадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль 40 копеек неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки №56/17-П от 01.12.2017 и 161 831 (сто шестьдесят одна тысяча восемьсот тридцать один) рубль расходов на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года по делу № А65-37237/2019, снизив размер неустойки, взысканной с ООО «Производственное объединение «НОВАТОР», до суммы 1 692 592,75 руб.

В материалы дела поступил отзыв истца по первоначальному иску на апелляционную жалобу, в котором ООО «Торгово-технический Дом Татнефть» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года по делу № А65-37237/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Производственное объединение «НОВАТОР» апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «Торгово-технический Дом Татнефть» в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (Покупатель) и ответчиком по первоначальному иску (Поставщик) был заключен договор поставки №56/17-П от 01.12.2017, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и должны содержать существенные условия поставки товара: ассортимент и количество, цену и порядок оплаты, срок и порядок поставки (п.1.1-1.2 договора).

Спецификациями к договору поставки №1 от 01.12.2017, №2 от 28.05.2018, №3 от 24.10.2018 и №4 от 14.12.2018 стороны согласовали наименование, количество, сроки поставки товара, а также порядок его оплаты.

Так, в соответствии со спецификацией №1 от 01.12.2017 Поставщик обязался поставить Покупателю в срок до 15.02.2018 следующую продукцию:

1. Блок металлоконструкций к АВО СК068900000-0000СБ в количестве 2 комп. на общую сумму 4 300 867,66 руб.;

2. Блок металлоконструкций к АВО СК069000000-0000СБ в количестве 2 комп. на общую сумму 4 494 553,56 руб.;

3. Блок металлоконструкций к АВО СК069100000-0000СБ в количестве 2 комп. на общую сумму 5 607 448,50 руб.;

4. Блок металлоконструкций к АВО СК069200000-0000СБ в количестве 1 комп. стоимостью 2 361 224,25 руб.;

5. Блок металлоконструкций к АВО СК069300000-0000СБ в количестве 2 комп. на общую сумму 4 876 776,57 руб.

В соответствии со спецификацией №2 от 28.05.2018 Поставщик обязался поставить Покупателю в срок до 30.06.2018 блок металлоконструкций к АВО ЕА-919А, ЕА-919В в количестве 1 комп. стоимостью 9 440 000 руб.

По спецификации №3 от 24.10.2018 в срок до 10.01.2019 Поставщик обязался поставить Покупателю:

1. Блок металлоконструкций к АВО УХЛ1 тех поз. 15-АВО-1 в количестве 6 комп. на общую сумму 18 216 869,98 руб.;

2. Блок металлоконструкций к АВО ГПА-5 АТ-101 в количестве 3 комп. на общую сумму 9 864 000 руб.;

3. Блок металлоконструкций к АВО ГПА-5 AT-102 в количестве 3 комп. на общую сумму 9 864 000 руб.;

4. Блок металлоконструкций к АВО ГПА-6 АТ-101 в количестве 2 комп. на общую сумму 6 576 000 руб.;

5. Блок металлоконструкций к АВО ГПА-6 AT-102 в количестве 3 комп. на общую сумму 9 864 000 руб.

В соответствии со спецификацией №4 от 14.12.2018 поставке в срок до 30.04.2019 подлежал блок металлоконструкций к АВО КВД КНД УХЛ1 в количестве 32 комп. на общую сумму 84 748 800 руб.

Во исполнение обязательств по договору поставки №56/17-П от 01.12.2017 ответчик произвел поставку следующего товара:

1. По спецификации №1 от 01.12.2017:

- Блок металлоконструкций к АВО СК068900000-0000СБ в количестве 1 комп. – 18.03.2018, что подтверждается товарной накладной №16 от 20.03.2018;

- Блок металлоконструкций к АВО СК068900000-ООООСБ в количестве 1 комп. – 20.03.2018, что подтверждается товарной накладной №15 от 19.03.2018;

- Блок металлоконструкций к АВО СК069000000-0000СБ в количестве 1 комп. – 25.04.2018, что подтверждается товарной накладной №21 от 26.03.2018;

- Блок металлоконструкций к АВО СК069000000-0000СБ в количестве 1 комп. – 25.04.2018, что подтверждается товарной накладной №22 от 02.04.2018;

- Блок металлоконструкций к АВО СК069100000-0000СБ в количестве 2 комп. – 25.04.2018, что подтверждается товарной накладной №33 от 06.04.2018;

- Блок металлоконструкций к АВО СК069200000-0000СБ в количестве 1 комп. – 25.04.2018, что подтверждается товарной накладной №32 от 02.04.2018;

- Блок металлоконструкций к АВО СК069300000-0000С в количестве 1 комп. –12.03.2018, что подтверждается товарной накладной №14 от 12.03.2018;

- Блок металлоконструкций к АВО СК069300000-0000С в количестве 1 комп. – 10.03.2018, что подтверждается товарной накладной №13 от 06.03.2018 (л.д.24-31 т.1).

2. По спецификации №2 от 28.05.2018 товар поставлен 17.07.2018, что подтверждается товарной накладной №65 от 17.07.2018 (л.д.32 т.1).

3. По спецификации №3 от 24.10.2018 поставлены:

- Блоки металлоконструкций к АВО УХЛ1 тех поз. 15-АВО-1 в количестве 6 комп. – 18.03.2019 по товарной накладной №14 от 05.03.2019;

- Блоки металлоконструкций к АВО ГПА-5 АТ-101 в количестве 3 комп. – 29.03.2019 по товарной накладной №15 от 25.03.2019;

- Блоки металлоконструкций к АВО ГПА-5 AT-102 в количестве 3 комп. – 29.03.2019 по товарной накладной №15 от 25.03.2019;

- Блоки металлоконструкций к АВО ГПА-6 АТ-101 в количестве 2 комп. – 01.04.2019 по товарной накладной №16 от 01.04.2019;

- Блоки металлоконструкций к АВО ГПА-6 AT-102 в количестве 3 комп. – 01.04.2019 по товарной накладной №16 от 01.04.2019 (л.д.33-35 т.1).

4. По спецификации №4 от 14.12.2018 товар был поставлен в следующие строки:

- Блоки металлоконструкций к АВО КВД КНД УХЛ1 в количестве 5 комп. – 26.06.2019, что подтверждается товарной накладной №30 от 26.06.2019;

- Блоки металлоконструкций к АВО КВД КНД УХЛ1 в количестве 7 комп. – 27.06.2019, что подтверждается товарной накладной №31 от 27.06.2019;

- Блоки металлоконструкций к АВО КВД КНД УХЛ1 в количестве 8 комп. – 28.06.2019, что подтверждается товарной накладной №32 от 28.06.2019;

- Блоки металлоконструкций к АВО КВД КНД УХЛ1 в количестве 2 комп. – 11.07.2019, что подтверждается товарной накладной №33/1 от 11.07.2019;

- Блоки металлоконструкций к АВО КВД КНД УХЛ1 в количестве 7 комп. – 24.07.2019, что подтверждается товарной накладной №40 от 24.07.2019;

- Блоки металлоконструкций к АВО КВД КНД УХЛ1 в количестве 3 комп. – 24.07.2019, что подтверждается товарной накладной №41 от 26.07.2019 (л.д.36-41 т.1).

Поскольку ответчиком по первоначальному иску были нарушены условия заключенного договора в части своевременной поставки оборудования, а предъявленная ему претензия от 22.10.2019 №согл1326262719-1 об оплате неустойки за указанные нарушения сроков на сумму 55 472 758,53 руб. (л.д.42-43 т.1) была оставлена последним без удовлетворения ввиду признания ее необоснованной, что следует из соответствующего ответа на претензию исх.№745/19 от 11.11.2019 (л.д.47 т.1), истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании неустойки (уточненной в порядке ст.49 АПК РФ до 55 425 582,53 руб.) в судебном порядке.

Из положений п.9.1 договора поставки №56/17-П от 01.12.2017 усматривается, что все споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением настоящего договора и исполнением обязательств по нему, а также иным сделкам, заключенным сторонами на его основании, рассматриваются на основании действующего законодательства Российской Федерации в Арбитражном суде Республики Татарстан с обязательным соблюдением претензионного порядка.

Ответчик по первоначальному иску, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением с требованием о взыскании с истца по первоначальному иску неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 752 942,08 руб., начисленного по п.5.13 договора поставки №56/17-П от 01.12.2017. О применении указанной меры ответственности ответчик по первоначальному иску указывал Покупателю в претензии исх.№668/19 от 17.10.2019 (л.д.135 т.1), направленной с требованием о погашении задолженности за поставленный товар, которая в части оплаты задолженности была удовлетворена ответчиком по встречному иску.

Факт несвоевременной оплаты товара по договору поставки №56/17-П от 01.12.2017 явился основанием для обращения ответчика по первоначальному иску с рассматриваемым встречным исковым заявлением.

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Сроки и условия поставки товара установлены сторонами в спецификациях к договору №1 от 01.12.2017, №2 от 28.05.2018, №3 от 24.10.2018 и №4 от 14.12.2018 в соответствии с которыми поставка оборудования должна быть произведена в срок до 15.02.2018, 30.06.2018, 10.01.2019 и 30.04.2019 соответственно по каждой спецификации. Сроки оплаты поставляемого в рамках договора поставки №56/17-П от 01.12.2017 товара также установлены в спецификациях к указанному договору.

Ответственность за просрочку поставки товара, а также за нарушение сроков его оплаты стороны установили в разделе 5 рассматриваемого договора.

Так, в случае непоставки, несвоевременной поставки, недопоставки, поставки некомплектного, некачественного товара или в отсутствие письменного согласия Покупателя на досрочную поставку, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, недопоставленного, поставленного некомплектного, некачественного товара, товара поставленного в отсутствие письменного согласия Покупателя на досрочную поставку за каждый день просрочки (п.5.1 договора поставки).

В случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно уплаченной суммы (п.5.13 договора поставки).

В связи с нарушением сроков поставки Продукции истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании 55 425 582 руб. 53 коп. неустойки по п.5.1 договора поставки №56/17-П от 01.12.2017 в соответствии с уточненным расчетом (л.д.4-7 т.3).

Ответчиком по первоначальному иску в свою очередь заявлены требования о взыскании с истца по первоначальному иску неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору товара в размере 752 942,08 руб.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В части предъявленного истцом по первоначальному иску требования о взыскании договорной неустойки в размере 55 425 582,53 руб. по первоначальному иску суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Рассмотрев условия договора, с учетом согласованных сторонами спецификаций к нему о сроках поставки товара, а также, принимая во внимание представленные истцом в материалы дела товарные накладные, содержащие отметки о фактическом получении Покупателем товара, суд пришел к выводу о доказанности истцом по первоначальному иску допущенных ответчиком по первоначальному иску нарушений сроков поставки товара.

Вместе с тем, рассмотрев возражения ответчика по первоначальному иску о причинах несвоевременности поставки товара, суд пришел к следующим выводам.

Возражая относительно начисления неустойки за нарушение сроков поставленного товара по спецификации №1 от 01.12.2017, ответчик указал, что, выполняя условия, оговоренные в указанной спецификации, он руководствовался ее редакцией, подписанной 18.12.2017 с оговоренным сроком поставки 50 рабочих дней с момента предоплаты.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 18.12.2017 ответчиком по первоначальному иску (Поставщиком) по электронной почте было получено письмо от работника истца (Покупателя) с приложением договора и спецификацией №1 к нему в новой редакции, предусматривающей поставку товара на следующих условиях: срок поставки 50 рабочих дней с момента предоплаты; условия оплаты - 30% предоплата в течение 10 банковских дней c момента подписания спецификации обеими сторонами, 70% оплата по факту поставки в течение 45 банковских дней, на размер предоплаты Поставщик предоставляет банковскую гарантию. Срок предоставления банковской гарантии 21.12.2017.

Указанное предложение о подписании спецификации было рассмотрено Поставщиком и подписано в указанной редакции, о чем подписанный экземпляр был перенаправлен обратно Покупателю в виде скан-копии.

В соответствии со спецификацией в указанной редакции Покупатель 26.02.2018 платежным поручением №228 внес предоплату в размере 30 % стоимости продукции (л.д.89 т.1).

Указанные действия истца по первоначальному иску по направлению на подпись измененной редакции спецификации №1 от 01.12.2017 и последующее ее исполнение после подписания ответчиком, были расценены как действие ее в новой редакции, и добросовестно придерживались исполнения ее условий по срокам поставки товара, оговоренным в измененной спецификации №1 от 01.12.2017, исходя из 50 рабочих дней после внесения предоплаты.

Таким образом, с учетом действия спецификации №1 в новой редакции, подписанной обеими сторонами, срок поставки оговоренного в ней товара, установлен не позднее 04.05.2018. Согласованный по данной спецификации товар был поставлен по товарным накладным №13 от 06.03.2018, №14 от 12.03.2018, №15 от 19.03.2018, №16 от 20.03.2018, №21 от 26.03.2018, №32 от 02.04.2018, №22 от 02.04.2018 и №33 от 06.04.2018 (л.д.24-31 т.1). Что свидетельствует о том, что товар был поставлен досрочно, нарушения срока его поставки ответчиком не допущено.

Доводы истца по первоначальному иску относительно того, что указанная спецификация №1 от 01.12.2017, в редакции ответчика, считается неподписанной ввиду отсутствия ее оригинала, судом первой инстанции отклонены, поскольку пунктом 8.6 договора поставки №56/17-П от 01.12.2017 между сторонами предусмотрен обмен документами посредством факсимильной связи, и такая переписка, имеет юридическую силу, если заверена печатями и подписями сторон.

При этом судом также учтено, что оферта на подписание измененной редакции спецификации №1 от 01.12.2017 исходила от самого истца по первоначальному иску, что следует из электронной переписки о направлении документов на подпись (л.д.80-88 т.1).

Таким образом, поскольку факт просрочки поставки позиций товара, указанных в спецификации №1 от 01.12.2017, не нашел своего подтверждения в материалах дела, суд считает применение соответствующих мер договорной ответственности в виде начисления неустойки по п.5.1 договора необоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части суммы 5 573 165,09 руб. у суда отсутствуют.  Выводы суда первой инстанции в данной части истцом  по первоначальному иску не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Возражая относительно исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификациям №2 от 28.05.2018, №3 от 24.10.2018 и №4 от 14.12.2018, ответчик по первоначальному иску указал на длительное согласование самим истцом рабочей конструкторской документации (без которого нельзя было приступить к исполнению обязательств по изготовлению и поставке продукции), которое привело к нарушению оговоренных в спецификациях сроков. В связи с чем в представленном контррасчете неустойки (л.д.55 т.2) указал периоды просрочки истца, которые необходимо исключить из ответственности ответчика в связи с необоснованным ее возложением на последнего.

В обоснование своей правовой позиции по распределению ответственности за нарушение сроков поставки продукции (при необходимости согласования РКД), допущенной по вине обеих сторон договорных отношений, ответчик по первоначальному иску сослался на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу №А07-25543/2015.

Указанные доводы ответчика по первоначальному иску со ссылкой на указанную судебную практику правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае сторонами при заключении договора и согласовании условий о поставке товара сроки на согласование рабочей конструкторской документации в договоре не оговаривались и не прописывались, соответственно, устанавливая сроки поставки товара в спецификациях к договору, ответчик, зная о необходимости данного согласования, должен был предусмотреть реальные сроки поставки товара с учетом согласования истцом по первоначальному иску разработанной РКД и предположить о возможных вносимых изменениях в нее со стороны Покупателя. Несмотря на это, ответчик по первоначальному иску, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, будучи осведомленным об обязанности согласования рабочей конструкторской документации для изготовления оборудования, являющегося предметом договора поставки, сроки о ее согласовании в договор не включил, разумные сроки на свой риск с учетом необходимости утверждения Покупателем РКД, согласовал некорректно. В связи с чем, в отсутствие указания в договоре конкретных сроков на разработку рабочей конструкторской документации, ответственность за ее длительное согласование Покупателем и нарушение указанных сроков не может быть возложена на последнего. По условиям спецификаций срок разработки рабочей конструкторской документации входил в общий срок поставки оборудования, согласованного сторонами, соответственно, Поставщик принял на себя обязательства по поставке и изготовлению товара в установленные в них сроки. В связи с чем доводы истца по первоначальному иску о нарушениях срока поставки товара суд считает обоснованными, а начисление неустойки за допущенную Поставщиком просрочку на основании п.5.1 договора поставки №56/17-П от 01.12.2017 правомерным.

Представленный истцом по первоначальному иску с уточнениями исковых требований расчет неустойки (л.д.5-7 т.3) по спецификациям №2 от 28.05.2018, №3 от 24.10.2018 и №4 от 14.12.2018 проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона, каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

Согласно ст.2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на исковое заявление ответчиком по первоначальному иску было заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и со ссылкой на положения п.1 ст.333 ГК РФ указано на возможность ее уменьшения в судебном порядке.

Рассмотрев указанное заявление ответчика по первоначальному иску о несоразмерности неустойки суд пришел к следующим выводам.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойка не может служить источником его обогащения. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

При заключении договора поставки ответчику были известны его условия, а также нормы действующего законодательства, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст.71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.64 и ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что сторонами в договоре поставки №56/17-П от 01.12.2017 согласован достаточно высокий процент неустойки за нарушение сроков поставки товара (0,5% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, недопоставленного товара за каждый день просрочки).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, ввиду несоразмерности начисленной ко взысканию неустойки, а также, учитывая, разную степень ответственность, установленную для сторон договора (за нарушение договорных обязательств Покупателем его ответственность составляет 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара с учетом установленного ограничения в 10% от неуплаченной суммы), суд первой инстанции признал  возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составит 9 970 483,48 руб.

При снижении суммы неустойки суд применил п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом представленного истцом по первоначальному иску расчета, в связи с чем снижение неустойки не было произвольным.

В каждом конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, обладая дискреционными полномочиями, вправе установить разумный размер неустойки и снизить взыскиваемый размер неустойки до разумного.

В данном случае взысканная судом первой инстанции с ответчика по первоначальному иску  неустойка, является достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Указанный размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства  соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным. 

Нарушения баланса интересов сторон апелляционный суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для снижения неустойки еще в большем размере, поскольку допущенная ответчиком по первоначальному иску просрочка исполнения обязательств повлекла для истца по первоначальному иску наступление негативных последствий в виде автоматического уменьшения цены договора, заключенного со своим контрагентом на дальнейшую поставку товара, на 10% от его суммы.

Применение в настоящем деле положений ст.333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что нарушение сроков исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, суд правомерно взыскал  с ответчика 9 970 483,48 руб. договорной неустойки, удовлетворив первоначальные исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску о длительном согласовании самим истцом рабочей конструкторской документации, неверном расчете неустойки, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.   

Приведенная  подателем жалобы  ссылка на судебную практику несостоятельна, поскольку она не относится к рассматриваемому делу и основывается на иных условиях договора, иных обстоятельствах.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки до 1 692 592,75 руб. отклоняются апелляционным судом.

Согласно п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п. 1 ст. 71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как следует из материалов дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом учтены все существенные обстоятельства дела, принят во внимание компенсационный характер неустойки, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение исполнения обязательств в большем объеме и дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, поскольку такое снижение может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Выводы суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а также удовлетворения требований по встречному иску,  лицами, участвующими в деле не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года по делу № А65-37237/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                   В.А. Корастелев

                                                                                                         И.С. Драгоценнова