ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5666/2015

 

20АП-3622/2022, 20АП-3623/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Волковой Ю,А.,  при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,  при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Свифт» – ФИО2 (доверенность от 10.05.2022, паспорт), от ФИО3  – ФИО4 (доверенность от 15.09.2022, удостоверение),  от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 18.07.2022), от ООО «Сател» - ФИО6 (по доверенности от 18.04.2022), от ФИО7– ФИО6 (по доверенности 04.07.2022),  от ООО «В бору» - ФИО6 ( по доверенности от 24.02.2023),  от ФИО8 – ФИО6 ( по доверенности от 11.07.2022), от ФИО9 – ФИО6  (по доверенности 17.01.2022), от ИП ФИО10 – ФИО6 (по доверенности от 15.07.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Свифт» (г. Рязань, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и участников должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПАУСТОВСКИЙ» (390021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установил следующее. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «САТЕЛ» (далее по тексту - ООО «САТЕЛ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПАУСТОВСКИЙ» (далее по тексту - ООО «ПАУСТОВСКИЙ», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 38 500 000 руб. (решение Советского районного суда г. Рязани от 01.12.2014).

              Определением суда Рязанской области от 01.12.2015 в отношении ООО «ПАУСТОВСКИЙ» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО11 

             Сообщение о введении в отношении ООО «ПАУСТОВСКИЙ» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.12.2015.

              Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 25.05.2016) ООО «ПАУСТОВСКИЙ» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден ФИО11; комитет кредиторов не избирался. 

              Сообщение об открытии в отношении ООО «ПАУСТОВСКИЙ» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.06.2016. 

             26.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Свифт» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «ПАУСТОВСКИЙ» лиц:

             - бывшего руководителя должника ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - гор. Рязань, паспорт - 61 00 058202, выдан Железнодорожным РОВД гор. Рязани, дата выдачи 08.06.2000, код подразделения 622-028, адрес места регистрации: 

<

...> дом. 1 «В», кв. 124),

           - бывшего руководителя должника ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - гор. Скопин, Рязанской обл. паспорт - 6102 706412 выдан 29.11.2002 ОВД Скопинского района, Рязанской области, код подразделения 622-019, адрес: 390048, 

<

...>), 

           - участника должника ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - город Рязань, паспорт 6103 №872777 выдан 22.07.2003 Захаровским РОВД Рязанской области, код подразделения 622-002, адрес: 391827, 

<

...>),

           - участника должника общество с ограниченной ответственностью «Сател» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП5623001001 адрес (местонахождение) 

<

...> стр. 2) 

             по обязательствам ООО «ПАУСТОВСКИЙ» в размере совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

            17.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Свифт» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением и просит:

             - определить контролирующим лицом ООО «Паустовский» ФИО9 (390000, 

<

...>), как физическое лицо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания и возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий; 

            - привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПАУСТОВСКИЙ» ФИО9 (390000, 

<

...>) в размере совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

           Определением от 21.02.2019 оба заявления суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения.

           Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Паустовский» ФИО8 и участника ООО «Паустовский» ФИО5 к субсидиарной ответственности. 

         Судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Свифт» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Паустовский» ФИО12 и ФИО9. 

            Рассмотрение заявления ООО «Свифт» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО5 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 и ФИО8 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований ООО «Свифт» в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит обжалуемое определение отменить в части признания доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Паустовский» ФИО8 к субсидиарной ответственности. Просит принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявления ООО «Свифт» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8.

ООО  «Свифт»  в своем отзыве на апелляционные жалобы (от 22.07.2022) просит в обжалуемой  части оставить судебный акт без изменения; изменить  определение суда, приняв решение о привлечении ФИО12, ООО «Сател», ФИО9 к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Паустовский». 

Определением суда от 16.11.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Свифт» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и участников должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПАУСТОВСКИЙ», по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции. 

До судебного разбирательства от ООО «Свифт» поступили дополнительные  пояснения по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности с дополнительные документами для приобщения к материалам дела, в которых полагает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей и участников должника.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Свифт» поддержали заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и участников должника, просили удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения  заявления в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "САТЕЛ" (далее по тексту - ООО "САТЕЛ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПАУСТОВСКИЙ" (далее по тексту - ООО "ПАУСТОВСКИЙ", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 38 500 000 руб. (решение Советского районного суда г. Рязани от 01.12.2014). Определением суда Рязанской области от 01.12.2015 в отношении ООО "ПАУСТОВСКИЙ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО11

Сообщение о введении в отношении ООО "ПАУСТОВСКИЙ" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.12.2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 25.05.2016) ООО "ПАУСТОВСКИЙ" признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден ФИО11; комитет кредиторов не избирался.

Сообщение об открытии в отношении ООО "ПАУСТОВСКИЙ" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.06.2016.

общество с ограниченной ответственностью "Свифт" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "ПАУСТОВСКИЙ" лиц:

бывшего руководителя должника ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - гор. Рязань, паспорт - 61 00 058202, выдан Железнодорожным РОВД гор. Рязани, дата выдачи 08.06.2000, код подразделения 622-028, адрес места регистрации: 

<

...> дом. 1 «В», кв. 124),

бывшего руководителя должника ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - гор. Скопин, Рязанской обл. паспорт - 6102 706412 выдан 29.11.2002 ОВД Скопинского района, Рязанской области, код подразделения 622-019, адрес: 390048,

<

...>),

участника должника ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - город Рязань, паспорт 6103 №872777 выдан 22.07.2003 Захаровским РОВД Рязанской области, код подразделения 622-002, адрес: 391827, 

<

...>),

участника должника общество с ограниченной ответственностью "Сател" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП5623001001 адрес (местонахождение) 

<

...> стр. 2)

по обязательствам ООО "ПАУСТОВСКИЙ" в размере совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

общество с ограниченной ответственностью "Свифт" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением и просит:

определить контролирующим лицом ООО "Паустовский" ФИО9 (390000, 

<

...>), как физическое лицо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания и возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий;

привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПАУСТОВСКИЙ" ФИО9 (390000, г. Рязань, ул. Некрасова,

д.20, кв.25) в размере совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.05.2018 заявление ООО "Свифт" принято к производству.

Определением от 21.02.2019 оба заявления суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения.

Ответчики по заявлению возражают и просят отказать в удовлетворении заявлений ООО "Свифт" о привлечении их к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника. Указывают, в том числе на пропуск срока исковой давности на подучу заявления. 

Рассмотрев данный довод, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований  считать  срок пропущенным вид следующего. 

          Положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ не предусматривали специального срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем применению подлежал общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, с учетом особенностей определения начала его исчисления в делах о банкротстве.

         Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ установила годичный срок для обращения в ходе конкурсного производства с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности, который исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований. При этом годичный срок исковой давности может быть восстановлен судом.

         В связи с этим с 30.06.2013 (даты вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно было подавать после введения процедуры конкурсного производства, не дожидаясь расчетов с кредиторами.

            Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ).

           После введения Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ главы III.2 в Закон о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно подавать в ходе любой процедуры (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ).

           В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

           Вменяемые ответчику действия совершены в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции как Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, 

           Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

          Данная норма абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

От ООО «Свифт» поступили краткие дополнительные пояснения относительно оснований  для привлечения каждого из ответчиков к субсидиарной ответственности (поступили в суд по системе «мой арбитр» 10.11.2022), согласно которым:

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО12

ООО «Свифт» полагает, что ФИО12 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям предусмотренным статьями 61.12 и п. 1 ст. 61.11, пп. 1 п. 2 ст. 61.11 и пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Неправомерные действия ФИО12:

- Неисполнение обязанности обратиться с заявлением о банкротстве от имени Должника в срок до 30.04.2012 (дата возникновения признаков неплатежеспособности, определенная на основании отчета конкурсного управляющего ФИО13);

-  Совершение сделок с недвижимым имуществом Должника (26 объектов) с 2011 по 2013 год;

- Вывод активов в ООО «Теплостатус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), созданное путем выделения из Должника;

- Расторжение договора залога земельного участка, обеспечивавшего задолженность по кредитному договору перед ООО «Сател»;

-  Принятие решения от 16 января 2012 года о разделе земельного участка с кадастровым номером 62:29:0151004:0001 (г. Рязань, р-н Солотча, 34 (советский район)) на 3 земельных участка;

- Последующее заключение договора аренды №1 от 27.11.2012 года с передача одного из выделенных земельных участков обществу с ограниченной ответственностью «В Бору» на нерыночных условиях;

- Перечисление денежных средств Должника в 2013 году в пользу ФИО9 в общей сумме более 2 000 000 руб. (Платежные поручения указаны в письменных объяснениях от 13.10.2021).

- Заключение от имени Должника договора в лице ФИО14 договора займа от 12.08.2013 года с ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» на нерыночных условиях (указанный договор займа признан недействительным определением арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2021 по настоящему делу).

Заявитель указывает, что за период с 30.04.2012 (дата истечения срока на подачу заявления) по 07.10.2015 (дата возбуждения дела судом), у Должника возникли следующие неисполненные обязательства:

в размере 898 000 руб. перед ООО «Регионжилстрой» (уступлено ООО «Свифт»),

в размере 1 209 908,45 руб. перед ФНС России,

в размере 447 340,26 руб. перед ФИО15

 Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО12 на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве составляет 2 555 248,71 руб. (898 000 + 1 209 908,45 + 447 340,26).

С 2011 по 2013 год ФИО14 отчуждено 26 объектов недвижимого имущества с оплатой по дополнительным соглашениям - конец 2015 года. Беспроцентная отсрочка оплаты на значительный срок является явно неразумным действием, влекущим для должника значительные убытки, причинение которых повлекло к невозможности кредиторов удовлетворить свои требования за счет спорного недвижимого имущества.

Более того, оплата за спорное имущество до настоящего момента не произведена.

В результате вышеуказанных сделок из владения Должника выбыли активы на сумму 29 450 000 руб.

20.08.2012 г. общим собранием участников ООО «Паустовский» было принято решение о реорганизации общества путём выделения из него ООО «Теплостатус». ФИО12 подписан разделительный баланс обществ от 20.08.2012 (том 27, листы дела 45-47).

По информации из заключения конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства (том 27, листы дела 48-70), по разделительному балансу ООО «Теплостатус» передана вся инженерная инфраструктура Должника балансовой стоимостью 23 401 000 руб. или 98,33% основных средств.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8

Заявитель полагает, что ФИО8. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.12 и п. 1 ст. 61.11, пп. 1 п. 2 ст. 61.11 и пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Неправомерные действия ФИО8 заключаются в следующем.

         - Неисполнение обязанности обратиться с заявлением о банкротстве от имени Должника в срок с 07.10.2013 по 26.05.2016 (дату введения конкурсного производства).

-  Заключение с ООО «В Бору» договора купли-продажи от 10.12.2014 в отношении земельного участка с кадастровый номер: 62:29:0151004:194, площадью 36 571 кв.м. по цене 27 500 000 руб. с отсрочкой платежа на 5 лет - до 10.12.2019 г.

          -  Заключение договора аренды земельного участка площадью 4784 кв.м, кадастровый номер 62:29:0151004:179 с ООО «В БОРУ» с арендной платой в размере 9000 рублей в месяц, ято явно не соответствует рыночным условиям.

- Заключение между ООО «Паустовский» (в лице директора ФИО8) и ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» (в лице директора ФИО8) девяти договоров займа от 11.10.2013 года, 11.03.2014, от 06.10.2014, 20.10.2014,

09.12.2014, 12.12.2014, 16.12.2014, 30.12.2014;

-  Заключение трех договоров займа между должником и ООО «В бору» от

от 22.01.2015, от .05.02.2015 года;

-  Заключение трех договоров займа между должником и ООО «Теплостатус» от

от 12.11.2014, от 30.12.2014;

- Непередача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника;

- Заключение соглашения об отступном с ООО «В бору» согласно которому прекращены обязательства по оплате земельного участка на сумму 19 913 507,18 руб.;

Кредитор указывает, что за период с 11.11.2013 (дата истечения срока на подачу заявления) по 07.10.2015 (дата возбуждения дела судом), у Должника возникли следующие неисполненные обязательства:

в размере 898 000 руб. перед ООО «Регионжилстрой» (уступлено ООО «Свифт»),

в размере 1 209 908,45 руб. перед ФНС России,

в размере 447 340,26 руб. перед ФИО15

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО8 на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве составляет 2 555 248,71 руб. (898 000 + 1 209 908,45 + 447 340,26).

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5

Кредитор полагает, что ФИО5 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 и 61.11 Закона о банкротстве.

Неправомерные действия ФИО5, выразились  в:

        - Неисполнение обязанности по инициированию проведения общего собрания для подачи руководителем должника заявления о банкротстве от имени Должника;

          -  Принятие решения о реорганизации должника путем выделения из него ООО «Теплостатус» (75 % долей в ООО «Теплостатус» принадлежит ФИО5) с передачей ООО «Теплостатус» основных средств на сумму 23 401 000 руб. Решение принято общим собранием участников ООО «Паустовский» Иванов 55 % голосов, ООО «Сател» в лице Иванова 20% голосов;

       - Принятие решения от 21.08.2012 года о выдаче должником 4 векселей, не обеспеченных товарно-материальными ценностями;

-  Одобрение крупной сделки по отчуждению земельного участка от 10.12.2012 года решением должника от 12.05.2015 года № 01/2015 на котором присутствовали ФИО5 (55% голосов и ООО «Сател» (в лице директора ФИО5) 20% голосов);

-  Заключение трех договоров займа на нерыночных условиях между должником и ООО «Теплостатус» (75 % долей в ООО «Теплостатус» принадлежит ФИО5). Договоры от 12.11.2014, 25.12.2014, 30.12.2014 года;

- Дача ФИО5, как контролирующим лицом, указаний на совершение неправомерных действий, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9

Кредитор полагает, что ФИО9 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 и 61.11 Закона о банкротстве.

       - Безвозмездное получение права собственности на 3 (три) объекта недвижимости;

        -  Приобретение земельного участка Должника, кадастровой стоимостью 51 000 000 руб., в результате чего сумма активов должника уменьшилась более чем на 50% (данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2018 по делу № А54-5666/2015 по заявлению об оспаривании сделки по отчуждению вышеуказанного земельного участка);

       - Получение контроля над земельным участком через 100% участие в ООО »Бору» и заключение договора аренды земельного участка площадью 4784 кв.м, кадастровый номер 62:29:0151004:179 с ООО «В БОРУ» на нерыночных условиях (с помесячной оплатой в 9 000 руб. при среднерыночной стоимости аренды в регионе в 17 453,70 руб. в месяц);

        -  Дача ФИО9 как контролирующим лицом указаний на совершение неправомерных действий, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

-  Дача ФИО9 указаний ФИО12 на отчуждение имущества ООО «Паустовский» на нерыночных условиях;

-  Представление интересов ООО «Сател» ФИО9 на общем собрании ООО «Паустовский» от 15.08.2014 года;

      -  Получение ООО «В Бору» (ФИО9 является единственным участником) трех займов от ООО «Паустовский» на нерыночных условиях. Договоры от 22.01.2015, 05.02.2015, 03.07.2014 года;

Кредитор также указывает, что определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-7214/2020 от 23.12. 2021 года которым установлено, что в ходе конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Паустовский» (дело № А54- 5666/2015 было установлено, что ООО «Паустовский», ООО «Сател», ООО «В бору», ООО «Теплостатус» и ООО «Управляющая сервисная компания» являются в силу статьи 19 Закона о банкротстве аффилированными лицами. В рассматриваемом случае участник ООО «Паустовский» ФИО5 на момент создания ООО «Теплостатус» одновременно обладал 55% долей в уставном капитале ООО «Паустовский», 75% долей в ООО «Теплостатус» и 55% долей в ООО «САТЕЛ», являясь при этом руководителем последнего. ФИО16, владея 100% долей в уставном капитале ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» также являлся руководителем ООО «Паустовсикий» и ООО «В бору», единственным участником которого был ФИО9. Бывший директор ООО «Паустовский». Также из пояснений конкурсного управляющего имуществом ООО «Паустовский», следует, что ФИО5, владеющий 75% долей в ООО «Теплостатус» привлекал заёмные средства у ФИО9, который является единственным участником ООО «В бору». Возможность влияния ФИО9 на ФИО5 подтверждается также совершением ООО «Паустовский», в котором ФИО5 владел 55 % долей в уставном капитале ряда сделок, выгодоприобретателем по которым являлось ООО «В бору» (определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2018 по делу № А54-5666/2015). Данные факты не оспаривались лицами, участвующими в деле. На основании вышеизложенного, судом установлено наличие аффилированности между участниками процесса, а также наличие общих экономических интересов.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как усматривается из материалов дела и представленным конкурсным кредитором сведениям, руководителями ООО "Паустовский" являлись:

ФИО12- с 04.05.2011 по 02.09.2013; 

ФИО8 - с 07.10.2013 по 26.05.2016 (дата открытия конкурсного производства).

Участниками  ООО "Паустовский"  являлись  ФИО5 с долей участия - 55%,  ООО «Сател» -20%, ФИО17 – 25% (учредитель и руководитель ООО «Свифт»). 

Относительно привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности, ООО «Свифт» указывает на следующее. 

        - Неисполнение обязанности обратиться с заявлением о банкротстве от имени Должника в срок до 30.04.2012 (дата возникновения признаков неплатежеспособности, определенная на основании отчета конкурсного управляющего ФИО13);

-  Совершение сделок с недвижимым имуществом Должника (26 объектов) с 2011 по 2013 год;

    -  Вывод активов в ООО «Теплостатус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), созданное путем выделения из Должника;

- Расторжение договора залога земельного участка, обеспечивавшего задолженность по кредитному договору перед ООО «Сател»;

- Принятие решения от 16 января 2012 года о разделе земельного участка с кадастровым номером 62:29:0151004:0001 (г. Рязань, р-н Солотча, 34 (советский район)) на 3 земельных участка;

- Последующее заключение договора аренды №1 от 27.11.2012 года с передача одного из выделенных земельных участков обществу с ограниченной ответственностью «В Бору» на нерыночных условиях;

-  Перечисление денежных средств Должника в 2013 году в пользу ФИО9 в общей сумме более 2 000 000 руб. (Платежные поручения указаны в письменных объяснениях от 13.10.2021).

-  Заключение от имени Должника договора в лице ФИО14 договора займа от 12.08.2013 года с ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» на нерыночных условиях (указанный договор займа признан недействительным определением арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2021 по настоящему делу).

В обоснование заявленных требований, ООО «Свифт» указывает, что за период с 30.04.2012 (дата истечения срока на подачу заявления) по 07.10.2015 (дата возбуждения дела судом), у Должника возникли следующие неисполненные обязательства:

в размере 898 000 руб. перед ООО «Регионжилстрой» (уступлено ООО «Свифт»)

в размере 1 209 908,45 руб. перед ФНС России,

в размере 447 340,26 руб. перед ФИО15

          Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО12 на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве составляет 2 555 248,71 руб. (898 000 + 1 209 908,45 + 447 340,26).

С 2011 по 2013 год ФИО18  отчуждено 26 объектов недвижимого имущества с оплатой по дополнительным соглашениям - конец 2015 года. Беспроцентная отсрочка оплаты на значительный срок является явно неразумным действием, влекущим для должника значительные убытки, причинение которых повлекло к невозможности кредиторов удовлетворить свои требования за счет спорного недвижимого имущества.

Более того, оплата за спорное имущество до настоящего момента не произведена.

В результате вышеуказанных сделок из владения Должника выбыли активы на сумму 29 450 000 руб.

20.08.2012 г. общим собранием участников ООО «Паустовский» было принято решение о реорганизации общества путём выделения из него ООО «Теплостатус». ФИО12 подписан разделительный баланс обществ от 20.08.2012 (том 27, листы дела 45-47).

По информации из заключения конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства (том 27, листы дела 48-70), по разделительному балансу ООО «Теплостатус» передана вся инженерная инфраструктура Должника балансовой стоимостью 23 401 000 руб. или 98,33% основных средств.

Суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам. 

Как указывалось ранее, ФИО12 был руководителем должника в период с 04.05.2011 по 02.09.2013 года.

По мнению ООО «Свифт»,  ФИО18 должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должник  в срок до 30.04.2012 года. 

Согласно финансового анализа должника, проведённого арбитражным управляющим ФИО13,  согласно бухгалтерской отчетности должника активы должника по состоянию на 01.01.2014 составили 53 600 тыс. рублей, из них основные средства- -397 тыс. руб., дебиторская задолженность – 52 517 тыс. руб.

При это кредиторская задолженность составила 75 679 тыс. рублей. 

        ООО «Свифт» не представлено  доказательств  того, что после неисполнения обязанности  ФИО12  по обращению в суд с заявление о банкротстве, у должника возникла кредиторская задолженность.

В частности, задолженность перед ФНС России возникла  по обязательствам, возникшим в 2014 году,  задолженность  ФИО15 возникла после того, как ФИО12 уже перестал исполнять обязанности  руководителя должникам, т.е. после сентября 2013 года. 

Задолженность перед ООО «Регионжилстрой» возникла  по договорам займа, заключённым в 2010-2011 года, (решение по делу №А54-5152/2014) когда руководителем должника еще не являлся  ФИО12 

Кроме итого, как следует из системы картотека арбитражных дел по делу №А54-5152/2014 следует, что единственным учредителем ООО «Регионжилстрой» является ФИО17.

       Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2016 N 301-ЭС16-820, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.

        Сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости обращения руководителя должника в суд с соответствующим заявлением. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, как только возникла задолженность перед кредиторами. Только наличие неплатежеспособности должника, то есть недостаточности денежных средств, при условии понимания, что такие денежные средства не будут получены в результате законных сделок в совокупности указывают на необходимость подачи заявления о банкротстве, а обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при отсутствии достаточных к тому оснований не может расцениваться как добросовестное и разумное действие руководителя должника.

      В рассматриваемом случае ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из -за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

        Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

         Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

       Руководствуясь разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", на заявителя о привлечении к субсидиарной по основанию пункта 1 статьи 9 Федерального закона о банкротстве, возлагается в силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать, что действия ФИО12  отличались от разумных действий с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, однако данных доказательств не представлено.

          Доказательств наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве заявителем в материалы дела не представлено.

           С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу  к выводу о том, что наличие кратковременных и устранимых, в том числе, своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут являться безусловным доказательством возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (пункт 29 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018).

         Вышеуказанная правовая позиция находит свое отражение в пункте 29 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015, пункт 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), пункт 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)N (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ у ООО "Паустовский" основным видом деятельности являлось покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

В своем отзыве ФИО12 пояснил, что В 2008 году для ведения основным видом деятельности - ведения строительства в поселке Солотча города Рязани, между ООО "Паустовский" и Прио-Внешторгбанк (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 75 000 000 руб. Данный кредит был обеспечен залогом земельного участка.

Часть кредита пролонгировалась, однако он в этих переговорах не участвовал. Договора и дополнительные соглашения он подписывал по указанию учредителей. 

Как указано в отзыве ФИО12 в 2012 с согласия банка расторгнут договор залога земельного участка. Учитывая, что в связи с расторжением договора залога земельный участок не выбыл из собственности ООО "Паустовский" и, соответственно, не повлиял на финансовое положение должника.

В материалах дела имеется решение о разделе земельного участка от 16.01.2012,  письмо АО «Приовнешторгбанк» о согласии на раздел земельного участка с кадастровым номером 62:29:0151004:0001, находящегося в залоге по договору  ипотеки №08-01-277/н от 12.08.2008, заключенному Банком с ООО «Паустовский» на три земельных участка ( №1830 от 09.02.2012).

Относительно совершения сделок с недвижимым имуществом Должника (26 объектов) с 2011 по 2013 год,  судебной коллегией установлено следующее. 

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, согласно выписки из ЕГРЮЛ у ООО "Паустовский" основным видом деятельности являлось покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

В 2008 году  ведения основным видом деятельности - ведение строительства в поселке Солотча города Рязани.

Как следует из материалов дела, между ООО «Паустовский» в лице директора ФИО12,  и  гражданином Волковым М.В.  и Волковой И.Н., ФИО9  были заключены договоры участия в долевом строительстве :

№19 (гараж)/2 от 20.05.2011, № 43/2 от 18.05.2011,  №Н2 (гараж)/а от 15.08.2012, №31 (гараж)/1 от 25.05.2011, №16 (гараж)/1 от 20.05.2011, №15 (гараж/)/1 от 20.11.2011, 13 (гараж) /1 от 20.05.2011, №14 (гараж)/1 от 20.05.2011, №Н16/а от 17.07.2012, №Н3 (гараж)/а от 15.08.2012, №Н25/а от 17.07.2012, №19/2 от 15.05.2011, № 29 (гараж)/1 от 25.05.2011, №30 (гараж)/1 от 25.05.2011, №27 (гараж)/2 от 15.05.2011,№27 (гараж)/2 от 15.05.2011,  №Н17/а от 17.07. 2012, №26/2 от  06.05.2008, №22 (гараж)/2 от 20.05.2011, №21 (гараж)/2 от 03.06.2008, №Н1 (гараж)/а от 15.08.2012, 

Между ООО «Паустовский» в лице директора ФИО19 и ИП ФИО20 был заключён договор №19/1 от 07.09.2010

Между ООО «Паустовский» в лице индивидуального предпринимателя  ФИО20 и ФИО21 был заключен договор №8 (гараж)/1 об участии в долевом строительстве от 18.11.2008

 Таким образом, часть договоров, представленных в материалы дела,  заключены   до того, как ФИО12 был назначен  на должность руководителя должником.

Судебная коллегия также отмечает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Паустовский" кредитором ООО "Сател" (заявитель по делу) уже оспаривались договоры купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений.

Так, определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2020 оставлено без удовлетворения заявление ООО "Сател" о признании недействительным договора об участии в долевом строительстве N Н1 (гараж)/а от 15.08.2012, заключенного между ООО "Паустовский" и ФИО9 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу нежилое помещение Н1-2, расположенное по адресу: г. Рязань, р-н Солотча, д. 34, кадастровый номер: 62:29:0151004:220.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "Сател" о признании недействительным договора купли-продажи следующего имущества: нежилого помещения, кадастровый номер 62:29:0151004:199, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34, пом. Н19; нежилого помещения, кадастровый номер 62:29:0151004:219, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34, пом. Н1-1, заключенного между ООО "Паустовский" и ФИО9; применении последствий недействительности сделки и виде возврата в конкурсную массу должника данного имущества.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "Сател" о признании недействительными договоров купли-продажи имущества: нежилого помещения, кадастровый номер 62:29:0151004:31, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34, пом. Н15; нежилого помещения, кадастровый номер 62:29:0151004:83, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34, пом. Н67; нежилого помещения, кадастровый номер 62:29:0151004:225, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34, пом. Н2-1; нежилого помещения, кадастровый номер 62:29:0151004:226, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34, пом. Н2-2, заключенных между ООО "Паустовский" и Волковым М.В. и применении последствий недействительности сделок и виде возврата в конкурсную массу должника данного имущества.

Указанные судебные акты вступили в силу.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд, в том числе исходил из того, что ООО "Сател" не представил достаточных доказательств, достоверно подтверждающих доводы о неравноценном встречном исполнении; заявителем не доказано, что рыночная стоимость спорного имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Таким образом, законность сделок по передаче должником нежилых помещений ФИО9 и Волкову М.В. уже была проверена судом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что сделки по продаже построенной недвижимости были обусловлены необходимостью обеспечения продолжения ведения должником хозяйственной деятельности, необходимостью расчетов с кредиторской задолженностью, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что совершение указанных сделок повлекло банкротство должника, суд не усматривает основания для привлечения ФИО12. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Довод конкурсного кредитора  относительно вывода активов в ООО «Теплостатус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), созданное путем выделения из Должника, подлежит отклонению судом  ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания участников ООО «Паустовский» от 20.08.2012, его  учредителями: ООО «Сател», ФИО17, ФИО5 20.08.2012  единогласно было принято решение о реорганизации ООО «Паустовский» в форме выделения из него ООО «Теплостатус» и утверждении порядка и условий реорганизации. Решением общего собрания утверждён разделительный баланс, по которому   ООО "Теплостатус" передано  имущество ООО "Паустовский" в процессе его реорганизации, а именно:

Газопровод низкого давления, назначение: сооружение, протяжённость 218 м., инв. № 16814, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, район Солотча, 34, сооружение 1, кадастровый номер 62:29:0151004:189;

Сооружение: теплотрасса, назначение: сооружение, протяжённость 358 м., инв. № 16814, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, район Солотча, 34, сооружение 2, кадастровый номер 62:29:0151004:190;

Сооружение: канализация, назначение: канализационная сеть, протяжённость 3098 м., инв. № 16814, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, район Солотча, 34, сооружение 3, кадастровый номер 62:29:0151004:186.

Сооружение: водопроводная сеть, назначение: водопровод, протяжённость 25 м., инв. № 16814, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, район Солотча, 34, сооружение 4, кадастровый номер 62:29:0151004:183.

Сооружение: водопроводная сеть, назначение: водопровод, протяжённость 25 м., инв. № 16814, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, район Солотча, 34, сооружение 5, кадастровый номер 62:29:0151004:184.

Сооружение: водопроводная сеть, назначение: водопровод, протяжённость 275 м., инв. № 16814, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, район Солотча, 34, сооружение 6, кадастровый номер 62:29:0151004:187.

Сооружение: водопроводная сеть, назначение: водопровод, протяжённость 395 м., инв. № 16814, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, район Солотча, 34, сооружение 7, кадастровый номер 62:29:0151004:188.

Сооружение: электрическая кабельная сеть, назначение: электрическая кабельная сеть, протяжённость 25 м., инв. № 16814, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, район Солотча, 34, сооружение 8, кадастровый номер 62:29:0151004:185.

Сооружение: электрическая кабельная сеть, назначение: электрическая кабельная сеть, протяжённость 450 м., инв. № 16814, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, район Солотча, 34, сооружение 9, кадастровый номер 62:29:0151004:182.

Здание (вместе с находящимся в нём оборудованием, предназначенным для эксплуатации в целях теплоснабжения), назначение: нежилое, 1-2-этажное, общая площадь 131,1 кв. м., инв. № 16814 лит. К, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, район Солотча, 34, условный номер 62-62-01/394/2007-010.

Здание (вместе с находящимся в нём оборудованием трансформаторной подстанции для эксплуатации в целях энергоснабжения), назначение: нежилое, 1 -этажное, общая площадь 49,3 кв. м., инв. № 16814 лит. И, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, район Солотча, 34, условный номер 62-62-01/394/2007-011.

Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для обслуживания базы отдыха, общая площадь 6 513 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, район Солотча, 34, кадастровый номер 62:29:0151004:193.

Сооружение (вместе с находящимся в нём оборудованием), назначение: нежилое, протяжённость 946,5 м., инв. № 21110, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, район Солотча, соор. 34а, условный номер 62-62-01/154/2008008;

Сооружение (вместе с находящимся в нём оборудованием) - газопровод, назначение: нежилое, протяжённость 1257,5 м., инв. № 21176, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, район Солотча, соор. 34б, условный номер 62-6201/328/2007- 269.

Артезианская скважина № 2938, местонахождение: Рязанская область, г. Рязань, район Солотча, абсолютная отметка устья - 115 м, назначение скважины и сведения о её использовании - разведочно-эксплуатационная, для водоснабжения ООО «Паустовский».

Артезианская скважина № 2938-а, местонахождение: Рязанская область, г. Рязань, район Солотча, абсолютная отметка устья - 115 м, назначение скважины и сведения о её использовании - разведочно-эксплуатационная, для водоснабжения ООО «Паустовский». Оборудование в составе артезианских скважин: шкаф управления насосами артезианских скважин «Грантор» - 1 шт., насосы артезианской скважины Р=5,5 кВт (каждый) - 2 шт. оборудование в составе трансформаторной подстанции (ТП) № 1060; шкаф гаражный (распределительный). Корпус 1,2 Адм. Кор. - 5 шт., трансформатор ТМГ-400/10/0,4 кВ - 2 шт.,  кабельная линия 10 кВ базы отдыха «Паустовский», длина 1290 м, расположенная между трансформаторной подстанцией 1052, принадлежащей ОАО «Санаторий Дружба» и трансформаторной подстанцией 1060, принадлежащей ООО «Паустовский». щиты учёта - 5 шт., щит учёта в/в - 1 шт., ЩО 70.1А-02 №93607, ЩО 70.1А-03 №93407, ЩО 70.1А-45 №93107, ЩО 70.1А-72 №93507, ЩО 70.1А-03 №93307, ЩО 70.1А-45 №93207, ЩО 70,1а-01№93007,

камеры КСО 393М №№1269-2758, 2400-4990, 2566-5800, 25665802, 2566-5799, 25665801, 2566-5795, 2440-4988.

Оборудование в составе котельной: аппаратно-программный комплекс «ДонСтел» - 2 шт., счётчик СГ 16 МТ-800-40С № 6093455,

комплекс для измерения кол-ва газа СГ-Эк-В3-Т1-05-600/1,6 № 2706073, корректор объёма газа ЕК260 № 70314899, полиорт СО №1696, полиорт СН №1355,

ВРУ котельной ВРУ- 1Э-100-17-70-УХЛУ, шкаф силовой ПР-11Э-644-86-21-У4,

ШРН -П-24, шкаф пускателей, шкаф автоматики и сигнализации, шкаф вентиляции,

вентилятор радиальный ВР-86-71 № 59279,

шкаф управления повысит. насосами - 2 шт.;

система обезжелезивания холл. воды для отопления,

система кипячения холл. воды для отопления,

теплообменник СО № 0707012, 0707011 - 2 шт.,

теплообменник ГВС - №0707009, 07070010,

насос котловой СМ 80/1500Т - 2 шт.,

насос циркуляционный АЛП 2000 - 2 шт.,

счётчик расхода ГВС № 07548794,

счётчик расхода ГО ВСТ-50 №6919,

прибор учёта кол-ва тепла СО и ГВС ВКТ-7 № 43438,

насос СО СМ100/2000Т №3.0722 - 2 шт.,

насос СМ65/1400 №3.0722 - 4 шт.,

насос повысительный НКР-040-160 - 2 шт.,

баки расширительные № 05734, 05908 - 2 шт.,

котлы водогрейные MIGNTY THERM № 187477, 157888 - 2 шт.,

счётчик подпитки ВСХ-15 №32003,

расширительные баки - 3 шт.,

счётчик Х/В ВСХ - 65 № 4524 - 1 шт.,

счётчик Х/В ВСХ - 65 № 4045 - 1 шт.,

счётчик подпитки СО ВСХ-15 № 472806 - 1 шт.,

шкаф ЯТП - 0,25-1У3 - 1 шт.,

шкаф ГЭШ - 1 шт.,

пожарная сигнализация Астра - 712 - 1 шт., рднк № 1130238 - 1 шт.,

шкаф ПУРГ - 160-Эк № 1 - 1 шт.,

счётчик газа RVG № 29117463 - 1 шт.,

счётчик для измерения кол-ва газа № 2910308 - 1 шт.,

корректор объёма газа № 90326503 - 1 шт.,

шкаф ГРУ № 283 - 1 шт.,

ВРУ Корпус 1, 2, адм. Кор. - 5 шт.,

шкаф гаражный (распределительный).

корпус 1,2 Адм. Кор. - 5 шт., о шкафы эл. этажные - 34 шт.

В составе газового оборудования:

газорегуляторный пункт шкафного типа ГРПШ-07-2У1.

В составе водоотведения:

насос фекальный погружной FA 08/43Е с мотором Т 13-2/16Н - 1 шт. щит управления фекальным насосом.,  балансовой стоимостью 23401000 рублей. 

Кроме того, согласно решению участников, участниками ООО «Теплостатус» являются ФИО17 (доля в уставном каптале 25%), и ФИО5 (доля в уставном капитале 75%).

Как указывалось ранее,  учредителем и единоличным исполнительным органом кредитора ООО «Свифт»  также является ФИО17 

Таким образом, ФИО17 одобрила решение  по выделению из имущества должника его части, кроме того, являлась  одним из участников ООО «Теплостатус».

При этом, будучи руководителем кредитора, в настоящем заявлении она вменяет в вину  бывшим руководителя и иным учредителям  должника заключение спорной сделки при ее одобрении, в том числе,  ей как учредителем должника. 

 Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Паустовский» об оспаривании сделки вид выделения в ООО «Теплостатус» имущества должника было отказано. 

Предъявление подобного требования  по существу может быть расценено как попытка  компенсировать последствия своих неудачных действий по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес. В то же время механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

Относительно довода о  заключении договора аренды №1 от 27.11.2012 года с передачей одного из выделенных земельных участков обществу с ограниченной ответственностью «В Бору» на нерыночных условиях,  заявителем не представлено доказательств неравноценности встречного представления.

Таким образом, должник получал доход о сдачи в аренду данного земельного участка для обслуживания базы отдыха.  

Относительно  перечисления денежных средств Должника в 2013 году в пользу ФИО9 в общей сумме более 2 000 000 руб. , судебной коллегией установлено, что денежные средства причислялись в качестве возврата беспроцентного  займа, полученного должников. 

Довод кредитора относительно заключения ФИО12 от имени Должника договора в лице ФИО14 договора займа от 12.08.2013 года с ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» на нерыночных условиях (указанный договор займа признан недействительным определением арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2021 по настоящему делу), судебной  коллегией  отклоняется ввиду следующего. 

Определением Арбитражного суда Рязанской  области  от 24.08.2021 были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 1 305 000 руб., по договорам займа, заключенным между ООО «Паустовский» и ОООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» от 11.09.2013, 11.10.201, 11.03.2014, 06.10.2014, 20.10.2014, 28.11.2014, 09.12.2014, 12.12.2014, 16.12.2014, 30.12.2014.

Все вышеуказанные  договоры займа и причисления были совершены уже после освобождения ФИО12 от исполнения им обязанностей руководителя должником (т.е. после 02.09.2013). 

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований  для привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности  по обязательствам  должника. 

         В качестве оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, ООО «Свифт» указывает на :

        - Неисполнение обязанности обратиться с заявлением о банкротстве от имени Должника в срок с 07.10.2013 по 26.05.2016 (дату введения конкурсного производства).

-  Заключение с ООО «В Бору» договора купли-продажи от 10.12.2014 в отношении земельного участка с кадастровый номер: 62:29:0151004:194, площадью 36 571 кв.м. по цене 27 500 000 руб. с отсрочкой платежа на 5 лет - до 10.12.2019 г.

     -   Заключение договора аренды земельного участка площадью 4784 кв.м, кадастровый номер 62:29:0151004:179 с ООО «В БОРУ» с арендной платой в размере 9000 рублей в месяц, ято явно не соответствует рыночным условиям.

    -  Заключение между ООО «Паустовский» (в лице директора ФИО8) и ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» (в лице директора ФИО8) девяти договоров займа от 11.10.2013 года, 11.03.2014, от 06.10.2014, 20.10.2014,

09.12.2014, 12.12.2014, 16.12.2014, 30.12.2014;

-  Заключение трех договоров займа между должником и ООО «В бору» от

от 22.01.2015, от .05.02.2015 года;

       -  Заключение трех договоров займа между должником и ООО «Теплостатус» от

от 12.11.2014, от 30.12.2014;

 - Непередача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника;

-  Заключение соглашения об отступном с ООО «В бору» согласно которому прекращены обязательства по оплате земельного участка на сумму 19 913 507,18 руб.;

Кредитор указывает, что за период с 11.11.2013 (дата истечения срока на подачу заявления) по 07.10.2015 (дата возбуждения дела судом), у Должника возникли следующие неисполненные обязательства:

в размере 898 000 руб. перед ООО «Регионжилстрой» (уступлено ООО «Свифт»),

в размере 1 209 908,45 руб. перед ФНС России,

в размере 447 340,26 руб. перед ФИО15

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО8 на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве составляет 2 555 248,71 руб. (898 000 + 1 209 908,45 + 447 340,26).

       Как следует из материалов дела, ФИО8  являлся руководителем должника в период  с 07.10.2013 по 26.05.2016 (дата открытия конкурсного производства). По мнению кредитора  ООО «Свифт», ФИО8 долен  был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника до 11.11.2013.  Производство по делу о банкротстве возбуждено 07.10.2015.

       Согласно финансового анализа должника, проведённого арбитражным управляющим ФИО13,  согласно бухгалтерской отчетности должника активы должника по состоянию на 01.01.2014 составили 53 600 тыс. рублей, из них основные средства- -397 тыс. руб., дебиторская задолженность – 52 517 тыс. руб.

При этом кредиторская задолженность составила 75 679 тыс. рублей. 

         Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2016 N 301-ЭС16-820, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.

          Сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости обращения руководителя должника в суд с соответствующим заявлением. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, как только возникла задолженность перед кредиторами. Только наличие неплатежеспособности должника, то есть недостаточности денежных средств, при условии понимания, что такие денежные средства не будут получены в результате законных сделок в совокупности указывают на необходимость подачи заявления о банкротстве, а обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при отсутствии достаточных к тому оснований не может расцениваться как добросовестное и разумное действие руководителя должника.

         В рассматриваемом случае ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из -за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

        Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

       Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

       Руководствуясь разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", на заявителя о привлечении к субсидиарной по основанию пункта 1 статьи 9 Федерального закона о банкротстве, возлагается в силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать, что действия ФИО8    отличались от разумных действий с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, однако данных доказательств не представлено.

         Доказательств наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве заявителем в материалы дела не представлено.

           С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит  к выводу о том, что наличие кратковременных и устранимых, в том числе, своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут являться безусловным доказательством возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (пункт 29 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018).

          Вышеуказанная правовая позиция находит свое отражение в пункте 29 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015, пункт 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), пункт 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)N (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

       Относительно довода о заключении с ООО «В Бору» договора купли-продажи от 10.12.2014 в отношении земельного участка с кадастровый номер: 62:29:0151004:194, площадью 36 571 кв.м. по цене 27 500 000 руб. с отсрочкой платежа на 5 лет - до 10.12.2019 г., а также заключение соглашения об отступном с ООО «В бору», согласно которому были прекращены обязательства по оплате земельного участка в размере 19 913 507,18 руб., судебная коллегия отмечает следующее. 

         Как следует из материалов дела, между ООО "Паустовский" (продавец) и ООО "В бору" (покупатель) 10.12.2014 совершена сделка по купле-продаже земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания базы отдыха, общая площадь 36 571 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, 34 (Советский район) кадастровый номер 62:29:0151004:194.

           Полагая, что вышеуказанная сделка отвечает признакам подозрительных сделок, установленным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки.

         Пункт 4.2 договора предусматривает оплату в следующем порядке: денежная сумма в размере 27 500 000 руб. уплачивается покупателем продавцу не позднее 10.12.2019. Оплата производится любым способом, не запрещенным действующим законодательством.

         15.01.2015 между ООО "В Бору" и ООО "Паустовский" подписано соглашение об отступном по условиям которого обязательства ООО "В Бору" перед ООО "Паустовский" по оплате денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 10.12.2014 прекращаются частично в сумме 19 913 507 руб. 18 коп. предоставлением ООО "В Бору" ООО "Паустовский" четырех векселей, векселедателем которых является должник.

        Оставшуюся задолженность в размере 7 586 492 руб. 82 коп. ответчик обязан оплатить в срок до 10.12.2019.

         Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и учитывая длительную отсрочку оплаты, условия соглашения об отступном от 15.01.2015, частичное прекращение обязательств предоставлением ООО "В Бору" ООО "Паустовский" четырех векселей, векселедателем которых является сам должник, в соответствии с условиями соглашения об отступном от 15.01.2015, суды пришли  к выводу о том, что условия оспариваемой сделки на момент ее заключения отличаются в существенно худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

     Вступившим в законную силу определением суда от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа 28.09.2018, договор купли-продажи земельного участка от 10.12.2014, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу вышеуказанного земельного участка.

       Судебной коллегией установлено, и не отрицается лицами, участвующими  в деле, что спорный земельный участок был возвращен  ООО «В бору» в конкурную массу должника,  оценен и реализован конкурсным управляющим на торгах. 

     Кроме того,  Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, оставленным судом кассационной инстанции от 15.06.2021 без изменения,  заявление ООО «В бору» об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 19 913 507,18 оставлено без удовлетворения. 

Кроме того, судебная коллегия также отмечает следующее. В рамках дела №А54-2957/2015 ,участник общества с ограниченной ответственностью "Паустовский" ФИО17 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В Бору", обществу с ограниченной ответственностью "Паустовский" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 10.12.2014, применении последствий его недействительности, признании недействительной регистрационной записи от 17.03.2015.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ в части искового требования о признании недействительной регистрационной записи от 17.03.2015, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 10.12.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Паустовский" и обществом с ограниченной ответственностью "В Бору".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит:

1. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания базы отдыха, общая площадь 3571 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, 34 (Советский район), кадастровый номер 62:29:0151004:194 от 10.02.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Паустовский" и обществом с ограниченной ответственностью "В Бору".

2. Применить последствия недействительности сделки и обязать общество с ограниченной ответственностью "В Бору" возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью "Паустовский" земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания базы отдыха, общая площадь 3571 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, 34 (Советский район), кадастровый номер 62:29:0151004:194 либо его реальную стоимость.

Указанное уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2016 в удовлетворении иска отказано, отменены обеспечительные меры. Прекращено производство по делу в части требования о признании недействительной регистрационной записи от 17.03.2015, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 10.12.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Паустовский" и обществом с ограниченной ответственностью "В Бору".

          В ходе рассмотрения данного дела судами было устанволено, согласно протоколу N 01/2015 очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Паустовский" от 12.05.2015 оспариваемая сделка в последующем была одобрена участниками общества, обладающими не менее 2/3 голосов от общего числа голосов (п. 8.2.6. устава).

       Об указанном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью "Паустовский" ФИО17 (истец) была уведомлена надлежащим образом и не явилась на указанное собрание.

Относительно довода о  заключении договора аренды земельного участка  площадью 4748 кв.м., кадастровый номер 62:29:0151004:179 с ООО «В Бору» с арендной платой в размере 9 000 рублей в месяц, судебной коллегией он подлежит отклонению как недоказанный и не подтверждённый материалами дела.

Доказательств в наличия данного договора, его заключения от имени должника ФИО8 ,материалы дела не содержат.  

В данном случае, кредитора ссылается на акт приёма-передачи земельного участка с кадастровым номером 62: 29:0151004:194  по договору купли-продажи от 10.12.2014, что не относится к договору аренды.

 Относительно заключения ФИО8  от имени Должника договора а договоров  займа  с ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» на нерыночных условиях судебная коллегия приходит к следующим выводам. . 

Определением Арбитражного суда Рязанской  области  от 24.08.2021 были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 1 305 000 руб., по договорам займа, заключенным между ООО «Паустовский» и ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» от 11.09.2013, 11.10.201, 11.03.2014, 06.10.2014, 20.10.2014, 28.11.2014, 09.12.2014, 12.12.2014, 16.12.2014, 30.12.2014. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Закрепленная в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями по совершению сделки соответствует презумпции, закрепленной в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом бремя опровержения данной презумпции возлагается на контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

При этом контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и действующие нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

Поэтому разъяснения, сформулированные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), подлежат применению в части, не противоречащей статье 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что совершение должником перечисленных сделок привело к несостоятельности ООО «Паустовский" и явилось причиной его банкротства, в материалы дела ООО «Свифт» не представлено. 

Относительно заключения трех договоров  займа между должником и ООО «Теплостатус» от 25.12.2014, 12.11.2014, 30.12.2014 на общую сумму 513 000 рублей, судебная коллегия приходит к аналогичным выводам. Доказательств, подтверждающих, что совершение должником перечисленных сделок привело к несостоятельности ООО «Паустовский" и явилось причиной его банкротства, в материалы дела ООО «Свифт» не представлено . 

        Кроме того, денежные средства по договорам займа перечислялись в организацию, участником которого являлась ФИО17, которая была осведомлена о данных причислениях.  

       Относительно заключения договоров  займа должником с ООО «В бору» от 03.07.2014, 22.01.2015, 05.02.2015, судебная коллегия отмечает следующее. 

      В рамках настоящего дела, конкурсный управляющий должником  обратился в суд с заявлением, в котором просил признать  недействительными договоры денежных займов без номера от

на сумму 450 000 руб., от 22.01.2015 на сумму 199 000 руб. и от 05.02.2015 на сумму 225 000 руб., заключенных ООО "Паустовский" и ООО "В бору".

        Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2022 в удовлетворении заявления был отказано. При этом, суд указал, что ООО «В бору» в материалы дела представлены Соглашение о зачете взаимных требований, договор подряда от 25.01.2013, акт сдачи-приемки выполненных работ от

25.04.2013.

Согласно договору подряда от 25.01.2013, заключенного между ООО "Паустовский" (Заказчик) и ООО В бору" (Подрядчик), Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить демонтаж объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Рязань, р-н Солотча, 34 и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Выполнение работ, указанных в договоре, подтверждается актом сдачи-приемки от

стоимость выполненных работ составила 1 165 000 руб.

В целях погашения задолженности, образовавшейся у ООО "В бору" из договоров займа, а у ООО "Паустовский" из договора подряда, сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований.

 Таким образом, суд области пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с чем, у суда отсутствуют  основания для удовлетворения заявления  ООО «Свифт» в данной части. 

        Довод ООО «Свифт» относительно непередачи ФИО8  конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации  должника, подлежит отклонению ввиду следующего. 

В абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичные основания для субсидиарной ответственности и презумпции предусмотрены действующими положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В пунктах 1 и 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судебная коллегия считает возможным применение в рассматриваемом случае разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, поскольку положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), предусматривающие такое основание привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу схоже с предусмотренным в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основанием ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника.

      Судебной коллегией установлено, что   конкурсный управляющий должником не  обращался в суд с заявлением об истребовании у ФИО8 документации в отношении должника.

       Кредитором должника ООО «Свифт» также не представлено доказательств того, что отсутствие каких-либо документов повлияли на невозможность формирования конкурсной массы должника. 

         В связи с чем, заявление в данной части также не подлежит удовлетворению. 

          В качестве оснований для   привлечения к субсидиарной ответственности участника должника  ФИО5 (доля 55%) ООО «Свифт» указывает на следующее. 

      - Неисполнение обязанности по инициированию проведения общего собрания для подачи руководителем должника заявления о банкротстве от имени Должника;

      -  Принятие решения о реорганизации должника путем выделения из него ООО «Теплостатус» (75 % долей в ООО «Теплостатус» принадлежит ФИО5) с передачей ООО «Теплостатус» основных средств на сумму 23 401 000 руб. Решение принято общим собранием участников ООО «Паустовский» Иванов 55 % голосов, ООО «Сател» в лице Иванова 20% голосов.

            - Принятие решения от 21.08.2012 года о выдаче должником 4 векселей, не обеспеченных товарно-материальными ценностями;

          -  Одобрение крупной сделки по отчуждению земельного участка от 10.12.2012 года решением должника от 12.05.2015 года № 01/2015 на котором присутствовали ФИО5 (55% голосов и ООО «Сател» (в лице директора ФИО5) 20% голосов);

        -  Заключение трех договоров займа на нерыночных условиях между должником и ООО «Теплостатус» (75 % долей в ООО «Теплостатус» принадлежит ФИО5). Договоры от 12.11.2014, 25.12.2014, 30.12.2014 года; 

          -  Дача ФИО5, как контролирующим лицом, указаний на совершение неправомерных действий, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

        В качестве доказательства, подтверждающих вышеуказанные действия и их порочность, кредитор указывает на  Заключение конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства (том 27, листы дела 48-70); Протокол общего собрания участников ООО «Паустовский» от 20.08.2012 года о реорганизации в форме выделения из него ООО «Теплостатус» (том 27, лист дела 44); Протокол № 01/2015 очередного общего собрания ООО «Паустовский» от 12,05.2015 года об одобрении договора купли-продажи земельного участка от 2.08.20112 года (том 14, листы дела 96-98); Отзыв Управления ФНС России по Рязанской области от 03.04.2018 №2.18- 21/05574 (том 14, листы дела 140-143).; Отзыв ФИО12 от 27.10.2017 года (том 14, лист дела 70).

         Относительно неисполнения обязанности по инициированию проведения общего собрания для подачи руководителем должника заявления о банкротстве от имени Должника, судебная  коллегия приходит к следующим выводам. Обязанность обратиться с заявлением о признании общества банкротом не может быть возложена на участника, поскольку в силу положений статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в данный период) такая обязанность возлагается на руководителя должника.

При этом, судебной коллегией также принято во внимание, что предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившим в силу только  30.07.2017.

          Относительно принятия решения о реорганизации должника путем выделения из него ООО «Теплостатус» (75 % долей в ООО «Теплостатус» принадлежит ФИО5) с передачей ООО «Теплостатус» основных средств на сумму 23 401 000 руб. Решение принято общим собранием участников ООО «Паустовский» Иванов 55 % голосов, ООО «Сател» в лице Иванова 20% голосов,  судебной коллегий установлено следующее. 

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, согласно протоколу общего собрания участников ООО «Паустовский» от 20.08.2012, его  учредителями: ООО «Сател», ФИО17, ФИО5 20.08.2012  единогласно было принято решение о реорганизации ООО «Паустовский» в форме выделения из него ООО «Теплостатус» и утверждении порядка и условий реорганизации. Решением общего собрания утверждён разделительный баланс, по которому   ООО "Теплостатус" передано  имущество ООО "Паустовский" в процессе его реорганизации, балансовой стоимостью 23401000 рублей. 

Кроме того, согласно решению участников, участниками ООО «Теплостатус» являются ФИО17 (доля в уставном каптале 25%), и ФИО5 (доля в уставном капитале 75%).

Как указывалось ранее,  единоличным участником и  исполнительным органом кредитора ООО «Свифт»  также является ФИО17 

Таким образом, ФИО17 одобрила решение  по выделению из имущества должника его части, кроме того, являлась  одним из участников ООО «Теплостатус».

При этом, будучи руководителем кредиторам, в настоящем заявлении она вменяет в вину  бывшим руководителям и иным учредителям  должника заключение спорной сделки при ее одобрении, в том числе ей,  как учредителем должника. 

 Однако,  в рассматриваемом случае  ФИО17, будучи учредителем  ООО «Регионстройсервис» (кредитор должника), руководителем ООО «Свифт» (кредитор  должника) сама являлись причастной к управлению должником, одобрила данную сделку. 

Предъявление подобного иска по существу может быть расценено как попытка  компенсировать последствия своих неудачных действий по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес. В то же время механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

Относительно  довода о принятии  ФИО5 решения от 21.08.2012 года о выдаче должником 4 векселей, не обеспеченных товарно-материальными ценностями, судебная коллегия отмечает, что заявителем не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт  принятия решения именно (только) ФИО5 о выдаче векселей. В материалах дела отсутствуют решение, либо протокол участников общества о выдаче векселей. В материалах дела также отсутствуют  векселя (копии).

        Судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.07.2020 отказано ООО «В бору» в установлении требований в реестре требований  кредиторов должника. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа» суд от 15.06.2021 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения. 

         В данном судебном акте установлены следующие обстоятельства. 

10.12.14 между должником (продавец) и ООО "В бору" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 62:29:0151004:194, цена которого составила 27 500 000 руб. с оплатой не позднее 10.12.19 любым способом, не запрещенным действующим законодательством (далее - спорный договор).

15.01.15 между должником и ООО "В бору" подписано соглашение об отступном, по условиям которого обязательства ООО "В бору" перед должником по уплате денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 10.12.14 прекращаются частично в сумме 19 913 507,18 руб. предоставлением ООО "В бору" должнику четырех векселей, выданных должником 21.08.12: N 4 на сумму 5 000 000 руб., N 5 на сумму 5 000 000 руб., N 6 на сумму 5 000 000 руб., N 7 на сумму 4 913 507,18 руб., по которым должник обязуется уплатить по этим векселям указанную денежную сумму непосредственно ООО "ЖБИ-5" или его приказу в течение 7 дней с даты предъявления, но не ранее 21.08.15.

На оборотных сторонах векселей содержится индоссамент в виде подписи руководителя индоссамента ООО "ЖБИ-5" и печать, без указания на лицо, которому он передан.

О распоряжении векселем сведения отсутствуют.

14.01.15 между ООО "В бору" (покупатель) и ФИО22 (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО22 продал ООО "В бору" указанные векселя общей стоимостью 19 913 507,18 руб. с оплатой их стоимостью продавцом покупателю в срок от 14.01.20.

14.01.15 составлен акт приема-передачи векселей от ФИО22 к ООО "В бору".

13.03.18 определением суда первой инстанции в рамках настоящего дела, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.18 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.18, спорный договор признан недействительным в связи с наличием предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу данного земельного участка.

Оценив спорные векселя с учетом приведенных положений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства безусловно не свидетельствуют о законности владения ООО "В бору" векселями, выданными должником ООО "ЖБИ-5".

В обоснование апелляционный суд сослался на то, что векселедателем является сам должник, векселедержателем - ООО "ЖБИ-5"; ООО "В бору" не представлен акт приема-передачи векселей, из содержания которого возможно было бы установить, кем и когда осуществлялась передача векселей от ООО "ЖБИ-5" и далее, до умершего 10.01.17 ФИО22; на оборотной стороне векселей отсутствует индоссамент о передаче ООО "ЖБИ-5" всех прав по векселям ООО "В бору". На балансе должника указанные векселя отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о непредставлении доказательств экономической целесообразности выдачи должником спорных векселей в преддверии банкротства должника, равно как и доказательств финансовой возможности у векселедателя для выдачи векселей на заявленную сумму.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 21.06.13 деятельность ООО "ЖБИ-5" прекращена путем реорганизации в форме присоединения. То есть векселя находились у организации менее года.

Апелляционным судом в рассматриваемого дела не установлено, каким образом, при каких обстоятельствах, и на каком основании векселя в дальнейшем переданы ФИО22

Векселя не содержат передаточной надписи от ООО "ЖБИ-5" ФИО22, документы, подтверждающие законность владения ФИО22 векселями отсутствуют.

По мнению апелляционного суда, в отсутствие такого надлежащего подтверждения нельзя достоверно утверждать о том, что векселя перешли к ФИО22 на законных основаниях и он являлся законным векселедержателем.

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащего подтверждения законности владения ФИО22 векселями у добросовестной коммерческой организации - приобретателя ценной бумаги должны были возникнуть обоснованные подозрения и сомнения в экономической целесообразности приобретения данных ценных бумаг, их ликвидности. Тем не менее, ООО "В Бору", осознавая особенности нестандартной сделки, заключает договор купли-продажи.

ФИО22 10.01.2017 умер.

Доказательства оплаты ООО "В бору" по договору купли-продажи векселей в адрес ФИО22 или его наследников в материалах дела отсутствуют. В наследственной массе обязательства по оплате 4 векселей отсутствуют.

            В связи с чем,  заявление ООО «Свифт» в данной части подлежит отклонению.  

               Относительно довода об одобрении крупной сделки по отчуждению земельного участка от 10.12.2012 года решением должника от 12.05.2015 года № 01/2015 на котором присутствовали ФИО5 (55% голосов и ООО «Сател» (в лице директора ФИО5) 20% голосов), судебной коллегией установлено следующее. 

        Как следует из материалов дела, между ООО "Паустовский" (продавец) и ООО "В бору" (покупатель) 10.12.2014 совершена сделка по купле-продаже земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания базы отдыха, общая площадь 36 571 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, 34 (Советский район) кадастровый номер 62:29:0151004:194.

         Полагая, что вышеуказанная сделка отвечает признакам подозрительных сделок, установленным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Пункт 4.2 договора предусматривает оплату в следующем порядке: денежная сумма в размере 27 500 000 руб. уплачивается покупателем продавцу не позднее 10.12.2019. Оплата производится любым способом, не запрещенным действующим законодательством.

15.01.2015 между ООО "В Бору" и ООО "Паустовский" подписано соглашение об отступном по условиям которого обязательства ООО "В Бору" перед ООО "Паустовский" по оплате денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 10.12.2014 прекращаются частично в сумме 19 913 507 руб. 18 коп. предоставлением ООО "В Бору" ООО "Паустовский" четырех векселей, векселедателем которых является должник.

Оставшуюся задолженность в размере 7 586 492 руб. 82 коп. ответчик обязан оплатить в срок до 10.12.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и учитывая длительную отсрочку оплаты, условия соглашения об отступном от 15.01.2015, частичное прекращение обязательств предоставлением ООО "В Бору" ООО "Паустовский" четырех векселей, векселедателем которых является сам должник, в соответствии с условиями соглашения об отступном от 15.01.2015, суды пришли  к выводу о том, что условия оспариваемой сделки на момент ее заключения отличаются в существенно худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

     Вступившим в законную силу определением суда от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа 28.09.2018, договор купли-продажи земельного участка от 10.12.2014, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу вышеуказанного земельного участка.

       Судебной коллегией установлено, и не отрицается лицами, участвующими  в деле, что спорный земельный участок был возвращен  ООО «В бору» в конкурную массу должника,  оценен и реализован конкурсным управляющим на торгах. 

     Судебная коллегия также отмечает следующее. В рамках дела №А54-2957/2015 ,участник общества с ограниченной ответственностью "Паустовский" ФИО17 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В Бору", обществу с ограниченной ответственностью "Паустовский" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 10.12.2014, применении последствий его недействительности, признании недействительной регистрационной записи от 17.03.2015.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ в части искового требования о признании недействительной регистрационной записи от 17.03.2015, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 10.12.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Паустовский" и обществом с ограниченной ответственностью "В Бору".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит:

1. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания базы отдыха, общая площадь 3571 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, 34 (Советский район), кадастровый номер 62:29:0151004:194 от 10.02.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Паустовский" и обществом с ограниченной ответственностью "В Бору".

2. Применить последствия недействительности сделки и обязать общество с ограниченной ответственностью "В Бору" возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью "Паустовский" земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания базы отдыха, общая площадь 3571 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, 34 (Советский район), кадастровый номер 62:29:0151004:194 либо его реальную стоимость.

Указанное уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2016 в удовлетворении иска отказано, отменены обеспечительные меры. Прекращено производство по делу в части требования о признании недействительной регистрационной записи от 17.03.2015, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 10.12.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Паустовский" и обществом с ограниченной ответственностью "В Бору".

          В ходе рассмотрения данного дела, согласно протоколу N 01/2015 очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Паустовский" от 12.05.2015 оспариваемая сделка в последующем была одобрена участниками общества, обладающими не менее 2/3 голосов от общего числа голосов (п. 8.2.6. устава).

       Об указанном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью "Паустовский" ФИО17 (истец) была уведомлена надлежащим образом и не явилась на указанное собрание. Таким образом, нарушение порядка принятия решения, установлено не было. 

         Относительно   доводов о заключение трех договоров займа на нерыночных условиях между должником и ООО «Теплостатус» (75 % долей в ООО «Теплостатус» принадлежит ФИО5). Договоры от 12.11.2014, 25.12.2014, 30.12.2014 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

    Как следует из материалов дела, договоры займа были заключены от имени должника его руководителем Позолотным С.В., а не участником общества ФИО5, в связи с чем, доводы о заключении данных договоров ФИО5 подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. 

               Кроме того, денежные средства по договорам займа перечислялись в организацию, участником которого являлась, в том числе  ФИО17 

          Доводы кредитора относительно дачи ФИО5, как контролирующим лицом, указаний на совершение неправомерных действий, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов,  подлежат отклонению, так как кредитором ООО «Свифт» не конкретизировано, какие именно указания давалась ФИО5 Данная формулирована носит общий характер, в связи с чем, оснований для удовлетворения  заявления в данной части не имеется. 

        ООО «Свифт» в своем заявлении указывает, что   ФИО9 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 и 61.11 Закона о банкротстве. Основания для привлечении ФИО9 к субсидиарной  ответственности: 

- Безвозмездное получение права собственности на 3 (три) объекта недвижимости;

-  Приобретение земельного участка Должника, кадастровой стоимостью 51 000 000 руб., в результате чего сумма активов должника уменьшилась более чем на 50% (данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2018 по делу № А54-5666/2015 по заявлению об оспаривании сделки по отчуждению вышеуказанного земельного участка);

        - Получение контроля над земельным участком через 100% участие в ООО »Бору» и заключение договора аренды земельного участка площадью 4784 кв.м, кадастровый номер 62:29:0151004:179 с ООО «В БОРУ» на нерыночных условиях (с помесячной оплатой в 9 000 руб. при среднерыночной стоимости аренды в регионе в 17 453,70 руб. в месяц);

-  Дача ФИО9 как контролирующим лицом указаний на совершение неправомерных действий, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

- Дача ФИО9 указаний ФИО12 на отчуждение имущества ООО «Паустовский» на нерыночных условиях;

- Представление интересов ООО «Сател» ФИО9 на общем собрании ООО «Паустовский» от 15.08.2014 года;

- Получение ООО «В Бору» (ФИО9 является единственным участником) трех займов от ООО «Паустовский» на нерыночных условиях. Договоры от 22.01.2015,

05.02.2015, 03.07.2014 года;

         Относительно довода о безвозмездном  получении права собственности на 3 (три) объекта недвижимости, судебной коллегией установлено следующее. 

        Как следует из материалов дела, между ООО «Паустовский» и ФИО9 были заключены договоры участия в долевом строительстве .

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Паустовский" кредитором ООО "Сател" (заявитель по делу) уже оспаривались договоры купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений.

Так, определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2020 оставлено без удовлетворения заявление ООО "Сател" о признании недействительным договора об участии в долевом строительстве N Н1 (гараж)/а от 15.08.2012, заключенного между ООО "Паустовский" и ФИО9 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу нежилое помещение Н1-2, расположенное по адресу: г. Рязань, р-н Солотча, д. 34, кадастровый номер: 62:29:0151004:220.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "Сател" о признании недействительным договора купли-продажи следующего имущества: нежилого помещения, кадастровый номер 62:29:0151004:199, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34, пом. Н19; нежилого помещения, кадастровый номер 62:29:0151004:219, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34, пом. Н1-1, заключенного между ООО "Паустовский" и ФИО9; применении последствий недействительности сделки и виде возврата в конкурсную массу должника данного имущества.

Указанные судебные акты вступили в силу.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд, в том числе исходил из того, что ООО "Сател" не представил достаточных доказательств, достоверно подтверждающих доводы о неравноценном встречном исполнении; заявителем не доказано, что рыночная стоимость спорного имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Таким образом, законность сделок по передаче должником нежилых помещений ФИО9  уже была проверена судом.

      Относительно  довода о приобретении земельного участка Должника, кадастровой стоимостью 51 000 000 руб., в результате чего сумма активов должника уменьшилась более чем на 50% (данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2018 по делу № А54-5666/2015 по заявлению об оспаривании сделки по отчуждению вышеуказанного земельного участка), а также получения контроля над земельным участком через 100% участие в ООО «Бору» и заключение договора аренды земельного участка площадью 4784 кв.м, кадастровый номер 62:29:0151004:179 с ООО «В БОРУ» на нерыночных условиях (с помесячной оплатой в 9 000 руб. при среднерыночной стоимости аренды в регионе в 17 453,70 руб. в месяц), судебной коллегией установлено следующее. 

          Как следует из материалов дела и указывалось ранее, между ООО "Паустовский" (продавец) и ООО "В бору" (покупатель) 10.12.2014 совершена сделка по купле-продаже земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания базы отдыха, общая площадь 36 571 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, 34 (Советский район) кадастровый номер 62:29:0151004:194.

Полагая, что вышеуказанная сделка отвечает признакам подозрительных сделок, установленным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки.    

Пункт 4.2 договора предусматривает оплату в следующем порядке: денежная сумма в размере 27 500 000 руб. уплачивается покупателем продавцу не позднее 10.12.2019. Оплата производится любым способом, не запрещенным действующим законодательством.

15.01.2015 между ООО "В Бору" и ООО "Паустовский" подписано соглашение об отступном по условиям которого обязательства ООО "В Бору" перед ООО "Паустовский" по оплате денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 10.12.2014 прекращаются частично в сумме 19 913 507 руб. 18 коп. предоставлением ООО "В Бору" ООО "Паустовский" четырех векселей, векселедателем которых является должник.

Оставшуюся задолженность в размере 7 586 492 руб. 82 коп. ответчик обязан оплатить в срок до 10.12.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и учитывая длительную отсрочку оплаты, условия соглашения об отступном от 15.01.2015, частичное прекращение обязательств предоставлением ООО "В Бору" ООО "Паустовский" четырех векселей, векселедателем которых является сам должник, в соответствии с условиями соглашения об отступном от 15.01.2015, суды пришли  к выводу о том, что условия оспариваемой сделки на момент ее заключения отличаются в существенно худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

     Вступившим в законную силу определением суда от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа 28.09.2018, договор купли-продажи земельного участка от 10.12.2014, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу вышеуказанного земельного участка.

       Судебной коллегией установлено, и не отрицается лицами, участвующими  в деле, что спорный земельный участок был возвращен  ООО «В бору» в конкурную массу должника,  оценен и реализован конкурсным управляющим на торгах. 

     Кроме того, требования Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 ,оставленное судом кассационной инстанции от 15.06.2021 без изменения,  заявление ООО «В бору» об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 19 913 507,18 оставлено без удовлетворения. 

          Более того, данная сделка была заключена должником с ООО «В бору», а не ФИО9 Доказательств того, что впоследствии ФИО9 приобрел спорный земельный участок себе в собственность опровергается материалами дела (т.к. земельный участок был возвращен в конкурсную массу должника). 

     Судебная коллегия также отмечает следующее. 

      ООО «В бору» было создано 12.04.2012 на основании решения единственного участника ФИО23 Размер доли-100%. Руководителем ООО «В бору» был назначен ФИО16 (т.27 л.д. 123).

         ФИО9 стал участником ООО «В бору» с размером доли 90% на основании решения единственного участника от 06.04.2015 и договора купли-продажи доли в уставном капитале от 20.05.2015 года.  

           Доводы кредитора относительно дачи ФИО9 указаний ФИО12 на отчуждение имущества ООО «Паустовский» на нерыночных условиях не подтверждаются надлежащими доказательствами и материалами дела. 

       Доводы кредитора относительно дачи ФИО9, как контролирующим лицом, указаний на совершение неправомерных действий, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов,  подлежат отклонению, так как кредитором ООО «Свифт» не конкретизировано, какие именно указания давалась ФИО9  Данная формулирована носит общий характер, в связи с чем, оснований для удовлетворения  заявления в данной части не имеется. 

       Доводы кредитора относительно получения контроля над земельным участком через 100% участие в ООО «Бору» и заключение договора аренды земельного участка площадью 4784 кв.м, кадастровый номер 62:29:0151004:179 с ООО «В БОРУ» на нерыночных условиях (с помесячной оплатой в 9 000 руб. при среднерыночной стоимости аренды в регионе в 17 453,70 руб. в месяц), судебной коллегией отклоняются как не основанные на доказательствах. 

           Представление интересов ООО «Сател» ФИО9 на общем собрании ООО «Паустовский» от 15.08.2014 года само по себе не является основанием для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности. Доказательств того, что ФИО24 действовал в своих интересах, а не интересах своего  доверителя и выражал исключительно свою личною позицию , в материалах дела не имеется.  

Относительно получения ООО «В Бору» (ФИО9 является единственным участником) трех займов от ООО «Паустовский» на нерыночных условиях. Договоры от 22.01.2015, 05.02.2015, 03.07.2014 года, судебной коллегией установлено следующее.

          Как следует из материалов дела , конкурсный управляющий должником  обратился в суд с заявлением, в котором просил признать  недействительными договоры денежных займов без номера от 03.07.2014 на сумму 450 000 руб., от 22.01.2015 на сумму 199 000 руб. и от 05.02.2015 на сумму 225 000 руб., заключенных ООО "Паустовский" и ООО "В бору".

        Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2022 в удовлетворении заявления был отказано. При этом, суд указал, что ООО «В бору» в материалы дела представлены Соглашение о зачете взаимных требований, договор подряда от 25.01.2013, акт сдачи-приемки выполненных работ от

25.04.2013.

Согласно договору подряда от 25.01.2013, заключенного между ООО "Паустовский" (Заказчик) и ООО В бору" (Подрядчик), Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить демонтаж объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Рязань, р-н Солотча, 34 и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Выполнение работ, указанных в договоре, подтверждается актом сдачи-приемки от

стоимость выполненных работ составила 1 165 000 руб.

В целях погашения задолженности, образовавшейся у ООО "В бору" из договоров займа, а у ООО "Паустовский" из договора подряда, сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований.

Таким образом, суд области пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, как указывалось ранее, ФИО9 стал участником ООО «В бору» только 20.05.2015, т.е. после заключения указанных договоров  займа. 

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Сател», конкурсным кредитором ООО «Свифт» не представлено по каким основаниям по каким основаниям и за какие действия он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Наличие факта  аффилированности  ООО «Сател» и ООО «Паустовский» не является основанием для  возложения субсидиарной ответственности  по обязательствам должника на ООО «Сател», который  в данном случае является заявителем по делу о банкротстве и кредитором должника.

           Кроме того, судебная коллегия также отмечает следующее.

ФИО17 является участником ООО «Паустовский» с размером доли в уставном капитале должника 25%. В свою очередь, единственным участником ООО «Свифт» является супруга поручителя должника (ФИО25) - ФИО17. Таким образом, ООО «Свифт», ФИО17 и ФИО25 являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

ФИО26 и ФИО25 являлись  поручителями за  ООО «Паустовский» перед  Прио-Внешторгбанк (ОАО)  (далее – правопреемник  - ООО «Сател»).

До 2008 года руководителем должника являлся ФИО25. Его супруга ФИО17 являлась участником ООО «Паустовский», собственником доли в уставном капитале должника в размере 50%. Фактически, и после смены руководителя должника руководство деятельностью общества осуществлял ФИО25, что следует из показаний ФИО14 и ФИО19.

         Конкурсным управляющим ООО «Паустовский» был представлен реестр требований кредиторов должника,  согласно которому кредиторами должника, включенными в третью очередь, являются:

      - ООО «Свифт» (генеральный директор и учредитель (100%)  ФИО17;,

      -  ФИО25 бывший директор ООО «Паустовский », супруг ФИО17, правопреемник ООО «Сател»

       - ИП ФИО7 –правопреемник ООО «Сател»

       - ООО «В бору»

        - ИП ФИО10

        -ФИО15, 

       -ФНС России. 

       - ООО «СтройКонцепт» (за реестр)

        - ООО «Сател» (за реестр)

        Согласно  сведениям конкурсного управляющего, требования аффилированных с должником лиц составляют 129 437 928,89 рублей. Это  ООО «Свифт»,  ФИО25 

   ИП ФИО7 , ООО «В бору», ООО «Сател». 

         Таким образом, почти весь реестр (более 90%)  составляют  требования аффилированных  с должником лиц. 

        Судебной коллегий также установлено, что 20.02.2021 конкурсный кредитор ИП ФИО7, обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО25 (г.Липецк), ФИО17 (г.Рязань) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

         Определением арбитражного суда от 02.04.2021 заявление принято к производству. 

        Распространение субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица на "внутренние" требования участников к юридическому лицу противоречит существу корпоративных отношений, поскольку нормы о субсидиарной ответственности призваны обеспечить имущественные интересы "внешних" кредиторов, а не самих участников, которые в данном случае не должны рассматриваться как кредиторы, а наоборот, должны делать все для того, чтобы имущество юридического лица было достаточным для удовлетворения требований "внешних" кредиторов.

          В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта.

             Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837, наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

           Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

         Механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

         Поскольку в данном конкретном случае требование о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по существу заявляется и поддерживается не независимыми кредиторами ООО «Паустовский»  и не в их интересах судебная коллегия приходит к выводу, что подача рассматриваемого заявления ООО «Свифт» в лице учредителя и руководителя ФИО17, имеющим корпоративные требования к должнику, является попыткой кредитора с разрешить имеющийся в ООО «Паустовский»  корпоративный конфликт с участием привлекаемых к ответственности бывших руководителей и учредителей  должника.

          Вместе с тем наличие скрытого интереса в разрешении подобного конфликта не предполагает использование механизмов банкротства, имеющих своей приоритетной целью защиту прав внешних кредиторов.

           На основание изложенного, определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2022 по делу № А54-5666/2015 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2022 по делу № А54-5666/2015 отменить.

        Заявление ООО «Свифт» о привлечении у субсидиарной ответственности ФИО12, ФИО8, ФИО5, ООО «Сател», ФИО9  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

 

Судьи

                          Е.В. Мосина

                          Ю.А. Волкова