21/2017-59827(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3830/2017

г. Саратов

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества  администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066,  

<

...>) 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2017 года по  делу № А12-3830/2017 (судья Середа Н.Н.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КардиоФарм»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400087, г. Волгоград,  

ул. Новороссийская, д. 65) 

к первому заместителю главы администрации Волгограда ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066, г. Волгоград,  

ул. Им Володарского, д. 5), 

Администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066,  

<

...>),  

о признании недействительным ненормативного правового акта,  

третье лицо: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «КардиоФарм» - Сторожева Ивана  Андреевича, действующего на основании доверенности от 19.10.2016,  

Администрации Волгограда - Бескровной И.А., действующей на основании  доверенности от 16.08.2017 № 05-ИД/108, ФИО4, действующей на  основании доверенности от 12.10.2017 № 05-ид/152,  

Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда -  Бескровной И.А., действующей на основании доверенности от 09.08.2017 № 67,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «КардиоФарм» (далее - заявитель, ООО  «КардиоФарм») с заявлением к первому заместителю главы Администрации  Волгограда ФИО2, Администрации Волгограда о признании  недействительным постановления от 23.01.2017 № 78 «Об отказе в предоставлении  земельного участка с кадастровым номером 34:34:040022:8, учетный № 4-39209 в  аренду без проведения торгов».  

В порядке устранения нарушенного права общество просило суд обязать  Администрацию Волгограда принять решение о предоставлении ООО  «КардиоФарм» в аренду земельного участка с кадастровым номером  34:34:040022:8, площадью 373 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград,  

ул. Новороссийская, 65, подготовить проект договора аренды земельного участка  сроком на 49 лет (с учетом уточнения способа восстановления нарушенного права -  л.д.135).  

Решением от 21 июля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области  признал недействительным постановление первого заместителя главы  Администрации Волгограда ФИО2 от 23.01.2017 № 78 «Об отказе в  предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:040022:8,  учетный № 4-39-209 в аренду без проведения торгов», как не соответствующее  положениям статей 39.16, 39.20 Земельного кодекса РФ.  

В порядке устранения нарушенного права суд обязал Администрацию  Волгограда принять решение о предоставлении ООО «КардиоФарм» в аренду без  проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 34:34:040022:8,  площадью 373 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, подготовить проект договора аренды земельного участка.  

Кроме того, взыскал с Администрации Волгограда в пользу ООО  «КардиоФарм» государственную пошлину по заявлению в размере 3000 рублей.  

Администрации Волгограда не согласилась с принятым решением и  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2017 в  порядке процессуального правопреемства произведена замена Департамента  земельных ресурсов администрации Волгограда на Департамент муниципального  имущества администрации Волгограда.  

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда также  не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  

отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  заявленных требований отказать.  

ООО «КардиоФарм» просит решение суда оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и  отзыва заявителя, выслушав представителей участников процесса, оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «КардиоФарм» является собственником  нежилого здания «Дом творчества» площадью 138 кв.м., расположенного по  адресу: 

<

...>, что подтверждено выпиской на  28.10.2016 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и  сделок с ним (т. 1, л.д.41-44).  

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером  34:34:040022:8 площадью 373 кв. м., который находился в аренде у Общества на  основании договора аренды № 1017-В от 06.12.2013 (заключен с первоначальным  собственником здания) с учетом изменения и дополнений от 21.10.2015 (уточнен  адрес и разрешенный вид использования), от 14.07.2016 (установлен разрешенный  вид использования - Дом творчества по ул. Новороссийской в Центральном  районе). Срок действия договора - три года с 02.12.2013 (т.1 л.д.45-51).  

В связи с истечением срока действия договора аренды Общество 01.11.2016  обратилось в Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда с  заявлениями о предоставлении земельного участка, на котором расположено  принадлежащее ему на праве собственности здание, в аренду без проведения  торгов (т. 1 л.д. 39).  

Постановлением первого заместителя главы Администрации Волгограда  ФИО2 от 23.01.2017 № 78 Обществу отказано в предоставлении в аренду  без проведения торгов испрашиваемого земельного участка (т. 1 л.д. 38).  

Общество, полагая, что постановление от 23.01.2017 № 78 «Об отказе в  предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:040022:8,  учетный № 4-39209 в аренду без проведения торгов» является незаконным,  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к  выводу, что оспариваемым постановлением нарушаются права Общества в сфере  предпринимательской деятельности, поскольку оно не имеет возможности  использовать земельный участок на законных основаниях.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений,  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с  этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения  торгов предоставляются в аренду земельные участки, на которых расположены  

здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в  них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей  или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся  собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют  исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность  или в аренду.  

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов  установлен статьей 39.17 ЗК РФ.  

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган  может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов  при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.  

Статьей 39.16 Кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований для  отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности в случае, если  разрешенное использование земельного участка не соответствует целям  использования такого земельного участка, указанным в заявлении о  предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения  линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки  территории (пункт 14 названной статьи).  

Таким образом, действующими нормами Земельного кодекса Российской  Федерации установлен императивный запрет на приватизацию и предоставление в  аренду земельных участков гражданами, юридическими лицами, являющимися  собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных  участках, в случае, если вид разрешенного использования земельного участка,  указанный в государственном кадастре недвижимости, не соответствует  фактическому использованию земельного участка.  

Как указано выше, ООО «КардиоФарм» является собственником нежилого  здания «Дом творчества» площадью 138 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждено выпиской на 28.10.2016 из  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  (т. 1, л.д.41-44).  

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером  34:34:040022:8 площадью 373 кв. м.  

Из содержания заявления о предоставлении земельного участка следует, что  цель предоставления: эксплуатация нежилого здания «Дом творчества,  расположенный по ул. Новороссийской в центральном районе» (т.1, л.д. 76-78).  

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером  34:34:040022:8 разрешенное использование - «Дом творчества, расположенный по  ул. Новороссийской в центральном районе» (т.1, л.д. 52-56).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что  никакого противоречия между разрешенным использованием земельного участка и  целью его использования, указанного в заявлении Общества, не имеется;  надлежащих доказательств использования земельного участка не по назначению не  представлено.  

Однако указание в заявлении о предоставлении земельного участка цели  использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием  земельного участка автоматически не влечет предоставления какого участка в  собственность, либо аренду в случае, если фактически земельный участок  используется заявителем в иных целях.  

Иное толкование приводит к злоупотреблению заявителем правом на  получение земельного участка с разрешенным использованием земельного участка  – «Дом творчества» при реальном его использовании под объектом торговли.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактическое  использование земельного участка не соответствует виду разрешенного  использования земельного участка, а так же виду, испрашиваемому заявителем.  

Так, в судебном заседании представитель заявителя пояснил суду  апелляционной инстанции, что спорный объект недвижимости как «Дом  творчества» Обществом никогда не использовался и не используется; здание  сдается в аренду и используется арендаторами для торговой деятельности.  

Учитывая данные пояснения, а так же акты осмотра земельного участка от  03.11.2016г. № 4/419-16-ДЗР, от 20.03.2017г., судебная коллегия приходит к  выводу о доказанности того, что фактическое использование земельного участка  не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а,  следовательно, виду, фактически испрашиваемому заявителем.  

Доказательств того, что здание используется как «Дом творчества», либо  планируется такое использование, Обществом не представлено.  

При таких обстоятельствах следует признать, что разрешенный вид  использования спорного участка не соответствует целям, для которых он  испрашивается и, следовательно, у Администрации отсутствовали правовые  основания для предоставления его Обществу в аренду.  

Поскольку оспариваемый отказ Администрации не противоречит  предусмотренным законом основаниям, то он не нарушает прав и законных  интересов Общества и, значит, правовые основания для признания его незаконным  отсутствуют.  

Довод Общества о наличии у него как у собственника объекта недвижимости,  расположенного на земельном участке, исключительного права на приобретение  испрашиваемого участка в аренду, является необоснованным, поскольку  исключительный характер данного права не означает, что при его реализации не  должны соблюдаться предусмотренные законом условия, невыполнение которых  является основанием для отказа в предоставлении земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, без  проведения торгов в силу статьи 39.16 ЗК РФ.  

Утверждение Общества о том, что несоответствие вида разрешенного  использования земельного участка фактическому использованию расположенного  на нем объекта недвижимости не может служить препятствием для приобретения  права аренды на земельный участок в порядке статьи 39.20 ЗК РФ, является  несостоятельным, поскольку прямо противоречит перечисленным выше нормам  действующего земельного законодательства.  

Податель жалобы также ссылается на невозможность изменить вид  разрешенного использования земельного участка в связи с отсутствием у него  права собственности на участок. Однако Общество вправе обратиться в  Администрацию с соответствующим заявлением об изменении вида разрешенного  

использования участка и приведении его в соответствие с фактическим  землепользованием.  

Доказательств того, что заявитель обращался по вопросу изменения  разрешенного использования спорного земельного участка и ему было отказано, не  представлено.  

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 307-ЭС17-2389,  постановлении АС Поволжского округа от 12.10.2017 по делу № А57-28485/2016.  

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене. По делу следует  принять новый судебный акт, которым отказать обществу с ограниченной  ответственностью «КардиоФарм» в удовлетворении заявленных требований в  полном объеме.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2017 года по  

делу № А12-3830/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью  

«КардиоФарм» отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  

округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  

объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение. 

Председательствующий Ю.А. Комнатная  

Судьи С.А. Кузьмичев  

А.В. Смирников