ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-2346/2016

г. Воронеж

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                     Алферовой Е.Е., 

судей

                     Афониной Н.П.,

                   ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Среднерусский резерв» ФИО3 представитель по доверенности б/н от 13.09.2016;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5 представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СнабПрод» представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Залегощенский сахарный завод» представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Среднерусский резерв» на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2016 по делу № А48-2346/2016 (судья Старых М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Среднерусский резерв» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 311575211700037) о взыскании 846 000 руб., третьи лица: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «СнабПрод» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Залегощенский сахарный завод» (ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Среднерусский резерв» (далее – ООО «Среднерусский резерв», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании 846 000 руб.

Суд определением от 19.04.2016 привлек к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «СнабПрод» и общество с ограниченной ответственностью «Залегощенский сахарный завод».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что между сторонами была заключена разовая сделка транспортно-экспедиционных услуг, в связи с чем, ответчик как экспедитор несет ответственность за утрату груза.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  ответчика и третьих лиц не явились. 

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными доказательствами его направления лицам, участвующим в деле, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «Среднерусский резерв» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 08 июля 2013 г. между ООО «Среднерусский резерв» и ООО «СнабПрод» был заключен договор поставки товара N 009/113 на условиях отгрузки товара в соответствии со спецификациями.

На основании спецификации от 15.07.2015 истец должен был получить со склада поставщика по адресу: 

<

...> а, 100 тонн сахара-песка на сумму 4 230 000 руб. на условиях 100% предоплаты и самовывоза.

Во исполнение данной спецификации ООО «Среднерусский резерв» 15 июля 2015 года обратилось к перевозчику ИП ФИО4 за предоставлением автотранспорта для организации перевозки товара. В этот же день ИП ФИО4 сообщил фамилию водителя, его паспортные данные, телефон, марку и государственный номер транспортного средства.

16 июля 2015 г. платежным поручением N 843 истец перечислил поставщику ООО «СнабПрод» по договору поставки 2 749 500 руб. и сообщил информацию по водителю и его транспортному средству.

С учетом полученных данных водителя истец 16.07.2015 выдал водителю ФИО6 доверенность N 649 на получение у поставщика ООО «СнабПрод» 20 тонн сахара-песка.

Согласно указанной доверенности 16 июля 2015 г. на складе грузоотправителя - ООО «Залегощенский сахарный завод» по накладной N 706 от 16.07.2015 была произведена отгрузка сахара-песка в количестве 20 тонн (400 мешков), который был погружен на автомашину «ВОЛЬВО», государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО5 Водитель расписался за приемку груза в транспортной накладной N 706 от 16.07.2015, о чем свидетельствует его подпись как на накладной, так и на пропуске на вывоз груза с территории завода.

Однако полученный водителем товар в место разгрузки сахара к покупателю ООО «КОМЕЯ» по адресу: 

<

...>, водителем не доставлен. На склад ООО «Среднерусский резерв» товар также не доставлен.

Одновременно с обращением в правоохранительные органы истец 17.09.2015 обратился к ИП ФИО4, организовавшему в период 15-16 июля 2015 г. перевозку товара, принадлежащего истцу, с претензией о возмещении стоимости утраченного груза.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является организация перевозок грузов.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Между сторонами отсутствуют договорные отношения, т.к. Арбитражный суд Тульской области признал договор N 28/11 от 28.10.2011 года на оказание транспортно-агентских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном, заключенный между сторонами, сфальсифицированным доказательством.

В отсутствие договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг для правильного разрешения спора необходимо установить, оказывались ли такие услуги по разовым сделкам, поскольку, отсутствие гражданско-правового договора транспортной экспедиции, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания соответствующих услуг одной стороной и принятие их другой стороной, позволяют квалифицировать отношения как разовые сделки транспортно-экспедиционных услуг.

Судом области установлено, что 08 июля 2013 г. между ООО «Среднерусский резерв» и ООО «СнабПрод» был заключен договор поставки товара N 009/113 на условиях отгрузки товара в соответствии со спецификациями.

На основании спецификации от 15.07.2015 г. истец должен был получить со склада поставщика 100 тонн сахара-песка на сумму 4 230 000 руб., т.е. по 42 300 руб. за тонну.

15 июля истец обратился к ответчику с просьбой найти перевозчика товара.

ИП ФИО7 по телефону указал фамилию, имя, отчество, паспортные данные водителя и автомобиль, на котором должен перевозиться сахар (т. 1, л.д. 72), после чего, истцом на имя водителя ФИО5 была оформлена доверенность на получение сахара.

Таким образом, при получении сахара ФИО5 действовал от имени ООО «Среднерусский резерв».

При этом, с ФИО5 ИП ФИО4 ранее знаком не был, и узнал о нем через Интернет.

16 июля 2015 г. платежным поручением N 843 истец перечислил поставщику ООО «СнабПрод» по договору поставки 2 749 500 руб. за 65 тонн сахара-песка.

После того, как ФИО5 получил 20 тонн сахара на сумму 846 000 руб., сахар был похищен, грузополучателю не доставлен.

17.09.2015 ООО «Среднерусский резерв» направило ИП ФИО4 претензию с требованием оплатить стоимость утраченного груза в размере 846 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт оказания ИП ФИО4 ООО «Среднерусский резерв» разовой услуги транспортной экспедиции не подтверждается материалами дела.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности», транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза; экспедитор - лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг; договор транспортной экспедиции - гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (экспедитор) за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет другой стороны (клиента) оказать транспортно-экспедиционные услуги.

Ключевым критерием самостоятельности договора транспортной экспедиции является цель его заключения, отраженная в пункте 1 ст. 801 ГК РФ. Она состоит в возложении на экспедитора обязанности выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, и тем самым в освобождении клиента от необходимости самому осуществлять действия, составляющие указанный предмет договора.

Осуществляемая экспедитором деятельность направлена на обеспечение перевозки груза в интересах грузоотправителя (грузополучателя), и не ограничивается только поиском перевозчика.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Таким образом, для квалификации возникших между сторонами правоотношений как разовой сделки транспортной экспедиции, стороны должны были совершить ряд определенных законом юридически значимых действий.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности», экспедиторскими документами являются:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (п. 7).

Для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции.

В данном случае указанные выше действия по исполнению обязанностей как экспедитора ИП ФИО4 не осуществлял, груз для перевозки не принимал, экспедиторскую и складскую расписку истцу не выдавал. Также истец не предоставил суду поручение экспедитору, доверенности на имя ИП ФИО4 на право заключения соответствующих договоров.

При этом, факт осуществления ИП ФИО4 как предпринимателем организацией грузоперевозок и предоставлением водителя значения не имеет, поскольку в данном случае выполнение такого вида деятельности в отношении истца не осуществлялось.

Тот факт, что ИП ФИО4 после похищения груза обратился в полицию, также не свидетельствует об оказании истцу услуг по транспортно-экспедиционной деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовую агентскую сделку.

В силу ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку ИП ФИО4 не оказывал ООО «Среднерусский резерв» транспортно-экспедиционных услуг, а оказание разовой агентской сделки не предполагает возложение на агента ответственности за утрату груза, основания для удовлетворения заявленных исковых требования у суда области не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителей и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2016 по делу № А48- 2346/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Среднерусский резерв» (ОГРН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                 Н.П. Афонина

 ФИО1