СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4370/2023-ГК

г. Пермь

14 июня 2023 года

Дело № А60-58443/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Журавлевой У.В.,  

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Халманских"  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2023 года  по делу № А60-58443/2022  

по иску акционерного общества "Уральский капитал" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – общество "Уральский капитал")  

к обществу с ограниченной ответственностью "Халманских" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – общество "Халманских")  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новэлстрой"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временный управляющий общества  "Халманских" ФИО2,  

об обязании устранить недостатки работ, о взыскании судебной неустойки, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

общество "Уральский капитал" обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу "Халманских" об обязании устранить  недостатки работ и о взыскании судебной неустойки в сумме 11 700 руб. за  каждый день неисполнения решения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 исковые  требования удовлетворены частично: общество "Халманских" обязано выполнить  гарантийные обязательства по договору подряда от 25.04.2020 № 25\04-20К в виде  устранения повреждений кровли здания, расположенного по адресу:  

 

<

...>, в течение 15 рабочих  дней с момента вступления в законную силу решения суда, с общества  "Халманских" в пользу общества "Уральский капитал" взыскано 3000 руб.  судебной неустойки за каждый день неисполнения решения с момента истечения  установленного судом срока его исполнения до его фактического исполнения; в  остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Халманских"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  оставить требование о взыскании судебной неустойки без рассмотрения, в  удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Заявитель  жалобы полагает, что требования о взыскании судебной неустойки подлежат  рассмотрению в деле о его банкротстве № А60-62447/2022, считает, что истцом не  доказано наступление гарантийных обязательств, указывает на отсутствие в  материалах дела документов, подтверждающих, что недостатки, указанные в акте  от 21.10.2021, возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательств по  договору подряда от 25.04.2020. Апеллянт ссылается на то, что истцом  ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, заключение  специалиста в материалах дела отсутствует. Кроме того, заявитель жалобы  полагает решение неисполнимым ввиду отсутствия в нем указания на то, какие  работы подлежат исполнению, в каком объеме и из каких материалов.  

От истца в материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он просит решение суда оставить без изменения, и заявление о  рассмотрение дела в его отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом "Халманских" (подрядчик) и обществом "Уральский капитал"  (заказчик) заключен договор подряда от 25.04.2020 № 25\04-20К, по условиям  которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором  срок выполнить ремонт и устройство мягкой (рулонной) кровли по адресу:  

<

...>.  

Согласно пункту 1.3 договора заказчик обязуется принять и оплатить  подрядчику выполненные работы, указанные в смете (приложение № 1) при  условии их соответствия действующим ГОСТ, ТУ, СНиП и прочей нормативной  документации, действовавшей на территории Российской Федерации.  

Сроки выполнения работ указаны в пунктах 1.4, 1.5 договора: начало  производства работ – 25.04.2020, окончание производства работ – 30.08.2020.  

В силу пункта 2.1 договора его цена составляет 11 700 000 руб., в т.ч. НДС. 

Согласно пункту 6.1 договора гарантии качества работ распространяются на  все конструктивные элементы, материалы, работы, выполненные подрядчиком и  привлеченными им третьими лицами.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок качества  

 

выполненных строительно-монтажных работ при эксплуатации объекта  устанавливается в течение 5 лет с момента приемки выполненных работ заказчику.  

Пунктом 6.5 договора установлено, что при выявлении в период  гарантийной эксплуатации недостатков (дефектов), которые могут служить  препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок  продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения  выявленных недостатков (дефектов). Устранение недостатков (дефектов)  осуществляется за счет средств подрядчика, если эти дефекты не являются  следствием некачественно выполненной проектной документации или нарушений  правил эксплуатации объекта.  

Факт выполнения работ по договору и их приемки обществом "Уральский  капитал" подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке  выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами в период с 14.05.2020  по 10.12.2020, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Как указывает общество "Уральский капитал", в связи с образовавшимися  протечками им произведен комиссионный осмотр кровли производственного  здания, по итогам осмотра составлен акт от 21.10.2021, в котором указаны  недостатки работ: отрыв кровельного полотна (ПВХ-мембраны) от основания;  нарушение примыкания к парапетам и стенам здания; нарушение герметичности  стыков ПВХ-мембраны; оси 1/Б-В скопление воды, нарушена разуклонка к  воронке; течь ливнестоков.  

Ссылаясь на выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ,  общество "Уральский капитал" направило обществу "Халманских" письмо  от 15.03.2022 № 25 с требованием их устранения.  

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило  основанием для обращения общества "Уральский капитал" в Арбитражный суд  Свердловской области с рассматриваемым иском.  

Возражая относительно удовлетворения требований, ответчик сослался на  наличие оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку все  требования к нему подлежат рассмотрению в рамках дела о его банкротстве, а  также указал на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих, что  недостатки, указанные в акте от 21.10.2021, возникли в результате ненадлежащего  исполнения обязательств по договору подряда от 25.04.2020.  

Истцом в материалы дела представлен технический отчет ООО "Проектные  решения" от 09.06.2022 № 365-22-ТО, согласно которому по результатам  проведенного обследования кровли специалистом выявлены дефекты и  повреждения: отслаивание кровельного покрытия от основания, вздутия  поверхности, пузыри, бугристость; механические повреждения в местах крепления  к основанию (проколы саморезами, саморезы с тарельчатыми элементами  возвышаются над основанием, разрывая гидроизоляционный слой, пощупываются  через натянувшуюся мембрану); местами наблюдается расслоение и складки  сварного шва между полотнами мембраны; места застоя воды у парапета и стен,  вызванные недостаточной разуклонкой к водосборным воронкам; в местах  примыкания к дефлекторам: неплотное примыкание мембраны к верхней планке,  неравномерный шов герметика; в местах примыкания к парапетам и вертикальным  

 

конструкциям: складки и вздутия мембраны; фартуки из оцинкованной стали на  парапетах деформированы, вероятно, данные повреждения возникли из-за очень  редкого шага закреплений; узлы устройства водосборных воронок: складки и  рваные края мембраны, участки застоя воды, на одной из воронок сломан  листвоуловитель; местами наблюдается недостаточный шаг крепления краевой  рейки (требуемый шаг не более 200мм); наличие строительного мусора на кровле  на отм. +13,800.  

Специалист пришел к выводу, что техническое состояние конструкций  кровли согласно ГОСТ Р 31937-2011 по визуальным признакам оценивается как  ограниченно-работоспособное из-за наличия дефектов и повреждений. Для  дальнейшей безопасной эксплуатации кровли здания и увеличения сроков службы  строительных конструкций необходимо выполнить следующие мероприятия:  убрать строительный мусор с кровли; выполнить ремонт кровельного ковра на  отм. +31,800: заменить крепежные элементы мембраны на новые. Участки  монтажа нового крепежа перекрывать бандажной полосой из ПВХмембраны;  выполнить крепление фасонных элементов из оцинкованной стали на парапете;  узлы кровли выполнить в соответствии с рекомендациями производителя по  устройству мембранных кровель.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору  подряда, выявления недостатков выполненных им работ в пределах гарантийного  срока и неисполнения им в добровольном порядке требования о их устранении. На  случай неисполнения решения судом присуждена судебная неустойка в размере  3000 руб. в день.  

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым  к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного  срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными  правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены  обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик,  

 

действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая  эти обязательные требования.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии  вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным,  если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).  

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины  подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах  гарантийного срока.  

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что при выполнении работ подрядчиком  с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда.  

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить  требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в  течение гарантийного срока.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой  инстанции установил факт заключения сторонами договора подряда, факт  выполнения ответчиком работ по указанному договору, факт выявления истцом  недостатков работ в пределах гарантийного срока и отсутствие в материалах дела  

 

доказательств возникновения указанных недостатков по иным причинам, чем  ненадлежащее выполнение работ ответчиком.  

Возражая против удовлетворения иска, общество "Халманских" указало на  отсутствие его вины в возникновении недостатков, при этом каких-либо  доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела не представило.  

Суд первой инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по  делу судебной экспертизы, вместе с тем обществом "Халманских"  соответствующее ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено не было.  

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, бремя  доказывания надлежащего качества выполненных работ лежит на подрядчике, то  есть на обществе "Халманских", которое в свою очередь не представило  доказательств наличия обстоятельств, исключающих его ответственность за  выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ.  

Ничем не подтвержденные утверждения об отсутствии вины в выявленных  недостатках не могут быть приняты судом во внимание и положены в обоснование  выводов по существу спора.  

Будучи осведомленным о наличии у общества "Уральский капитал"  замечаний по качеству работ, общество "Халманских", действуя разумно и  осмотрительно, могло и должно было принять участие в проведении досудебной  экспертизы, заявить возражения по отчету несудебного эксперта, самостоятельно  организовать дополнительный или повторный осмотр результата работ,  обратиться в иную экспертную организацию или к иному специалисту для  получения заключения по вопросам наличия недостатков работ и причин их  возникновения, инициировать проведение судебной экспертизы, вместе с тем  указанных действий не совершило.  

При таких обстоятельствах надлежащим образом не опровергнутый  технический отчет ООО "Проектные решения" от 09.06.2022 № 365-22-ТО о  недостатках работ правомерно принят судом первой инстанции в качестве  допустимого доказательства ненадлежащего выполнения обществом  "Халманских" работ по ремонту и устройству кровли.  

Поскольку факт наличия недостатков в результате работ и их выявление в  пределах гарантийного срока документально подтверждены, обязанность по их  устранению обоснованно возложена судом первой инстанции на подрядчика, не  представившего доказательств того, что недостатки возникли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации,  ненадлежащего ремонта или по иным причинам, не связанным с выполнением  работ по договору (статья 65 АПК РФ).  

Доводы общества "Халманских" о неисполнимости принятого судом первой  инстанции решения отклоняются апелляционной коллегией, поскольку оно как  лицо, выполнявшее спорные работы, и как профессиональный участник  соответствующих правоотношений должно располагать сведениями о способах  устранения заявленных обществом "Уральский капитал" недостатков работ. При  этом при устранении недостатков подрядчик вправе ориентироваться на  представленный в материалы настоящего дела технический отчет, в котором  специалистом перечислены мероприятия, подлежащие выполнению для  

 

безопасной эксплуатации кровли.  

Руководствуясь положениями статей 308.1, 308.3 ГК РФ, суд первой  инстанции также удовлетворил требования истца о присуждении судебной  неустойки на случай неисполнения решения, определив ее в размере 3000 руб. за  каждый день неисполнения судебного акта с учетом разъяснений, изложенных в  постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств".  

Довод ответчика о том, что требования о взыскании судебной неустойки  подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, отклоняются апелляционной  коллегией, поскольку в силу специфики судебной неустойки требование о ее  присуждении подлежит рассмотрению в том деле, за неисполнение судебного акта  по которому она присуждается.  

При этом судом первой инстанции также правомерно учтены разъяснения  пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее –  Постановление № 35), согласно которым с даты вынесения арбитражным судом  определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по  ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с  взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе  предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о  банкротстве. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника  долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением  текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур  наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора  принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск,  приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ,  либо в отсутствие такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем  порядке.  

Из материалов дела следует, что рассматриваемый иск подан через систему  "Мой Арбитр" 25.10.2022 и принят судом к производству определением  от 31.10.2022. Заявление о признании общества "Халманских" несостоятельным  (банкротом) подано 15.11.2022 и принято к производству суда от 22.11.2022.  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023 по делу   № А60-62447/2022 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.  

При указанных обстоятельствах право выбора порядка рассмотрения  требований (в общем исковом порядке или в рамках дела о банкротстве)  принадлежит истцу, который в данном деле настаивал на рассмотрении иска по  существу.  

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда является  законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела  и норм действующего законодательства, оснований для его отмены по  приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  

 

судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату  государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче  апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2023 года  по делу № А60-58443/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий У.В. Журавлева 

Судьи Р.А. Балдин 

О.В. Суслова