﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10119/2019-ГК

г. Пермь

29 августа 2019 года

Дело № А50-6415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от заявителя Жигаревой Г.С., ее представителей Гусевой О.И. по доверенности от 19.08.2019, Усаниной Е.В. по доверенности от 25.02.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Жигаревой Галины Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 мая 2019 года 

по делу № А50-6415/2019,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по заявлению индивидуального предпринимателя Жигаревой Галины Сергеевны (ОГРНИП 309590814100014; ИНН 590803015380) 

к Администрации Кировского района г. Перми 

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «ГеоСнаб» 

(ОГРН 1145958031361, ИНН 5908998128),

Департамент финансов Администрации г. Перми, 

об оспаривании действий

установил:

Индивидуальный предприниматель Жигарева Галина Сергеевна (предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании незаконными действий Администрации Кировского района г. Перми (Администрация) по демонтажу, перемещению и хранению принадлежащего предпринимателю нестационарного торгового объекта (НТО), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Богдана Хмельницкого, 5; о возложении на Администрацию обязанности устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем возврата имущества, находящегося в демонтированном павильоне; о взыскании за счет казны муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов Администрации г. Перми убытков (реальный ущерб) в сумме 554 327 руб. 50 коп., причиненных демонтажем, перемещением, хранением данного НТО.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),             привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «ГеоСнаб», Департамент финансов Администрации г. Перми.

	Решением от 28.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку не было установлено наличие причинно-следственной связи между убытками предпринимателя и действиями Администрации; не доказан размер заявленных ко взысканию убытков; предлагаемый предпринимателем способ восстановления полагаемого нарушенным права не соответствует заявленным требованиям, не направлен на восстановление полагаемого нарушенного права.	

	Предприниматель с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить.

	Администрация и третье лицо, общество «ГеоСнаб», в отзывах на апелляционную жалобу выразили  возражения против ее удовлетворения.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания               на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Управлением по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми              и предпринимателем был заключен договор № 206-13 от 29.03.2013 на размещение нестационарного торгового объекта (договор), по условиям которого последнему предоставлено право на размещение павильона по адресным ориентирам: г. Пермь, ул. Б. Хмельницкого, 5, площадью 30 кв. м. 

Место размещения объекта предусмотрено в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми под учетным номером К-П-18. 

Срок действия договора - до 29.03.2018 (п. 2.1 договора).

03.04.2018 уполномоченными должностными лицами Администрации            в ходе обследования территории района выявлен нестационарный                 торговый объект – павильон, расположенный по адресу: г. Пермь,                         ул. Б. Хмельницкого, 5, в отсутствие у владельца павильона основания для занятия земельного участка, что зафиксировано в акте проверки (обследования) территории Кировского района города Перми от 03.04.2018 № 9/18-НТО-п (акт проверки).

06.04.2018 указанный павильон был включен в Единый реестр самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, выявленных на территории города Перми.

Владельцу павильона было предложено в добровольном порядке демонтировать незаконно размещенный объект в течение 10 дней с момента размещения объявления на официальном сайте муниципального образования г. Пермь (требование от 17.04.2018).

В акте проверки  зафиксировано то, что на объекте размещено объявление с требованием  о добровольном демонтаже (г. Пермь, ул. Б. Хмельницкого, 5).

23.05.2018 главой Администрации было издано распоряжение № СЭД-059-23-01-02-92 «О принудительном демонтаже самовольно установленных  (незаконно размещенных) движимых объектов» с указанием в приложении перечня самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению.

Распоряжением главы Администрации от 06.06.2018 № СЭД-059-23-01-

02-103 «О внесении изменений в перечень самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, подлежащих             принудительному демонтажу и перемещению, утвержденный распоряжением главы администрации Кировского района города Перми от 23.05.2018                         № СЭД-059-23-01-02-92» в связи с изменением перечня объектов, количества объектов, подлежащих демонтажу, в перечень самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению, внесены изменения в части включения в такой перечень павильона по адресу: ул. Богдана Хмельницкого, 5, учетный номер объекта  в Реестре – 29 (по состоянию на дату издания распоряжения), дата и время начала работ по принудительному демонтажу – 15.06.2018 в 10.00.

15.06.2018 в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным  Администрацией (заказчик) и ООО «ГеоСнаб» (подрядчик), на основании распоряжения Администрации от 06.06.2018 № СЭД-059-23-01-02-103, обществом «ГеоСнаб» был осуществлен демонтаж павильона.             

В обоснование требования о взыскании убытков указано на причинение их незаконными действиями Администрации по демонтажу павильона истцу.

В состав взыскиваемых убытков включены расходы, связанные с проведением экспертного исследования – 20 000 руб., рыночная стоимость нестационарного торгового объекта – 500 000 руб., и расходы, понесенные предпринимателем «на возмещение ответчику стоимости принудительного демонтажа НТО» – 34 327 руб.  50 коп.

В подтверждение причинения убытков представлены заключение специалиста № 0225/03/17-ОЦ о рыночной стоимости объекта оценки                        от 22.03.2017, содержащее вывод о рыночной стоимости спорного               объекта (павильона) - 500 000 руб. (т. 1 л.д. 19-23), счет на оплату                                      от 15.06.2018  № 65 и платежное поручение от 29.06.2018 № 226255 на сумму 34 327 руб. 50 коп., договор на оказание услуг от 08.10.2018 № 318, заключенный с обществом «ЦЭС», и чек.

Также предпринимателем представлен акт экспертного исследования  № 197/30-11/18, подготовленный 30.11.2018 обществом «ЦЭС»  и содержащий выводы о невозможности восстановления нестационарного торгового объекта с использованием тех же материалов, с учетом имеющихся повреждений, возникших в результате производства демонтажных работ.

Как указано предпринимателем, избранный способ демонтажа, транспортировки и хранения павильона не обеспечил сохранность демонтированного объекта.

Пропуск установленного срока в целях оспаривания действий Администрации по демонтажу, перемещению и хранению принадлежащего предпринимателю нестационарного торгового объекта (НТО), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Богдана Хмельницкого, 5, признан судом первой инстанции самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования (ст. ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой части суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании действий органов местного самоуправления незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом; установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений; предприниматель обратился с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд 28.02.2019, оспаривая действия Администрации, совершенные 15.06.2018; предприниматель обнаружила отсутствие своего павильона 20.06.2018 и в тот же день обратилась в Администрацию с заявлением о возврате этого объекта и имущества, находившегося внутри павильона; 26.06.2018 Администрация информировала о порядке возврата демонтированного павильона (письмо исх. № СЭД-059-23-01-42-103); 07.08.2018 предприниматель была ознакомлена с актом демонтажа самовольно установленного (или незаконно размещенного) движимого объекта от 15.06.2018; 12.09.2018 предприниматель отказалась принять нестационарный торговый объект в связи с его конструктивной гибелью (отметка на акте сдачи-приемки демонтированного движимого объекта от 07.08.2018).

Суд первой инстанции оценил указание на то, что причиной обращения предпринимателя в арбитражный суд с таким заявлением лишь 28.02.2019, то есть спустя более 8 месяцев после совершения Администрацией оспариваемых действий явилось то, что акт экспертного исследования № 197/30-11/18, содержащий выводы о невозможности восстановления нестационарного торгового объекта предпринимателя, был подготовлен обществом «Центр экспертизы строительства» (ООО «ЦЭС») 30.11.2018; с этой даты предприниматель исчисляет срок на оспаривание действий Администрации.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока предпринимателем не заявлено.

Имеющим правовое значение признано судом первой инстанции то, что обращение предпринимателя к ООО «ЦЭС» с целью проведения строительно-технического исследования не препятствовало своевременному обращению в арбитражный суд, предпринимателю с учетом доводов, приведенных в заявлении при оспаривании действий Администрации, было известно о нарушенном праве до дня такого обращения к экспертной организации и в установленный законом срок предприниматель за защитой своего права в суд, имея такую возможность, обратиться не пожелала; обратное не доказано.

Таким образом, приведенные предпринимателем обстоятельства не признаны судом первой инстанции свидетельствующими о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления и не признаны основанием для восстановления срока на обжалование действий Администрации.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003                № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановлением Правительства Пермского края                 от 28.11.2017  № 966-п, решением Пермской городской Думы  от 29.01.2013           № 7, которым  утверждено Типовое положение о территориальном органе Администрации г. Перми, признав нарушенным Администрацией установленный п. 2.12 Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 192 (Положение № 192) срок, в течение которого территориальным органом обеспечивается принудительный демонтаж, исходил из того, что предприниматель и Управление по развитию потребительского рынка Администрации города Перми, заключая договор, предусмотрели срок его действия - до 29.03.2018 (п. 2.1) и обязанность предпринимателя демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия договора, а также при досрочном его прекращении (п. 4.2.6); данная обязанность предпринимателем не была исполнена, по окончании срока действия договора объект добровольно не был демонтирован; на обстоятельства, которые могли бы быть признаны препятствовавшими исполнению этой обязанности не указано; довод о совершении предпринимателем действий по реализации преимущественного права на заключение договора на размещение временного павильона судом первой инстанции отклонен как необоснованный, не подтвержденный документально.

Имеющим правовое значение признано то, что объявление с требованием о добровольном демонтаже павильона было размещено на самом объекте как минимум 18.04.2018, то есть почти за 2 месяца до демонтажа павильона, соответственно, у предпринимателя имелось достаточно времени для того, чтобы решить вопрос дальнейшего размещения павильона по указанному адресу, включая вопрос демонтажа (перемещения) объекта; предпринимателем не представлено доказательств того, что действия по демонтажу павильона в том виде, в котором они были произведены и могли быть произведены, носили неправомерный характер, и что демонтаж павильона с учетом его конструктивных особенностей был действительно технически возможен иным способом, а произведенный способ демонтажа был чрезмерным, нарушал требования техники безопасности и правила эксплуатации и демонтажа подобной вещи в конкретных обстоятельствах; в данном случае демонтаж павильона не был направлен на ограничение или лишение права; имела место противоправность поведения предпринимателя – не был демонтирован в добровольном порядке спорный павильон в соответствии с условиями договора.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений               лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса          Российской Федерации).	

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся                в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для           принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что трехмесячный срок, в течение которого можно было оспорить соответствующие действия Администрации, по мнению заявителя апелляционной жалобы, следует исчислять с момента, когда предпринимателю стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, т.е. с момента получения акта экспертного исследования № 197/30-11/18 ООО «ЦЭС» от 30.11.2018, содержащего вывод о невозможности восстановления принадлежащего предпринимателю нестационарного торгового объекта, с учетом того, что ранее эта сторона, как следует из ее доводов, не знала, что Администрацией нарушен порядок демонтажа, что НТО не подлежит восстановлению, что ее, предпринимателя, права нарушены, а лишь предполагала, что данный факт возможен; предприниматель не обладает соответствующими знаниями и не могла определить визуально факт целостности, сохранности НТО.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и указание в ней на то, что, как считает предприниматель, в нарушение положения, предусмотренного ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания в полном объеме было возложено на нее; представителем Администрации отзыв на исковое заявление представлен не был; допущенное Администрацией нарушение установленного пунктом 2.12 Положением № 192 срока, в течение которого территориальным органом обеспечивается принудительный демонтаж, свидетельствует о незаконности действий Администрации и является основанием для удовлетворения заявленных требований.

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, в дело были предоставлены документы, подтверждающие совершение действий, направленных на решение вопроса по продлению договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения НТО, о чем также давала пояснения в ходе судебного заседания представитель предпринимателя; суд не оценил письма предпринимателя, в которых выражено намерение продлить срок договора аренды и/или его заключения при участии на торгах, ответы соответствующего функционального органа администрации города Перми, не указаны мотивы непринятия представленных документов как доказательств, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является нарушением процессуальных норм права и, как следствие, основанием для отмены обжалуемого решения, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из характера заявленных предпринимателем требований и обстоятельств, которые действительно имеют правовое значение при разрешении настоящего спора (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что принадлежащий предпринимателю павильон демонтирован, транспортировался и хранился с грубейшим нарушением требований законодательства к совершению таких действий, а именно, в связи с тем, что НТО является движимым объектом, не имеющим прочной/неразрывной связи с землей, то его демонтаж/перемещение возможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению; отметок в акте демонтажа о невозможности демонтажа НТО без распила и разрушения не содержится; отсутствует какое-либо мотивированное обоснование избранного способа демонтажа с причинением несоразмерного ущерба; избранный способ транспортировки и хранения не обеспечил сохранности демонтированного НТО от воздействия, в том числе окружающей среды; факт ненадлежащих транспортировки и хранения имущества подтверждается, в том числе Актом экспертного исследования от 30.11.2018, представители ответчика на осмотр, назначенный независимым экспертом ООО «Центр экспертизы строительства» на 12 час. 30 мин. 10.10.2018, не явились.

Этот довод, а также приведенное в апелляционной жалобе обоснование требования о взыскании убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетов результата оценки судом первой инстанции соответствующих обстоятельств, не могут быть признаны влекущими удовлетворение иска, соответственно, удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как указано в апелляционной жалобе, суд не оценил поведение Администрации и в нарушение требований ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на предпринимателя негативные последствия несовершения органом, осуществляющим публичные полномочия, процессуальных действий по представлению доказательств; судом нарушено требование, согласно которому арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019                        по делу № А50-6415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

Ю.В. Скромова