АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26195/2024

г. Новосибирск

09 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 09 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондрик А.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск  

к обществу с ограниченной ответственностью «Квадис» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Эверест» (ИНН 

<

***>).  

о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска по делу А45-27684/2023 в размере 1 196 516 рублей 08 копеек,  

при участии представителей: истца: (онлайн) ФИО2 паспорт. ответчика: ФИО3 доверенность от 01.10.2025, паспорт, диплом; третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Точка опоры» (далее по тексту – истец, ООО «Точка опоры») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квадис» (далее по тексту – ответчик, ООО «Квадис»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска по делу № А45-27684/2023, в размере 1 014 265 рублей 39 копеек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Эверест».  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в мотивированном отзыве.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 письменным отзывом от 02.06.2025 просит удовлетворить исковые требования.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся материалам дела.  

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области (далее по тексту - «ГЖИ НСО») был издан Приказ № 393/10 о предоставлении лицензии ООО «Точка опоры» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.  

30.08.2023 между ООО «Точка опоры» и ФИО4 был заключен Договор управления.  

Приказом ГЖИ НСО от 12.09.2023 № 9117/10 в управление ООО «Точка опоры» был передан многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> - с 01.10.2024.  

Основанием для внесения изменений в реестр лицензий ГЖИ НСО указало следующее: Протокол общего собрания собственников № 07 от 30.08.2023.  

ООО «Квадис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным Приказа ГЖИ НСО № 9117/10 от 12.09.2023, в рамках которого Арбитражным судом Новосибирской области 27.09.2023 было принято Определение о принятии обеспечительных мер, которым действие  

вышеуказанного Приказа ГЖИ было приостановлено - до вступления в законную силу решения суда по делу № А45-27684/2023.  

Таким образом, данными мерами управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> обществом ООО «Точка опоры» было приостановлено.  

ООО «Точка опоры» была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное определение суда, однако Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 вышеуказанное определение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Точка опоры» - без удовлетворения.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Квадис» о признании недействительным Приказа ГЖИ НСО № 9117/10 от 1209.2023 было отказано.  

ООО «Квадис» данное решение не было обжаловано, и вступило в законную силу с 29.12.2023 , которым в т.ч. и были отменены ранее принятые обеспечительные меры.  

ООО «Точка опоры» обратилось в ГЖИ НСО с заявлением о разъяснении: с какой даты началось управление домом по адресу: Плановая, д. 50 у ООО «Точка опоры», на которое был получен официальный ответ - дата начала управления домом ООО «Точка опоры» - с 29.12.2023.  

Таким образом, обеспечительные меры действовали 2 месяца и 28 дней (с 01.10.2023 по 28.12.2023).  

Принятые Арбитражным судом Новосибирской области, по заявлению ООО «Квадис» в рамках дела № А45-27684/2023 обеспечительные меры в виде приостановки действия приказа ГЖИ НСО от12.09.2023 № 9117/10 о внесении в реестр лицензий Новосибирской области нарушили права и законные интересы ООО «Точка опоры». Данные нарушения выразились в невозможности приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом, получать доходы от деятельности по управлению многоквартирным домом и содержанию общедомового имущества, которые ООО «Точка опоры» могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено вышеуказанными обеспечительными мерами, а также тем, что в указанный период ООО «Точка опоры» оплачивало заработную плату работникам, несло расходы на организацию рабочих мест, оплачивало налоги и иные расходы.  

Поскольку в период действия обеспечительных мер по делу А45-27684/2013 ООО «Точка опоры» в период с 01.10.2023 по 28.12.2013 не могло приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом, получать доходы от деятельности по управлению многоквартирным домом и содержанию общедомового имущества, которые  

оно могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, очевидно, что ООО «Точка опоры» понесло убытки, которые, безусловно, находятся в причинно-следственной связи с обеспечительными мерами, принятыми по заявлению ответчика.  

Протоколом № 07 от 30.08.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 50 по ул. Плановая утвержден перечень и стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества МКД (далее - «Перечень») с 01.08.2023 по 31.07.2024 в размере 24,16 рублей с 1 кв.м. общей площади собственника (Приложение № 4, № 5 к исковому заявлению).  

Недополученные денежные средства по вине ООО «Квадис» составили: 1 014 265 (Один миллион четырнадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей 39 копеек (в среднем около 338 088,46 рублей ежемесячно).  

Убытки Истца состоят из: 

1) Заработной платы работников с учетом налогов и сборов (реальный ущерб), которую Истец оплачивал в период вынужденного простоя в работе, включая налоги и сборы в размере 626 378 (Шестьсот двадцать шесть тысяч триста семьдесят восемь) рублей 17 копеек (208 792,72 рублей ежемесячно).  

2) Аренды помещения на ФИО5, д 250 (реальный ущерб), которое ООО «Точка опоры» было вынуждено арендовать для размещения персонала в связи с невозможностью его дальнейшего размещения на Плановой, д. 50 в период с 01.10.2023 г. по 28.12.2023 г. в размере 159 382 (Сто пятьдесят девять тысяч триста восемьдесят два) рубля 23 копейки.  

3) Недополученной прибыли (упущенная выгода) в размере 228 504 (Двести двадцать восемь тысяч пятьсот четыре) рубля 99 копеек.  

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения ООО «Точка опоры» в суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты ему компенсации.  

Обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование, установленное в статье 98 АПК РФ.  

Частью 2 статьи 98 АПК РФ предусмотрено, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.  

Как указано в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование, установленное в статье 98 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.  

Исходя из иных разъяснений того же пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), следует, что само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.  

Лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.  

Вопрос о виновности лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, не входит в предмет доказывания по данной категории дел (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).  

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).  

При выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ. Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.  

По смыслу вышеуказанных норм закона истец, полагающий, что нарушением его права ему причинены убытки, обязан в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между обеспечительными мерами и возникшими убытками.  

При этом, исходя из правовой природы, заявляемой к возмещению компенсации, предусмотренной статьей 98 АПК РФ, убытки должны возникнуть в период действия обеспечительных мер, т.е. не ранее и не позднее мер обеспечения и быть вызваны обстоятельствами применения мер обеспечения и могут быть взысканы только в том случае, если они возникли в тот период времени, когда действовали меры по обеспечению иска, принятые по ходатайству лица.  

В данном случае истцом доказано, что в период действия обеспечительной меры в рамках рассмотрения дела № А45-27684/2023 ООО «Точка опоры» не могло реализовать свое право на осуществление управлением многоквартирным домом и получать в период с 01.10.2023 по 28.12.2023 доход от своей деятельности.  

Обеспечительные меры, принятые по делу № А45-27684/2023, длящиеся в период с 01.10.2023 по 28.12.2023, непосредственно затронули права и законные интересы ООО «Точка опоры» и привели к негативным последствиям для имущественной сферы истца.  

Таким образом, суд установил, что обеспечительные меры действовали в период с 01.10.2023 по 28.12.2023, пришел к выводу о том, что ООО «Точка опоры» на период действия обеспечительных мер по заявлению ООО «Квадис» было лишено возможности  

управлять многоквартирным домом, выставлять собственникам помещений в доме платежные документы (квитанции) на оплату жилищно-коммунальных услуг и получать от потребителей плату, то есть иметь доход от указанной деятельности.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска по делу № А45-27684/2023, в размере 1 014 265 рублей 39 копеек.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. В связи с уточнением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению ООО «Точка опоры» из федерального бюджета в размере 1 822 рублей  

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадис» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной «Точка опоры» (ИНН 

<

***>) убытки, причиненные обеспечением иска по делу № А45-27684/2023, в размере 1 014 265 (Один миллион четырнадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей 39 копеек., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 143 рублей.  

Вернуть обществу3 с ограниченной «Точка опоры» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджет а государственную пошлину в размере 1 822 рублей.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  

инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья О.Б. Надежкина