СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12847/2022-ГК

г. Пермь

18 ноября 2022 года

Дело № А60-12923/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 09.07.2020; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2022 года 

по делу № А60-12923/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ти-Ай Групп СП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» (далее – истец, ООО «Уралстройинвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Ти-Ай Групп СП» (далее – ответчик, ООО «Ти-Ай Групп СП») о взыскании неустойки по договору поставки № 11/20 от 26.08.2020 за период с 10.10.2020 по 26.02.2021 в размере 380 653 руб. 78 коп., убытков в размере 2 599 441 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2022  года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 380 653 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании убытков, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ежемесячная плата за услуги крана (оплата аренды) должна быть оплачена в полном размере независимо от фактической загрузки крана работой. В результате просрочки ответчика по поставке полного комплекта металлоконструкций истцом понесены убытки в виде дополнительной оплаты услуг (аренды) башенного крана и услуг машиниста башенного крана в течение периода просрочки с 10.10.2020 по 26.02.2021. Указывает, что просрочка поставки комплекта металлоконструкций на 140 дней лишила истца возможности смонтировать каркас здания и закончить последующие работы в кратчайшие сроки. Пояснил, что монтаж стального каркаса здания необходимо начинать и вести в строго определенной последовательности, для чего необходим полный комплект металлоконструкций. Полагает, что выполнение иных работ по мере возведения каркаса здания не опровергает объективного факта, что все работы с использованием башенного крана были бы закончены раньше срока. По мнению истца, отсутствие оформления простоя крана не является основанием для отказа в возмещении убытков, так как оплата услуг башенного крана и работы машиниста предусмотрена договором независимо от простоя по вине заказчика, кроме того, предметом иска является не оплата простоя, а затраты на его аренду. 

ООО «Ти-Ай Групп СП» направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, считает, что факт простоя крана и расчет времени простоя не подтверждены документально, в связи с чем убытки не доказаны и возмещению не подлежат, просит оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела цветные копии ранее представленных документов – графическое изображение этапов работы по объекту: «Бассейн школы в районе Коротчаево», а также заявил ходатайство о назначении экспертизы с приложением информационного письма о готовности проведения экспертизы и документов, подтверждающих квалификацию экспертов.   

Ходатайство ООО «Уралстройинвест» о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено с учетом отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было, а также поскольку дело может быть рассмотрено по существу по имеющимся в деле доказательствам, специальных познаний для разрешения вопросов, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, не требуется. 

Цветные копии документов об этапах возведения объекта: «Бассейн школы в районе Коротчаево» приобщены к материалам дела. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ти-Ай Групп СП» (поставщик) и ООО «Уралстройинвест» (покупатель) заключен договор поставки № 11/20 от 26.08.2020 (л.д.33-36, т.1), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется своими силами и средствами изготовить и поставить покупателю полный комплект металлоконструкций (продукция) для строительства объекта: «Бассейн школы в районе Коротчаево» в г. Новый-Уренгой, ЯНАО в точном соответствии с разработанным проектом 31-12-КМД ООО «Ти-Ай Групп СП» на основе проекта КМ шифром 31-12-КМ, 613/19-АР, 613/19-КР1 АО Институт «Уралсевергаз-проект», а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве и с качеством в соответствии с Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик обязуется осуществить поставку металлоконструкций на строительный объект в п. Коротчаево г. Новый Уренгой в соответствии с графиком и условиями поставки продукции, согласованными сторонами Пприложение № 2).

Срок поставки в соответствии с Приложением № 2 к договору - 25-30 рабочих дней. 

Из пояснений истца следует, что общее количество изготовленных и отгруженных металлоконструкций составило 256,042 тн стоимостью 23351030  руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20%, при этом отгрузку последней партии металлоконструкций ответчик выполнил 26.02.2021. 

Поскольку ответчик товар изготовил и поставил с нарушением срока, установленного договором, истец начислил неустойку за период с 10.10.2020 по 26.02.2021 в сумме 380 653 руб. 78 коп.

Кроме того, истец указал, что для выполнения монтажных работ по строительству объекта «Бассейн школы в районе Коротчаево» в г. Новый Уренгой, ЯНАО, истцом был заключен договор на оказание услуг башенным краном № СП/86/2019 от 25.07.2019 с ООО «Спецподрядстрой» (ООО «СПС»). В соответствии с дополнительным соглашением  от 20.05.2020 № 2 к указанному договору истец ежемесячно оплачивал: услуги башенного крана в размере 550 000  рублей, в т.ч. НДС 20%; услуги машиниста в размере 360  рублей в час, в т.ч. НДС 20%.

Ссылаясь на то, что в результате просрочки ответчиком поставки полного комплекта металлоконструкций истцом понесены убытки в виде оплаты дополнительного периода аренды башенного крана и услуг машиниста башенного крана в период с 10.10.2020 по 26.02.2021 в размере 2 599 441 руб. 70 коп., истец в адрес ответчика направил претензии (исх.№ 330 от 15.12.2021, № 006 от 17.01.2022) с требованием о возмещении неустойки и убытков.  

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой поставки товара и отсутствия оснований для возмещения убытков в связи с недоказанностью истцом того, что указанные убытки явились следствием действий ответчика по просрочке поставки продукции.

В части взыскания неустойки решение в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании статьи 65 АПК РФ и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы тем, что в результате просрочки поставки ответчиком в период с 10.10.2020 по 26.02.2021 в рамках договора № 11/20 от 26.08.2020 полного комплекта металлоконструкций, истцом понесены убытки в виде оплаты дополнительного периода аренды башенного крана и услуг машиниста башенного крана.  

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 между ООО «СПС» (исполнитель) и ООО «Уралстройинвест» (заказчик) заключен договор на оказание услуг башенным краном № СП/86/2019, в соответствии с условиями которого  по заявке заказчика исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги башенным краном КБ-586 (зав. №29) с машинистами для выполнения строительно-монтажных работ. Заказчик обязуется принять оказанные услуги, оплатить их, а также выполнять другие обязанности по настоящему договору.

Согласно п. 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.05.2020) услуги краном будут оказываться на объекте заказчика - строительство бассейна школы в районе Коротчаево», расположенного по адресу: ЯНАО,  г. Новый Уренгой, район Коротчаево, пр. Мира, 53.  

В рассматриваемом случае факт простоя башенного крана надлежащими доказательствами не подтвержден. Отсутствие простоя истец не оспаривает, ссылаясь на то, что отсутствие оформления простоя крана не является основанием для отказа в возмещении убытков, так как оплата услуг башенного крана и работы машиниста предусмотрена договором независимо от простоя по вине заказчика. Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что условия договора, заключенного истцом на аренду крана со своим контрагентом, сами по себе не создают каких-либо правовых последствий для ответчика, который не является стороной указанного договора.

Значимыми в данном случае являются обстоятельства связанные с доказанностью  именно простоя крана (невозможности осуществления работ) по вине ответчика. 

Из содержания договора на оказание услуг башенным краном № СП/86/2019 от 25.07.2019 следует, что кран был арендован ООО «Уралстройинвест» в целях строительства объекта «Бассейн школы в районе Коротчаево» в г. Новый-Уренгой.

В результате исследования судом общего журнала работ № 1 Раздел 3 (стр. 56-59), представленного истцом в электронном виде, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в заявленный истцом период для взыскания убытков на объекте с использованием грузоподъемного крана производились работы, в том числе по монтажу металлоконструкций.

При этом журнал производства работ не содержит каких-либо сведений о фактах вынужденных простоев крана, что свидетельствует о том, что кран использовался в связи со строительством объекта в указываемый истцом период. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения истца в суде первой инстанции о том, что частично монтаж металлоконструкций осуществлялся. Указанные обстоятельства в судебном заседании апелляционного суда не опровергнуты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что просрочка поставки металлоконструкций в целом по договору, фактически не препятствовала частичному монтажу металлоконструкций, следует признать правильными. 

Убытки, предъявленные к взысканию, не доказаны, доводы истца о невозможности производства работ по вине ответчика противоречат материалам дела и документально не подтверждены.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, совокупность вышеуказанных обстоятельств не позволяет достоверно установить обоснованность заявленных истцом убытков в виде оплаты периода аренды башенного крана и услуг машиниста башенного крана. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает вышеуказанные положения п. 1 ст. 394 ГК РФ, поскольку в данном случае неустойка за нарушение срока поставки, предусмотренная договором, взыскана, и при этом  истцом не доказано, что у него возникли убытки по вине ответчика в размере, превышающем размер неустойки.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая недоказанность обстоятельств, подтверждающих возникновение убытков вследствие действий ответчика, а также отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2022  года по делу № А60-12923/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О. Г. Дружинина 

 

В. В. Семенов