Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12964/2023

23 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ №1"197198, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 54Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: 

<

***>,

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЭО "НЕЖИЛОЙ ФОНД"191023, 

<

...> ДОМ 28_30, КОРПУС 49 ЛИТЕР К49, ПОМ. 19Н (КАБ.11), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2019, ИНН: 

<

***>,

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность т 18.07.2023);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.02.2023);

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным (протокол судебного заседания от 27.09.2023) в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЭО «Нежилой фонд» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 62 250 руб. 77 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 31.07.2022. 

В судебном заседании 27.09.2023 представитель Компании поддержал уточненный иск. Представитель Общества с учетом сделанных судом уточнений иска доводы о неверном расчете неустойки, приведенный в отзыве и дополнении к нему не поддержал.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения 01.07.2006 № 5270 (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязался поставлять тепловую энергию, а ответчик принять и оплатить тепловую энергию. 

Пунктами 5.6.1 и 5.6.3 Договора предусмотрено, что абонент производит оплату платежных документов в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. 

Во исполнение условий Договора Компания в период с апреля по май 2022 года  поставила тепловую энергию для нужд объекта Общества, выставив к оплате счета-фактуры.

В связи с нарушением Обществом обязательства по оплате потребленной тепловой энергии Компания направила в его адрес претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев исковое требование, суд пришел к следующим вводам.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

По общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (статьи 539, 541, 544 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вопреки утверждению ответчика, со ссылкой на пункт 7.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2017, в котором указано, что при просрочке оплаты абонент оплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки), кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Ответственность потребителя за просрочку оплаты тепловой энергии в виде пени установлена частью 9.3 статьи 15 Закон № 190-ФЗ и стороны при заключении договора не вправе изменять ее размер в сторону уменьшения.

Следовательно, на основании статей 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 7.4 заключенного между сторонами договора, содержащий условие о начислении неустойки, применению не подлежит. Расчет неустойки правомерно произведен истцом в соответствии с положениями части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Произведенный истцом расчет 62 250 руб. 77 коп. законной неустойки, проверен судом и признан верным с применением 1/300 ставки рефинансирования Банка России, поскольку просрочка составила менее шестидесяти дней.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку неустойка по части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в дополнительном отзыве, о необходимости прекращении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением вопроса о взыскании неустойки в рамках дела № А56-1286/2022, рассмотрен судом и отклонен, поскольку по указанному делу рассмотрено требование о взыскании неустойки за несвоевременною оплату иного периода потребления (с декабря 2018 года по июль 2021 года) и за другой период просрочки (по состоянию на 30.09.2021).

Принимая во внимание изложенное, суд признал исковое требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с подачей истца Компания по платежному поручению от 03.11.2022 № 73041 уплатила 5000 руб. госпошлины. Кроме того, судом произведен зачет 340 руб. госпошлины, возвращенной на основании справки от 18.11.2022 по делу № А56-53633/2022 и уплаченной по платежному поручению от 28.04.2022 № 22795.

Однако с учетом принятых судом уточнений иска государственная пошлина составила 2490 руб., которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиком истцу. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРЭО «Нежилой фонд» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 62 250 руб. 77 коп. неустойки, а также 2490 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 2850 государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.11.2022 № 73041.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.