ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10967/2019

г. Челябинск

30 сентября 2019 года

Дело № А76-6248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 по делу № А76-6248/2019 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» - ФИО2.(паспорт, доверенность от 10.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» - ФИО3 (паспорт), ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.07.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» ОГРН 

<

***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» ОГРН 

<

***> (далее – ответчик) с требованием об обязании прекратить использование фирменного наименования, тождественному фирменному наименованию правообладателя, в отношении вида деятельности, аналогичному виду деятельности, осуществляемому правообладателем по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе или изменить свое фирменное наименование.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 заявленные исковые требования удовлетворены, суд запретил обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» ОГРН 

<

***> осуществлять вид деятельности «управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» с использованием фирменного наименования «Жилищник».

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик с момента своего создания (с 10.10.2005) определил в качестве своего основного вида деятельности ОКВЭД 68.32.1 «управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе». Тогда как истец указанным видом деятельности в качестве основного стал заниматься гораздо позднее ответчика- 06.02.2007. По мнению апеллянта, для правильного определения того, кому необходимо запретить использовать фирменное наименование, важен момент именно регистрации основного вида деятельности, совпадающего у истца и ответчика.

В судебном заседании представители ответчика поддержали вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить. 

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Жилищник» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представитель истца поддержал возражения на доводы апеллянта в судебном заседании. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третье лицо своих представителей не направило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей налогового органа.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве юридического лица истец зарегистрирован 10.04.2003, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) под основным государственным регистрационным номером 

<

***>, видом деятельности «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (л.д. 28-32) (ОКВЭД – 68.32.1).

Согласно уставу истца (п. 1.3) полным фирменным наименованием является – общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (л.д. 11).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ответчик в качестве юридического лица зарегистрирован 10.10.2005 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>, с основным видом деятельности «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (л.д. 24-27) (ОКВЭД – 68.32.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, полным фирменным наименованием является – общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (л.д. 24-27).

Ссылаясь на тождественность фирменных наименований истца и ответчика, осуществление ответчиком аналогичного с истцом основного вида деятельности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

 Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Согласно статье 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

При этом не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического, лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статья 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статья 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Исходя из требований статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование, так как именно при сходстве произвольной части фирменного наименования возникает угроза смешения юридических лиц.

В предмет доказывания по требованию о защите права на фирменное наименование входят факты использования ответчиком фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом, установления приоритета в использовании наименований.

Как усматривается из материалов дела, государственная регистрация истца с фирменным наименованием ООО «Жилищник» произошла в 2003 году, в то время как ответчик зарегистрирован в 2005 году. Фирменные наименования сторон спора полностью тождественны по звучанию и словесному обозначению. Виды деятельности истца и ответчика (управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе) также аналогичны и осуществляются на территории одного субъекта-Челябинской области, то есть стороны ведут хозяйственную деятельность в пределах границ одного экономического рынка. При этом, то обстоятельство, что ответчик зарегистрирован в г. Миассе, а истец в г. Челябинске не свидетельствует о возможности использования ответчиком сходного до степени смешения с истцом фирменного наименования. 

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий);3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации, как усматривается из его наименования, ведется регистрирующим органом в отношении лиц, зарегистрированных и осуществляющих свою деятельность в одном субъекте Российской Федерации. При этом, факт регистрации управляющей организации в одном из населенных пунктов субъекта не означает невозможности управления объектами жилищного фонда в другом населенном пункте. Ввиду изложенного, доводы апеллянта о регистрации истца и ответчика в различных городах Челябинской области не опровергают факта осуществления деятельности в пределах границ одного экономического рынка. 

В апелляционной жалобе ответчик также приводит довод о том, что вид деятельности «управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» стал осуществляться ответчиком с момента регистрации в 2005 году, в то время как истцом данный вид деятельности в качестве основного начал осуществляться только в 2007 году.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно отмечено со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», что защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности. Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении спора о защите права на данное средство индивидуализации, является именно фактическое осуществление спорящими сторонами аналогичных видов деятельности, а не совпадение содержащихся в ЕГРЮЛ (заявленных) видов деятельности, на которые указали юридические лица при внесении сведений в этот реестр.

Кроме того, как следует из пояснений истца, при создании его организации в 2003 году на территории Российской Федерации действовало Постановление Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД», согласно которому действовал ОКВЭД 70.32.1. «Управление эксплуатацией жилого фонда» вплоть до введения в действие «ОК 029-2014 Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», которым был изменен ОКВЭД 70.32.1 на ОКВЭД 68.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе». 

При этом, из информационного письма об учете в ЕГРПО Госкомстата России Миасского территориального отдела государственной статистики №42/1-171 от 17.04.2003 истцу с момента его государственной регистрации присвоены коды ОКВЭД, в частности 70.32.1. Таким образом, истец также осуществлял деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда с момента его регистрации. 

Таким образом, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, с учетом всех доводов и доказательств, представленных сторонами спора. Оснований для отмены либо изменения решения судом апелляционной инстанции не установлено, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 по делу № А76-6248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиА.А. Арямов

Е.В. Бояршинова