АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск  № дела  01 октября 2024 года А46-13687/2024  

Резолютивная часть решения принята 22.09.2024 Мотивированное решение изготовлено 01.10.2024 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению  департамента имущественных отношений Администрации города Омска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр - Флэш»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 391 677,72 руб. без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец,  Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением от  18.07.2024 № Ис-ДИО/10973 (вх. от 29.07.2024 № 224886) о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр – Флэш» (далее – ответчик,  Общество, ООО «КЦ-Флэш») задолженности по договору аренды от 19.08.2004   № Д-Кр-14-4944 за период с 01.09.2022 по 31.03.2024 в сумме 302 956,33 руб., неустойки  за период с 11.09.2022 по 31.03.2024 в размере 88 721,39 руб. с последующим её  начислением исходя из расчёта 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки  по день фактической уплаты долга.  

Определением суда от 05.08.2024 указанное заявление принято к производству, дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в  соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Обосновывая заявленные требования, Департамент сослался на наличие у ответчика  просроченной задолженности по договору от 19.08.2004 № Д-Кр-14-4944.  

Ответчик, по доводам отзыва указал, что Департамент несвоевременно исполнил  предусмотренную договором обязанность по предупреждению арендатора об увеличении  размера арендной платы; ходатайствовал о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также просил суд  перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Между тем, по мнению суда, удовлетворение ходатайства приведёт только к  необоснованному затягиванию судебного процесса, что нарушит право сторон на  судопроизводство в разумный срок с учётом длительности рассмотрения спора, к которой  может привести переход к рассмотрению дела по общим правилам.  

Целью упрощённого производства является реализация принципа процессуальной  экономии всего процесса, минимизация судебных издержек лиц, участвующих в деле и  повышение доступности правосудия.  

В связи с чем суд полагает необходимым отметить, что сторонам в рамках  настоящего спора было предоставлено достаточное количество времени для  предоставления доказательств в обоснование заявленных доводов и возражений, в том  числе, и для подготовки мотивированного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства. Использование процессуальных возможностей –  это право лица, участвующего в деле, которое в конкретном случае судом не нарушено.  

Причины, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства  

не зависимы от желания сторон и перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.  Содержащийся в названной норме перечень является исчерпывающим и не подлежит  расширительному толкованию.  

Арбитражный суд, проанализировав ходатайство ответчика, не установил наличия  обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

Так, в соответствии с указанной нормой, суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства  суд, пришел к выводу о том, что:  

- порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств  по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц.  

Учитывая, что приведённые ООО «КЦ-Флэш» доводы о необходимости  осуществления перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового  производства не обоснованы, в удовлетворении ходатайства следует отказать.  

Противоположный исход разрешения ходатайства нарушил бы принцип обеспечения  права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок и привёл бы к  затягиванию процесса, в связи с чем суд рассмотрел спор в рамах упрощённого  производства.  

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 22.09.2024 путём  подписания его резолютивной части, иск удовлетворён частично.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или  в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней  со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со  дня подачи апелляционной жалобы.  

24.09.2024 (вх. № 293574) Департамент обратился в суд с ходатайством о  составлении мотивированного судебного акта по настоящему делу.  

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил  следующие обстоятельства.  

ООО «КЦ-Флэш» является арендатором земельного участка общей площадью  7 103 кв.м, с кадастровым номером 55:36:19 01 02:40, находящегося в государственной  собственности до её разграничения, относящегося к категории земель: земли населенных  пунктов – для производственных целей под строение, для размещения производственных  и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального  хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок,  адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в  границах участка. Ориентир 2-этажное кирпичное здание. Почтовый адрес ориентира:  Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Семиреченская, д. 101,  на основании договора от 19.08.2004 № Д-Кр-14-4944 (в редакции соглашения от  26.03.2010).  

Согласно пункту 2.3 Договора (в редакции соглашения от 26.03.2010) арендатор  перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к  договору, за каждый месяц с оплатой до 10 числа месяца, за который производится  оплата.  

Согласно исковому заявлению, в период с 01.09.2022 по 31.03.2024 ООО «КЦ- Флэш» принятые на себя обязательства исполняло ненадлежащим образом, что привело к  образованию задолженности в размере 302 956,33 руб., на которую начислены пени за  

период с 11.09.2022 по 31.03.2024 в размере 88 721,39 руб.  

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования  спора (претензия от 26.04.2024 № Ис-ДИО/6482) не принёс положительного результата,  задолженность в испрашиваемом размере погашена не была, что привело к передаче спора  на разрешение Арбитражного суда Омской области.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования  подлежат частичному удовлетворению.  

Так, спорные правоотношения суд квалифицирует как арендные, подлежащие  регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ  (общие положения об обязательствах), а также условиями заключённого договора.  

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по  владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению  сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не  предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о  недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.  

Из положений статьи 39.2 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется  исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления  в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации  является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до  введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки  и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные  комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи,  которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования  (непотребляемые вещи).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается  по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях  применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).  

Согласно доводам отзыва ответчик не оспаривает факт пользования земельным  участком с кадастровым номером, однако указывает, что расчёт пени производится  Департаментом исходя из повышенной суммы арендной платы, поскольку об изменении  таковой с 2024 года ООО «КЦ-Флэш» не уведомлялось.  

Так, обязанностью суда является проверка расчёта как истца, так и ответчика, на  соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчётах  (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в  арбитражном суде»).  

Размер годовой арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок, в  соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п  «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки,  находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная  собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и  внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 №  

275-п», рассчитывается по формуле:  

Ап = Кс x Кф, где: Ап - размер годовой арендной платы в руб.; Кс - кадастровая стоимость земельного участка; Кф - экономически обоснованный коэффициент. И – коэффициент уровня инфляции. 

Как усматривается из материалов дела ежемесячный размер арендной платы в 2021  году составлял 15 235,22 руб. (исходя из расчёта 6 094 089,88 руб. (кадастровая  стоимость) х 3% : 12 месяцев); а с 01.01.2022 таковой с учётом коэффициента инфляции  (4%), установленным Федеральным законом от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном  бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», составил 15 844,63 руб.  (15 235,22 руб. + 4%).  

В 2023 году кадастровая стоимость земельного участка изменилась и составила  6 331 756,26 руб., о чём ответчик был уведомлен письмом от 09.01.2023 № Исх-ДИО/1;  ввиду чего ежемесячный размер арендной платы стал составлять 15 829,39 руб.  (6 331 756,26 руб. х 3% : 12 месяцев); в 2024 году, учитывая, что коэффициент инфляции  составил 5,1%, размер арендной платы должен был составлять 16 636,69 руб.; между тем в  первоначальной редакции Федерального закона от 27.11.2023 № 540-ФЗ «О федеральном  бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» в 2024 году был утверждён  уровень инфляции не превышающий 4,5%, из чего и исходил Департамент, начисляя с  01.01.2024 арендную плату в сумме 16 541,71 руб.  

Таким образом, Департамент предъявил к взысканию сумму меньшую, чем мог бы  рассчитывать, что нарушить прав ответчика не может.  

Согласно установленному порядку расчёта арендной платы коэффициент уровня  инфляции применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.  

Упомянутые нормативные документы опубликованы в установленном порядке в  открытых информационных источниках и являются обязательными к применению.  

Указанная величина не является ни изменением порядка определения арендной  платы, ни внесением изменений в значения показателей, используемых при расчёте  арендной платы. Индексация размера арендной платы на уровень инфляции  предусмотрена пунктами 12 и 13 Порядка определения размера арендной платы за  земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду  без торгов, утверждённого постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018   № 419-п.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

С учётом изложенного, требования Департамента о взыскании суммы основного  долга подлежат удовлетворению.  

Кроме того, Департамент заявил о том, что ООО «КЦ-Флэш» нарушало сроки  оплаты арендных платежей, что влечёт наложение финансовых санкций.  

Согласно пункту 7.2 договора (в редакции соглашения от 26.03.2010), в случае  невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде  пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Ответчик начисления истца оспорил, указав на просрочку кредитора, что суд  находит обоснованным.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции соглашения от 20.02.2012), в  случае внесения изменений в значения показателей, используемых при расчёте арендной  платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена,  расположенные на территории города Омска, размер арендной платы может изменяться  арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении размера арендной платы  арендодатель письменно уведомляет арендатора путём направления уведомления.  

Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок. Настоящее  условие не требует составления дополнительного соглашения.  

Т.е., Департамент был обязан уведомить арендатора об изменении величин,  применяемых при расчёте арендной платы в соответствующий период, что было сделано,  как указывалось выше, письмом от 09.01.2023 № Исх-ДИО/1. Установление  инфляционных показателей к таким изменениям не относится.  

При проверке расчётов сторон, суд исходит из того, что Департаментом не учтены  положения статей 191, 193 ГК РФ, а именно, если последний день срока приходится на  нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий  день (статья 193 ГК РФ).  

По расчётам суда с 13.09.2022 по 31.03.2024 Департамент обосновано начислил  неустойку в сумме 88 529,23 руб.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.  

В свою очередь, суд не может удовлетворить ходатайство ответчика о снижении  суммы пени по статье 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 последней если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333  ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная  несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.  

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  

финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823  ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В силу пункта 75 цитируемого постановления высшей судебной инстанции при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашёл оснований для его удовлетворения,  поскольку ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных  отношениях, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при  наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.  

С учётом изложенного, явная несоразмерность степени ответственности  последствиям нарушения обязательства не установлена, по причине чего суд пришёл к  выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.  

Таким образом, принимая во внимание изложенное, взыскиваемая сумма неустойки  не ущемит права ответчика, а установит баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причинённого в результате конкретного правонарушения; таковая является справедливой,  достаточной и соразмерной нарушенным покупателем обязательств.  

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявления  ООО «КЦ-Флэш» о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, исковое заявление Департамента подлежит частичному  удовлетворению.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины.  

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110  АПК РФ.  

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на  проигравшую сторону, а в случае, если иск удовлетворён частично – на лиц, участвующих  в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.  

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины,  последняя подлежит взысканию с ООО «КЦ-Флэш» в доход федерального бюджета в  сумме 10 829 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр -  Флэш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента имущественных  отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору аренды земельного участка от 19.08.2004 № Д-Кр-14-4944 за  период с 01.09.2022 по 31.03.2024 в сумме 302 956,33 руб., неустойку за период с  13.09.2022 по 31.03.2024 в размере 88 529,23 руб. с последующим её начислением исходя  из расчёта 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической  уплаты долга.  

В удовлетворении остальной части требования отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр -  Флэш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  

10 829 руб. государственной пошлины.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого  производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в  законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной  жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный  суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение  принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных  его главой 29.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной  жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой  инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объёме.  

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья И.Ю. Ширяй