АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20249/2013

г. Краснодар

02 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца ( общества с ограниченной ответственностью «Лотте Кондитерская фабрика Рус» (ИНН 7704644692, ОГРН 5077746564011) ( Лущан С.В. (доверенность от 05.05.2017), в отсутствие ответчика ( общества с ограниченной ответственностью «Тандер Волга»  (ИНН 4401128140, ОГРН 1114401005267), третьего лица ( общества с ограниченной ответственностью «РИК» (ИНН 7723601655, ОГРН 1077746328043), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандер Волга» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017                                                 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу № А32-20249/2013, установил следующее.

ООО «Лотте КФ Рус» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Тандер Волга» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 2 710 828 рублей 42 копеек по договору поставки от 01.09.2011                             № ГК/114/4478/1, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 13.11.2013 суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РИК» (далее – третье лицо). 

До принятия судебного акта  истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и  просил взыскать с ответчика 68 124 265 рублей 97 копеек основной задолженности, 250 254 рубля 14 копеек и  408 082 рубля 81 копейку пеней.

Решением от 08.05.2014 (судья Орлова А.В.) в удовлетворении ходатайств истца об увеличении исковых требований, истребовании доказательств, проведении судебной технико-криминалистической экспертизы, проведении комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы и заявления ответчика о фальсификации доказательств отказано. В удовлетворении иска также отказано. 

Судебный акт мотивирован тем, что истец не вправе увеличивать исковые требования, поскольку право требования, на размер которого заявлено увеличение иска, истец передал  третьему лицу  по договору уступки от 15.10.2012. В части отказа в иске суд указал на недоказанность поставки – договор поставки от 01.09.2011 не мог быть подписан ответчиком ввиду его учреждения 05.09.2011, товарные накладные не подтверждают факт получения товара.

Определением от 19.12.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в части требований о взыскании 65 433 059 рублей задолженности и  пеней по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Определением от 16.01.2017  апелляционный суд принял уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать  с ответчика   68 124 265 рублей 97 копеек задолженности по оплате поставленного товара и  65 766 793 рубля 22 копейки задолженности по оплате поставленного товара, ранее зачтенной в счет оказанных ответчиком услуг.

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2017 решение суда от 08.05.2014 отменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 66 957 222 рубля 29 копеек задолженности, 24 520 582 рубля 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 29.10.2012 по 12.01.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности (66 957 222 рубля 29 копеек) с 13.01.2017 по день фактического исполнения обязательства, распределил судебные расходы.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью поставки истцом продукции ответчику и непредставлением доказательств ее оплаты во взысканной сумме. 

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное постановление от 10.04.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно принял увеличение исковых требований по основному долгу и взысканию процентов, так как недопустимо одновременное изменение предмета и основания иска; не учел недоказанность поставки товара ответчику, поскольку представленные в дело товарные накладные подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом; не применили исковую давность, о которой заявлено ответчиком.

В отзыве поставщик просит оставить апелляционное постановление без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные судом по делу № А40-50189/2013, определил, что поставка товара ответчику осуществлялась на основании представленных истцом товарных накладных, которые суд апелляционной инстанции расценил как разовые сделки. В адрес ответчика поставлен товар на сумму 168 151 782 рубля 85 копеек. Покупатель товар оплатил частично в сумме 34 260 723 рубля 66 копеек.

Суд апелляционной инстанции установил, что задолженность по оплате поставленного товара в сумме 65 766 793 рубля  22 копейки ранее зачтена в счет оказанных ответчиком услуг. Зачет взаимных требований признан судом соответствующим требованиям  статьи 410 Кодекса.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

В соответствии с положениями статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 Кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с положениями статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 307 Кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Кодекса, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с учетом выводов по делу № А40-50189/2013 установил, что договор от 01.09.2011  № ГК/114/4478/1 не является допустимым доказательством, поскольку последний не мог быть подписан ответчиком и на нем не могла быть проставлена печать покупателя, так как ООО «Тандер Волга» создано 05.09.2011, то есть спустя 4 дня после заключения договора, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-50189/2013  признан недействительным (ничтожным)  договор цессии от 15.10.2012, заключенный истцом с третьим лицом, согласно которому истец передал третьему лицу право требования    задолженности    с     ответчика     по договору поставки от 30.09.2011 № ГК/114/4478/1 в сумме 65 433 059 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учтя, что вопрос о взыскании неустойки сторонами                     не ставился, доказательства поставки товара содержат ссылку  на договор  от 01.09.2011 № ГК/114/4478/1, правильно квалифицировал спорные правоотношения по поставке товара на основании представленных товарных накладных как разовые сделки купли-продажи.

Установив, что истец представил товарные накладные о поставке товара на сумму уступленного по договору цессии требования, акты о зачете, и, оценив эти документы, суд апелляционной инстанции счел их относимыми и допустимыми доказательствами поставки товара, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете».

Судебная коллегия отметила, что факт поставки может быть подтвержден и иными доказательствами в своей совокупности, отвечающими признакам достоверности и достаточности.

Учитывая длительные и значительные по объемам правоотношения сторон, вопрос купли-продажи товара исследуется исходя из совокупности представленных сторонами доказательств.

Ответчик в поступившем в суд 20.03.2017 заявлении ходатайствовал                                 о фальсификации следующих товарных накладных: от 12.07.2012 № S_18157;                          от 11.07.2012 № S_18156; от 10.07.2012 № S_18158; от 10.07.2012 № S_18154;                           от 03.07.2012 № S_17936; от 03.07.2012 № S_17935; от 03.07.2012 № S_17934 на общую сумму 1 167 044 рубля.

Исследовав указанные накладные, суд апелляционной инстанции установил, что на них  печать, поставленная в графе «грузополучатель», не принадлежит  ООО «Тандер Волга», поскольку указанный в ней ИНН  не соответствует ИНН ответчика. Кроме того, в указанных накладных в графе «грузополучатель» имеется подпись Мамедова В.А., который на даты подписания накладных в ООО «Тандер Волга» не числился.

Истцом доказательств передачи товара уполномоченному сотруднику ответчика не представлено, поэтому стоимость товара по указанным накладным вычтена  судом апелляционной инстанции из размера задолженности ответчика.

Доводы истца о том, что товарные накладные оформлялись ответчиком, несостоятельны, поскольку именно на истце, как на продавце товара лежит ответственность по передаче товара уполномоченному лицу, а именно - покупателю, доказательств чего по спорным накладным не представлено, вследствие чего указанные накладные являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами по делу.

В остальной части факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе названными товарными накладными, товарно-транспортными накладными, а также актами зачета за маркетинговые услуги и премии, которые по сложившимся между сторонами правоотношениям были поставлены в зависимость от объема поставленного товара.

Таким образом, из материалов дела следует, что всего товар был поставлен по представленным в материалы дела товарным накладным (за исключением исключенных накладных на сумму  1 167 044 рубля), а также товарно-транспортным накладным                   на общую сумму 166 984 739 рублей 17 копеек, поставка оплачена на сумму                             34 260 723 рубля 66 копеек, 65 766 793 рублей 22 копеек были оформлены зачетом за маркетинговые услуги и премии.

Суд апелляционной     инстанции  установил размер задолженности  ответчика –  66 957 222 рубля 29 копеек.

Суд так же отметил, что в рассматриваемом случае акты сверок надлежащим доказательством являться не могут, поскольку факт поставки, а также факт оплаты и зачетов оформлены самостоятельными первичными документами. Суд апелляционной инстанции исследовал весь объем спорных правоотношений сторон по указанным накладным, с учетом фактов поставки, оплаты и зачетов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, поступившем в суд                         от 03.04.2017 о фальсификации товарных накладных от 01.10.2012 № S_00020749,                    от 05.10.2012 № S_00020908 суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Относительно указанных накладных, ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в суде первой инстанции (т. 4, л. д. 30 – 32) и в силу разъяснения, данного в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда                      Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» подлежит отклонению.

Таким образом, в спорной части суд исследовал весь объем спорных правоотношений сторон с учетом фактов поставки, оплаты и зачетов.

При названных обстоятельствах определенный судом апелляционной инстанции размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы об отсутствии зачетов, указав на их соответствие  положениям статьи 410 Кодекса –  акты зачетов подписаны, скреплены печатями сторон. Каждый акт зачета требований суд апелляционной инстанции квалифицировал как самостоятельную сделку по зачету взаимных требований.

Стороны во взысканных  суммах представленные доказательства в установленном законом порядке не оспорили.

Вне зависимости от правовой квалификации спорных правоотношений, как отношений возникающих из договора поставки № ГК/114/4478/1, либо как разовой сделки по каждой накладной, товар фактически был поставлен, что подтверждается материалами дела, ответчиком частично оплачен, в отношении 65 766 793 рублей 22 копеек оформлен зачет требований, ввиду чего суд обоснованно удовлетворил иск в сумме 66 957 222 рубля 29 копеек задолженности.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом апелляционной инстанции исковой давности, о которой заявлено ответчиком, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции по изложенным в судебном акте основаниям.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для заявления требования о взыскании  49 026 098 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2012 по 13.01.2017.

Суд апелляционной инстанции установил наличие у истца права требовать уплаты процентов.

Приняв во внимание изменения редакции статьи 395 Кодекса, произошедшие в спорный период, и учтя эти изменения, положения пункта 7.9  договора поставки от 30.09.2011 № ГК/114/4478/1, период просрочки в календарных днях, суд апелляционной инстанции установил размер процентов,  подлежащих уплате,  –  24 520 582 рубля 31 копейку, начисленных за период с 29.10.2012 по 12.01.2017.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов с 13.01.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),                         не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017                                                 по делу № А32-20249/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                       О.В. Бабаева  

 

Н.В. Чесняк