Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31272/2023

26 июня 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гульневой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень,

при участии в деле Прокурора Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Златоустовского городского округа,

о признании договора аренды недействительным,

при участии в судебном заседании:

истца – представителя ФИО1, доверенность от 29.12.2023, служебное удостоверение, квалификация подтверждается дипломом,

прокурора – Кашаповой Р.М., служебное удостоверение,

ответчика (посредством системы веб-конференции) – представителя ФИО2, доверенность от 04.10.2023, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

слушателей – ФИО3, представлен паспорт, ФИО4, представлен паспорт, ФИО5, представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – истец, Росимущество) 03.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик, ООО «Альянс»), в котором просит:

-признать недействительным договор аренды № 2908-23 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 13.06.2023;

-применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Альянс» вернуть земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302902:57, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, общей площадью 86 660 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, целевое назначение: для производственной базы, МТУ Росимущетсва по акту приема-передачи.

Определением суда от 04.10.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке общего искового производства.

Определением суда от 24.01.2024 к участию в деле привлечен Прокурор Челябинской области.

Определением суда от 10.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Златоустовского городского округа.

В судебном заседании 19.06.2024 был объявлен перерыв до 26.06.2024. Сведения о перерыве были размещены в Картотеке арбитражных дел.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 168, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39.6, 39.11, 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и указал, что при проведении торгов в форме электронного аукциона в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с ООО «Альянс» был заключен договор аренды земельного участка, однако в последующем итоги аукциона были аннулированы, поскольку было выявлено, что в ходе проведения электронного аукциона ошибочно была приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на иной земельный участок. По мнению истца, указанные обстоятельства указывают на то, что договор аренды является недействительной сделкой.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, по доводам, изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 152), указав, что приложение выписки из ЕГРН на иной земельный участок является несущественным нарушением. Кроме того ответчик отметил, что в период с момента публикации о проведении аукциона до момента подписания договора аренды никто не обращался ни с запросом разъяснений в адрес организатора торгов, ни с жалобой в антимонопольный орган, единственным заинтересованным лицом является непосредственно победитель – ООО «Альянс», которое и реализовало свое намерение путем подачи заявки и подписания договора, что в свою очередь свидетельствует о не существенности нарушения, поскольку не привело к ущемлению прав и законных интересов как неопределенного круга лиц, так и организатора торгов.

Прокурор Челябинской области представил в материалы дела письменное мнение (т. 2, л.д. 16-18, 85-86), в котором указал, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости – газовые сети (наружные) с кадастровым номером 74:25:0000000:17357, собственником которого является муниципальное образование – Златоустовский городской округ. По мнению Прокурора, оспариваемая сделка нарушает права собственника газовых сетей, так как спорный земельный участок передан ООО «Альянс» без обременений.

Изучив представленные доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях от 13.04.2023 № 74-179-р было запланировано проведение аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в г. Златоусте Челябинской области с кадастровым номером 74:25:0302902:57 (т. 1, л.д. 72).

10 мая 2023 года ООО «Альянс» направило заявку на участие в электронном аукционе (т. 1, л.д. 90).

Протоколом от 17.05.2023 ООО «Альянс» признано единственным участником в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в г. Златоусте Челябинской области с кадастровым номером 74:25:0302902:57 (т. 1, л.д. 91-96).

Протоколом от 11.07.2023 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях аннулировало результаты (итоги) аукциона на право заключения договора земельного участка, расположенного в г. Златоусте Челябинской области с кадастровым номером 74:25:0302902:57 (т. 1, л.д. 97-98). В качестве обоснования аннулирования результатов аукциона, Росимущество указало, что в ходе публикации информационного извещения, была ошибочно приложена выписка из ЕГРН и скриншоты с публичной кадастровой карты на иной объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 74:33:1306001:100.

16 августа 2023 года Росимущество направило в адрес ООО «Альянс» соглашение о расторжении договора аренды (т. 1, л.д. 99-100).

Письмом 06.09.2023 ООО «Альянс» ответило Росимуществу, что не усматривает оснований для подписания соглашения о расторжении договора аренды (т. 1, л.д. 101).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности, определяется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Проведение торгов основывается на принципах открытости, прозрачности информации о проводимых торгах, обеспечения конкуренции, профессионализма организатора торгов, ответственности за результативность проводимых торгов, эффективности осуществления торгов и направлено на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 части 21 статьи 39.11 ЗК РФ, извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения) (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения).

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.12 ЗК РФ, в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подано ни одной заявки на участие в аукционе, аукцион признается несостоявшимся. Если единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший указанную заявку, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня рассмотрения указанной заявки обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, равном начальной цене предмета аукциона.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ, извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В абзаце второго пункта 1 статьи 449 ГК РФ закреплен перечень нарушений, являющихся основанием для признания торгов недействительными, в том числе: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Между тем в данном случае, суд приходит к выводу, что допущенная Росимуществом техническая ошибка в виде приложения выписки из ЕГРН и скриншота с публичной кадастровой карты на иной земельный участок в данном случае не является существенной.

Суд в данном случае отмечает, что из информации об электронном аукционе усматривается, что предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302902:57, расположенный в г. Златоусте Челябинской области.

Таким образом, аукционная документация содержала сведения, позволявшие ООО «Альянс» и иным заинтересованным лицам с необходимой степенью достоверности определить объект аренды, в том числе кадастровый номер земельного участка, его площадь и местоположение; неопределенности относительно объекта заключаемого на торгах договора аренды у ООО «Альянс» исходя из его пояснений не было.

Относительно доводов Прокурора о том, что оспариваемая сделка нарушает права собственника газовых сетей, так как спорный земельный участок передан ООО «Альянс» без обременений суд отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ, виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В данный перечень, включены в том числе газопроводы и иные трубопроводы давлением до 1,2 Мпа, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что предоставление в пользование ООО «Альянс» земельного участка с находящимся на нем объектом недвижимости, относящегося к муниципальной собственности, в данном случае не повлекло за собой нарушение публичных и частных интересов.

Кроме того суд отмечает, что в данном случае единственным участником электронного аукциона являлось ООО «Альянс». Как следует из пояснений истца в судебном заседании, ни ООО «Альянс», ни иные лица в период с момента публикации о проведении аукциона до момента подписания договора аренды не обращалось с запросами или разъяснениями в адрес организатора торгов, а также с жалобой в антимонопольный орган в порядке предусмотренном ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не обращалось, что также свидетельствует о не существенности нарушения.

Доводы истца указанные в письменных пояснениях от 19.06.2024 о том, что спорный земельный участок находится в границах зоны затопления территории Златоустовского городского округа и входит в водоохранную зону реки Ай, а также нахождения на спорном земельном участке металлургического шлака, информация о которых отсутствовала в извещении о проведении торгов также отклоняются судом, поскольку как было указано ранее, ни ООО «Альянс», ни иные лица при проведении аукциона, не обращались с запросами или разъяснениями в адрес организатора торгов, а также с жалобой в антимонопольный орган.

Кроме того, суд отмечает, что в случае нарушения ООО «Альянс» требований, установленными Водным Кодексом Российской Федерации или Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», соответствующие государственные органы вправе привлечь указанное лицо к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылка истца на судебную практику по делам № А76-6764/2015, № А76-6766/2015 отклоняется судом, поскольку в указанных делах антимонопольным органом рассматривались жалобы участников (в том числе победителей) аукционов, связанных с процедурой проведения торгов, а также связанных с непредставлением полной информации о земельных участках.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным договора аренды № 2908-23 земельного участка от 13.06.2023 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                               А.Г. Гусев

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.