СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4808/2020(7)-АК

Дело № А50-16583/2019

29 января 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей 	Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ПАО «Т Плюс»: ФИО1, паспорт, доверенность от 02.10.2025;

от ответчика ФИО2: ФИО3, удостоверение, доверенность от 08.06.2023;

от арбитражного управляющего: ФИО4, паспорт, доверенность от 15.05.2025;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных издержек с ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А50-16583/2019 о признании ООО «Гелон» несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2019 (резолютивная часть от 27.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2019.

Определением суда от 17.10.2025 (резолютивная часть от 15.10.2025) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гелон» завершено.

02.09.2025 (вх.04.09.2025) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, в котором просит взыскать с ФИО2 судебные издержки в размере 1 928 215,42 руб. в пользу кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение.

Определением арбитражного суда Пермского края от 17.10.2025 (резолютивная часть от 15.10.2025) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных издержек отказано.

Кредитор ПАО «ТПлюс» не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.10.2025 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что обязательства по возмещению судебных расходов относятся к личным обязательствам ФИО2, поскольку судебные издержки на оплату услуг представителя возникли после принятия наследства. Отмечает, что при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО2, являясь правопреемником ФИО6, занимала активную позицию в споре. Так, ответчик ФИО2 была не согласна с доводами конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, представляла отзывы и позиции относительно отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Фактически именно ФИО2 является проигравшей стороной по делу. Отказывая в удовлетворении заявления, суд нарушил права кредиторов на получение денежных средств в том объеме, на который кредитор мог справедливо рассчитывать. Отмечает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего контролирующее должника лицо не оспаривало право управляющего на вознаграждение, соответствующие возражения на заявление не подавал, судебный акт об установлении и выплате стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему вступил в законную силу, что послужило основанием для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов с контролирующих должника лиц. Размер процентов по стимулирующему вознаграждению конкурсного управляющего установлен вступившим в законную силу определением от 20.08.2025 по настоящему делу. Обжалуемый судебный акт противоречит судебному акту об определении размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего, так как установление стимулирующего вознаграждения неразрывно связано с взысканием установленной суммы с контролирующих должника лиц.

Конкурсным управляющим ФИО5 представлена письменная позиция по апелляционной жалобе, в которой поддерживает позицию апеллянта, указывает, что сумма выплаченного вознаграждения конкурсному управляющему послужила для кредиторов судебными издержками, связанными с привлечением и взысканием задолженности по обязательству, возникшему в результате привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности; природа данных обязательств разная, в связи с чем правила, установленные ст. 1175 ГК РФ об ответственности наследников исключительно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, не распространяются на обязанность должника по возмещению судебных расходов кредиторам; отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов повлек нарушение прав и интересов кредиторов, поскольку затраты на привлечение к субсидиарной ответственности и взыскания задолженности останутся бременем выигравшей стороны, что противоречит правилам ст. 110 АПК РФ.

Ответчик ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО5 в полном объеме; поскольку оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 1 928 215,42 руб., составляющих стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего, не имеется.

В судебном заседании представители ПАО «Т Плюс» и арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживают; представитель ФИО7 против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.10.2025 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гелон» завершено.

В рамках настоящего дела о банкротстве 16.12.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Гелон» ФИО5 о привлечении ФИО6, ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2020 в обжалуемой части отменено. Заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 удовлетворено. С ФИО6 в пользу ООО «Гелон» взыскано 2 506 044,33 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2022 произведена замена должника ФИО6 на ее правопреемника ФИО2 в правоотношениях, установленных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу №А50-16583/2019 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности в размере 2 506 044,33 руб.

Денежные средства в рамках исполнительного производства №215578/23/59005-ИП поступили в полном объеме, вынесено постановление от 25.06.2025 об окончании исполнительного производства.

03.12.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гелон» контролирующих должника лиц – ФИО6, ФИО2, ООО «Март», ООО «УК «Гелон».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2023 ФИО6 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гелон». С ФИО6 в пользу ООО «Гелон» взысканы денежные средства в размере 26 266 999,57 руб. в пределах наследственной массы ФИО6.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 определение суда от 19.07.2023 по делу №А50-16583/2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гелон» в пределах стоимости принятой наследственной массы ФИО6. С ФИО2 в пользу ООО «Гелон» взысканы денежные средства в сумме 3 921 340,41 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гелон» в пределах стоимости принятой наследственной массы ФИО6. В удовлетворении остальной части заявления, в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Управляющая компания Гелон» отказано.

Денежные средства в сумме 3 921 340,41 руб. поступили в полном объеме на расчетный счет должника (платежное поручение №310057 от 04.06.2025).

Определением суда от 20.08.2025 установлен размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего ФИО5 в процедуре банкротства ООО «Гелон» в размере 1 928 215,42 руб.

Ссылаясь на то, что с ФИО2 взысканы денежные средства в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, установлено стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего ФИО5 в процедуре банкротства ООО «Гелон» в размере 1 928 215,42 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных издержек в размере 1 928 215,42 руб. в пользу кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение управляющего.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 указала, что она не совершала никаких самостоятельных действий, и не допускала нарушений закона, которые дали бы основания для привлечения к субсидиарной ответственности ее лично. Возникновение имущественных обязательств у ответчика ФИО2 в данном случае обусловлено лишь тем обстоятельством, что она является наследником ФИО6. Основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности возникли не в силу принятия судебных решений, а задолго до их вынесения, в силу совершения/несовершения ею определенных действий; судебное решение в данном случае лишь подтверждает наличие такого обязательства, и вводит правовой механизм его принудительного исполнения. ФИО2 в данном случае унаследовала это обязательство в силу универсального правопреемства, поскольку обязательства ФИО6, послужившие причиной привлечения к субсидиарной ответственности, возникли до ее смерти. Обязательство по выплате денежных сумм в размере 2 506 044,33 руб. и 3 921 340, 41 руб., возникшее у ФИО2, и исполненное ею, является полностью производным от соответствующих обязательств ФИО6, и является, по существу, не самостоятельным долгом ФИО2, а долгом наследодателя ФИО6 Ответственность ФИО2 ограничена в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определенным пределом – стоимостью наследственного имущества. Стоимость наследственного имущества установлена определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2025 по делу № А50-16583/2019, при этом окончательная ко взысканию сумма рассчитана именно исходя из стоимости наследственного имущества. Иного имущества, составлявшего бы наследственную массу, и которое не было бы учтено при вынесении определения Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2025, не найдено. Таким образом, пределы материальной ответственности ФИО2 как наследника ФИО6 были исчерпаны в результате исполнения ею постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и определения Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2025.

Конкурсным управляющим отмечено, что обязательство по возмещению судебных расходов не является обязательством, возникшим в результате привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности. Сумма выплаченного вознаграждения конкурсному управляющему послужила для кредиторов судебными издержками, связанными с привлечением и взысканием задолженности по обязательству, возникшему в результате привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности. По мнению конкурсного управляющего, природа данных обязательств разная, в связи с чем правила, установленные ст. 1175 ГК РФ об ответственности наследников исключительно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, не распространяются на обязанность должника по возмещению судебных расходов кредиторам; отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов повлечет нарушение прав и интересов кредиторов, поскольку затраты на привлечение к субсидиарной ответственности и взыскания задолженности останутся бременем выигравшей стороны.

Конкурсным кредитором ПАО «Т Плюс» в письменных пояснениях указано, что обязательства по возмещению судебных расходов относятся к личным обязательствам ФИО2 При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, являясь правопреемником ФИО6, занимала активную позицию в споре. Так, ответчик ФИО2 была не согласна с доводами конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, представляла отзывы и позиции, то есть фактически именно ФИО2 является проигравшей стороной по делу. По мнению кредитора, доводы ФИО2 направлены на переоценку судебного акта об установлении размера стимулирующего вознаграждения; поскольку судебный акт по обособленному спору принят в пользу должника в лице конкурсного управляющего ФИО5, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны по делу; при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ответчик не оспаривала право управляющего на вознаграждение, соответствующие возражения на заявление не подавала, судебный акт об установлении и выплате стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему вступил в законную силу, что послужило основанием для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов с контролирующих должника лиц. Размер процентов по стимулирующему вознаграждению конкурсного управляющего установлен вступившим в законную силу определением от 20.08.2025 по настоящему делу. Также кредитор отметил, что в случае отказа во взыскании судебных расходов с ФИО2 будут нарушены права кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гелон» как наследник ФИО6 в пределах стоимости принятой наследственной массы; размер субсидиарной ответственности с учетом стоимости наследственного имущества определен судом в размере 2 506 044,33 руб. и 3 921 340, 41 руб.; пределы материальной ответственности ФИО2 как наследника ФИО6 были исчерпаны в результате исполнения ею постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и определения Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2025 по настоящему делу; возникновение имущественных обязательству ФИО2 в данном случае обусловлено лишь тем обстоятельством, что она является наследником ФИО6

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, пояснений, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Абзацем 3 пункта 3.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу абзаца четвёртого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ №53), при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 206 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворённые за счёт денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

Пунктом 64 постановления Пленума ВС РФ №53 разъясняется, что абзацами вторым, третьим пункта 31 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счёт денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

По смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счёт которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счёт которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Данное правило о снижении размера вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Соответственно, размер вознаграждения подлежит определению судом с учетом совокупности всех конкретных обстоятельств дела о банкротстве, в числе которых значится, в том числе, сложность, длительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной непосредственно арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, и результата этой работы - реального поступления денежных средств в конкурсную массу и погашения за их счет требований кредиторов.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда.

Как следует из материалов дела, ФИО6 умерла 22.04.2021, наследственным имуществом является: 4/5 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 59:***:508, по адресу: 

<

...> д. 24бб; 4/5 доли в праве собственности на здание, назначение: жилой дом, кадастровый номер 59:***:476, по адресу: 

<

...> д. 24бб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как указывалось выше, в данном случае заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрено по существу.

При этом, как указано выше, судебными актами установлены обязательства ФИО2 по выплате денежных сумм в размере 2 506 044,33 руб. и 3 921 340, 41 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гелон», в пределах стоимости принятой наследственной массы ФИО6; денежные средства поступили в полном объеме в рамках исполнительного производства № 215578/23/59005-ИП на сумму 2 506 044,33 руб. и на расчетный счет должника (платежное поручение №310057 от 04.06.2025 на сумму 3 921 340,41 руб.)

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.10.2022 по делу №2-1144 (2022) с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по Соглашению о кредитовании от 11.09.2017 в размере 175 816 руб.

Судом в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности проведены судебные экспертизы с целью определения рыночной стоимости 4/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 59:***:476, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Подполковника ФИО8, 24бб, по состоянию на 22.04.2021, и рыночной стоимости 4/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:***:508, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Подполковника ФИО8, 24бб, по состоянию на 22.04.2021.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что в целях определения размера субсидиарной ответственности следует исходить из установленной в заключении экспертов №59-2Э/3878-24 от 23.01.2025 рыночной стоимости 4/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, определенной экспертами в размере 6 570 360 (5 957 000+613 360) («при продаже доли в праве»).

С учетом ранее взысканных с ФИО2 как с наследника ФИО6 денежных средств, размер субсидиарной ответственности с учетом стоимости наследственного имущества определен судом в размере 3 921 340,41 руб.

ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гелон» как наследник ФИО6 в пределах стоимости принятой наследственной массы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», сумма выплаченного управляющему стимулирующего вознаграждения за счет кредиторов подлежит взысканию с контролирующих должника лиц по правилам о возмещении судебных издержек.

Как верно отмечено арбитражным судом, поскольку судебными актами по настоящему делу не установлено, что ФИО2 являлась контролирующим должника лицом, и совершала действия, которые могли являться основанием для привлечения ее лично к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гелон», соответственно, возникновение имущественных обязательств у ФИО2 в данном случае обусловлено лишь тем обстоятельством, что она является наследником ФИО6

Таким образом, основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности возникли не в силу принятия судебных актов, а задолго до их вынесения, в силу совершения либо не совершения ею определенных действий; судебные акты в данном случае лишь подтверждают наличие такого обязательства, и вводят правовой механизм его принудительного исполнения. ФИО2 в данном случае унаследовала это обязательство в силу универсального правопреемства, поскольку обязательства ФИО6, послужившие причиной привлечения к субсидиарной ответственности, возникли до ее смерти.

Обязательство по выплате денежных сумм в размере 2 506 044,33 руб. и 3 921 340,41 руб., возникшее у ФИО2, и исполненное ею, является не самостоятельным долгом ФИО2, а долгом наследодателя ФИО6, обязанность по оплате которого была возложена на ФИО2 как наследника ФИО6

Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего и ПАО «Т Плюс» о том, что обязательства по возмещению кредиторам в качестве судебных издержек суммы выплаченного управляющему стимулирующего вознаграждения относятся к личным обязательствам ФИО2, поскольку такие судебные издержки возникли после принятия наследства.

Судом отмечено, что обязанность контролирующего должника лица по возмещению кредиторам суммы выплаченного управляющему стимулирующего вознаграждения непосредственно связана с обязательством о привлечении к субсидиарной ответственности.

Соответствующие доводы апеллянта отклоняются ввиду изложенного.

Принимая во внимание установление стоимости наследственного имущества определением суда от 25.04.2022 в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом окончательная ко взысканию сумма рассчитана исходя из стоимости наследственного имущества, учитывая отсутствие доказательств наличия иного имущества, входившего в наследственную массу и не учтенного при вынесении определения суда от 25.04.2025, суд первой инстанции констатировал, что пределы материальной ответственности ФИО2 как наследника ФИО6 были исчерпаны в результате исполнения ею постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и определения Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2025 по настоящему делу, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных издержек с ФИО2

Ссылка апеллянта на приведенную в жалобе судебную практику отклоняется, поскольку рассматриваемый спор имеет иные (отличные) фактические обстоятельства и предмет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2025 года по делу № А50-16583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.С. Шаркевич