﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-313/2020-ГК

г. Пермь

13 февраля 2020 года

Дело № А60-56374/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М. А., судей  Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С. ,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания-54»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2019 года  по делу № А60-56374/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная  компания-54» (ОГРН 1026602319226, ИНН 6658127222)  

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Уральское  отделение российской академии наук» (ОГРН 103660348032, ИНН 6660008303),  Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению  государственным имуществом  

о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными  участками,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная  компания-54» ( далее ООО «БСК-54», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области суд с исковым заявлением к Федеральному  государственному бюджетному учреждению «Уральское отделение российской  академии наук» Российской Федерации в лице Федерального агентства по  

управлению государственным имуществом о прекращении права постоянного  (бессрочного) пользования Федерального государственного бюджетного  учреждения «Уральское отделение российской Академии наук» на земельные  участки с кадастровыми номерами 66:41:0404012:2271 и 66:41:0404012:52; об  обязании Федеральное агентство по управлению государственным имуществом  передать на основании результатов торгов (конкурса) по выбору Заказчика- Застройщика от 22.08.2002 земельный участок с кадастровым номером  66:41:0404012:2271 площадью 41 968 кв.м и земельный участок с кадастровым  номером 66:41:0404012:52 площадью 27 855 кв.м в аренду обществу с  ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - 54» на  срок строительства в целях исполнения инвестиционного контракта на  завершение застройки жилого района в квартале улиц академика Вонсовского  Сергея Васильевича - Институтская - Амундсена - Чкалова в городе  Екатеринбурге от 15.11.2002.  

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части  к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению  «Уральское отделение российской академии наук» о прекращении права  постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного  бюджетного учреждения «Уральское отделение российской Академии наук» на  земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0404012:2271 и  66:41:0404012:52.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано. В отношении требований к  Федеральному государственному бюджетному учреждению Уральское  отделение российской Академии наук» производство по делу прекращено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, общество с  ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания-54»,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  принять новый судебный акт.  

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

До рассмотрения апелляционной жалобы от истца, ООО «БСК-24» , в суд  апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от иска,  подписанное представителем Гуторовой Н.В., действующей на основании  доверенности от 01.02.2019.  

В ходатайстве истец указывает, что на основании ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказывается от исковых  требований в полном объеме к Федеральному агентству по управлению  государственным имуществом об обязании Федеральное агентство по  управлению государственным имуществом передать на основании результатов  торгов (конкурса) по выбору Заказчика-Застройщика от 22.08.2002 земельный  участок с кадастровым номером 66:41:0404012:2271 площадью 41 968 кв.м и  земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404012:52 площадью 27 855  кв.м в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская  строительная компания - 54» на срок строительства в целях исполнения  

инвестиционного контракта на завершение застройки жилого района в квартале  улиц академика Вонсовского Сергея Васильевича - Институтская - Амундсена -  Чкалова в городе Екатеринбурге от 15.11.2002.  

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и принятия его судом истцу  понятны. Просит суд рассмотреть заявление без участия представителя истца.  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием,  влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе  самого истца (заявителя).  

В данном случае отказ истца от исковых требований не противоречит  нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, в том  числе ответчика.  

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено  обстоятельств, которые препятствовали бы принятию отказа истца от исковых  требований.  

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец  отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене; производство  по делу следует прекратить.  

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что прекращая производство по делу,  суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 1 ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы  государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы,  так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом из  федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная  пошлина.  

В силу п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в  арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной  копии. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной  форме является оригинал платежного поручения, оформленный в соответствии  с Положением от 19.06.2012 N 383-П о правилах осуществления перевода  

денежных средств, утвержденным Банком России, на котором проставлены в  поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со  счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп и подпись ответственного  исполнителя.  

Поскольку в подтверждение оплаты государственной пошлины за подачу  иска истцом представлена копия платежного поручения от 12.09.2019 № 239, за  подачу апелляционной жалобы также представлена копия платежного  поручения от 20.12.2019 № 330, и в указанных копиях документов в поле  "Списано со счета плательщика" отсутствует дата списания денежных средств  со счета плательщика, они не могут быть приняты в качестве надлежащего  доказательства уплаты государственной пошлины, вопрос о возврате пошлины  апелляционным судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями п. 4 ч. 1 ст. 150, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью  «Балтийская строительная компания-54» от иска.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2019  года по делу № А60-56374/2019 отменить.  

Производство по делу № А60-56374/2019 прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи Д.И. Крымджанова 

Ю.В. Скромова 

C155458506560812209@